{
 "k": "釋字0745",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "陳清秀",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人陳清秀認其於中華民國97年度在大學任教所得應屬執行業務所得"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "臺灣桃園地方法院行政訴訟庭語股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另聲請人臺灣桃園地方法院行政訴訟庭語股法官為審理101年度簡字第49號綜合所得稅事件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院100年度簡字第236號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "是本件聲請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院101年度裁字第196號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "經最高行政法院101年度裁字第196號裁定，以其未具體指摘原判決違背法令，上訴不合法為由予以駁回"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "101年度簡字第49號綜合所得稅事件",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "為審理101年度簡字第49號綜合所得稅事件，認該案應適用之90年1月3日修正公布所得稅法第17條第1項第2款第3目之2規定（與其後修正公布之各年版，下併稱系爭規定二），採取定額特別扣除，欠缺實額減除成本費用之計算方式，有牴觸憲法第7條、第15條及第23條等規定之疑義，裁定停止訴訟程序後，向本院聲請解釋憲法"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "陳清秀就系爭規定一及系爭函釋之聲請；臺灣桃園地方法院行政訴訟庭語股法官就系爭規定二之聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "均涉所得稅法有關薪資所得計算規定是否有牴觸憲法之疑義，爰併案審理，作成本解釋"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "兩位聲請人之聲請依據不同：人民聲請部分為大審法第5條第1項第2款，法官聲請部分為本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示要件。`聲請依據` 為單值物件，填人民聲請部分，法官聲請部分記此（單值欄位不足）。原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與暫時處分。第二位聲請人為法院之股別法官，歸 S3。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "於此範圍內，與憲法第7條平等權保障之意旨不符",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第14條第1項第3類第1款及第2款",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "所適用之所得稅法第14條第1項第3類第1款及第2款（下併稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "90年1月3日修正公布所得稅法第17條第1項第2款第3目之2",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "認該案應適用之90年1月3日修正公布所得稅法第17條第1項第2款第3目之2規定（與其後修正公布之各年版，下併稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國74年4月23日台財稅第14917號函釋",
    "原文簡稱": "系爭函釋",
    "證據句": "及財政部74年4月23日台財稅第14917號函釋（下稱系爭函釋）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "憲法第7條規定人民之平等權應予保障。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第19條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "與憲法第19條租稅法律主義及第23條規定尚無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第23條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "與憲法第19條租稅法律主義及第23條規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等權",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "其分類與目的之達成間應具有合理關聯",
    "證據句": "惟其決定仍應有正當目的，且其分類與目的之達成間應具有合理關聯，始符合量能課稅要求之客觀淨值原則"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等權保障",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "系爭規定一及二之差別待遇手段與其目的之達成間欠缺合理關聯，而與憲法第7條平等權保障之意旨不符。"
   },
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "亦無增加法律所未規定之租稅義務，與憲法第19條租稅法律主義及第23條規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "所得稅法第14條第1項第3類第1款及第2款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "於此範圍內，與憲法第7條平等權保障之意旨不符，相關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋之意旨，檢討修正所得稅法相關規定。"
   },
   {
    "系爭規定": "所得稅法第17條第1項第2款第3目之2",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "於此範圍內，與憲法第7條平等權保障之意旨不符，相關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋之意旨，檢討修正所得稅法相關規定。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國74年4月23日台財稅第14917號函釋",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部中華民國74年4月23日台財稅第14917號函釋關於大專院校兼任教師授課鐘點費亦屬薪資所得部分，與憲法第19條租稅法律主義及第23條規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "於此範圍內，與憲法第7條平等權保障之意旨不符，相關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋之意旨，檢討修正所得稅法相關規定。",
   "期限原文": "二年內",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "尤其各項租稅優惠措施是否過於浮濫，併此指明。"
  },
  "疑義": "解釋文分兩項，第一項就系爭規定一、二宣告與平等權意旨不符並命二年內檢討修正（無失效宣告，各筆歸 R3），第二項就系爭函釋宣告合憲（R4）。二者均為主要處分，依碼表_釋憲結果 C1 全案歸 R6。「合理關聯」為碼表明列之層級用語，`審查標準` 歸「寬鬆或合理」。本庭以平等原則審查，未進行比例原則階段論述。系爭規定二之 `名稱與條項款原文` 逕填所得稅法第17條第1項第2款第3目之2（原文另註「與其後修正公布之各年版」）。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第682號、第722號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第722號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第607號、第615號、第625號、第635號、第660號、第674號、第685號及第693號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義無違（本院釋字第607號、第615號、第625號、第635號、第660號、第674號、第685號及第693號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第13條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所得稅法第13條規定：「個人之綜合所得稅，就個人綜合所得總額，減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "分別定有成本及必要費用之減除、免稅額、扣除額等不同規定（所得稅法第4條、第14條及第17條等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第14條第1項第2類",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於執行業務所得，現行所得稅法第14條第1項第2類規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第11條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（所得稅法第11條第1項參照），固得就各自得減除之必要費用項目及最高額度等為合理之不同規範"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "82年2月5日修正公布所得稅法第5條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "82年2月5日修正公布所得稅法第5條之1定有依消費者物價指數上漲幅度調整薪資所得特別扣除額之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "執行業務所得查核辦法第4章",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "執行業務所得查核辦法第4章、財政部發布之各年度執行業務者費用標準參照"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部發布之各年度執行業務者費用標準",
    "發布機關": "財政部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "執行業務所得查核辦法第4章、財政部發布之各年度執行業務者費用標準參照"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部中華民國74年4月23日台財稅第14917號函釋",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭函釋稱：「三、公私機關、團體、事業及各級學校，開課或舉辦各項訓練班、講習會"
   },
   {
    "文號原文": "財政部102年11月4日台財稅字第10200147460號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "當可簡化薪資所得者之依從成本及國家之稽徵成本（財政部102年11月4日台財稅字第10200147460號函附件說明參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭函釋同時為 B 層系爭規定，`關係` 填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。理由書引用「立法院公報第63卷第95期院會紀錄第27頁」，屬立法史料，C 層七欄均無對應欄位，記此。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳清秀",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人陳清秀認其於中華民國97年度在大學任教所得應屬執行業務所得"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 14 人，未見詹森林大法官，係原文如此，非漏標。第二位聲請人為「臺灣桃園地方法院行政訴訟庭語股法官」，原文未載該法官姓名，`聲請人姓名` 僅得陳清秀一人。署名列證據句止於「黃瑞明」，末位黃昭元因換行排版另行斷開，姓名仍逐字取自署名列。原文未載迴避、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（8篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}