{
 "k": "釋字0746",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "江林夏桑等6人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人江林夏桑等6人，因未依法於繳納期限內繳納遺產稅及贈與稅"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "經核均與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理，經併案審理作成本解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院104年度判字第455號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "遺產稅部分經最高行政法院104年度判字第455號判決（下稱確定終局判決一）以上訴為無理由駁回上訴而告確定"
   },
   {
    "案號原文": "臺中高等行政法院104年度簡上字第10號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "贈與稅部分經臺中高等行政法院104年度簡上字第10號判決（下稱確定終局判決二）以上訴為無理由駁回上訴而告確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "確定終局判決一所適用之系爭規定一至三、系爭函一及二，及確定終局判決二所適用之系爭函一及二",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "聲請人認確定終局判決一所適用之系爭規定一至三、系爭函一及二，及確定終局判決二所適用之系爭函一及二，有違反憲法第7條、第15條、第19條及第23條之疑義，先後向本院聲請解釋憲法，經核均與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理，經併案審理作成本解釋，理由如下：",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "先後向本院聲請解釋憲法，經核均與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理，經併案審理作成本解釋"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人原文僅載「江林夏桑等6人」，其餘5人姓名未載，依既有口徑以一筆計、`多人合稱` 標 1。二、`D碼` D3：全案聲請人為一組共同聲請人，原文未於同一段連續文字中將二筆案號指名歸屬於特定聲請人，僅以稅目（遺產稅／贈與稅）區分。三、聲請人另主張違反憲法第7條（平等權），本庭解釋文與理由書均未就平等權為論斷，亦未列為不受理；惟因本庭於受理段已將該主張一併敘明並概括受理，未逕列入 `聲請而未回應者`，記於本欄備查。四、原文無言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分之記載。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "係督促人民於法定期限內履行繳納稅捐義務之手段，尚難認違反憲法第23條之比例原則而侵害人民受憲法第15條保障之財產權。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第20條",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "經稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第20條規定：「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者，每逾2日按滯納數額加徵百分之一滯納金；逾30日仍未繳納者……。」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法第51條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "遺產及贈與稅法第51條第1項規定：「納稅義務人，對於核定之遺產稅或贈與稅應納稅額，逾第30條規定期限繳納者，每逾2日加徵應納稅額百分之一滯納金；逾期30日仍未繳納者……。」（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國80年4月8日台財稅第790445422號函",
    "原文簡稱": "系爭函一",
    "證據句": "自應依稅捐稽徵法第20條規定加徵滯納金。」（下稱系爭函一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部81年10月9日台財稅第811680291號函",
    "原文簡稱": "系爭函二",
    "證據句": "應就該補徵稅額之半數依法加徵滯納金……。」（下稱系爭函二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法第51條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "後再依遺產及贈與稅法第51條第2項規定：「前項應納稅款及滯納金，應自滯納期限屆滿之次日起，至納稅義務人繳納之日止，依郵政儲金匯業局一年期定期存款利率，按日加計利息，一併徵收。」（下稱系爭規定三）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "人民之財產權應予保障，憲法第15條定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "自仍應符合憲法第23條之比例原則。"
   },
   {
    "條文": "憲法第19條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律定之。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則（系爭規定一及二加徵滯納金）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "是其決定如有正當目的，且手段與目的之達成間具有合理關聯，即與憲法比例原則無違。",
    "證據句": "租稅規定涉及國家財政收入之整體規畫及預估，較適合由代表民意之立法機關及擁有財政專業能力之相關行政機關決定（本院釋字第745號解釋參照）。是其決定如有正當目的，且手段與目的之達成間具有合理關聯，即與憲法比例原則無違。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "稅捐稽徵法第20條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務，人民是否於法定期限內依法繳納稅捐，攸關國家財政稅收能否如期實現，進而影響國家施政措施之完善與否，社會秩序非僅據以維護，公共利益且賴以增進，所關極為重大（本院釋字第588號解釋參照），課徵期限實有貫徹執行之必要。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "足見系爭規定一及二規定加徵之滯納金尚非顯然過苛，與目的之達成間具有合理關聯，尚難認違反憲法第23條之比例原則而侵害人民受憲法第15條保障之財產權（本院釋字第472號解釋參照）。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "足見系爭規定一及二規定加徵之滯納金尚非顯然過苛，與目的之達成間具有合理關聯，尚難認違反憲法第23條之比例原則而侵害人民受憲法第15條保障之財產權（本院釋字第472號解釋參照）。"
   },
   {
    "系爭規定": "遺產及贈與稅法第51條第1項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務，人民是否於法定期限內依法繳納稅捐，攸關國家財政稅收能否如期實現，進而影響國家施政措施之完善與否，社會秩序非僅據以維護，公共利益且賴以增進，所關極為重大（本院釋字第588號解釋參照），課徵期限實有貫徹執行之必要。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "足見系爭規定一及二規定加徵之滯納金尚非顯然過苛，與目的之達成間具有合理關聯，尚難認違反憲法第23條之比例原則而侵害人民受憲法第15條保障之財產權（本院釋字第472號解釋參照）。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "足見系爭規定一及二規定加徵之滯納金尚非顯然過苛，與目的之達成間具有合理關聯，尚難認違反憲法第23條之比例原則而侵害人民受憲法第15條保障之財產權（本院釋字第472號解釋參照）。"
   },
   {
    "系爭規定": "遺產及贈與稅法第51條第2項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "至於系爭規定三就滯納金加徵利息部分，滯納金既係為督促人民如期繳納稅捐而設，依其性質並無加徵利息之餘地；且滯納金兼具遲延利息之性質，如再加徵利息，係對應納稅額遲延損害之重複計算，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "至於系爭規定三就滯納金加徵利息部分，滯納金既係為督促人民如期繳納稅捐而設，依其性質並無加徵利息之餘地；且滯納金兼具遲延利息之性質，如再加徵利息，係對應納稅額遲延損害之重複計算，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "系爭函一及二乃關於復查決定補徵之應納稅額逾繳納期限始繳納半數者應加徵滯納金部分所為函釋，並未涉及租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率等租稅構成要件，且符合系爭規定一及二、稅捐稽徵法第39條第1項及第2項第1款規定之立法意旨，與憲法第19條之租稅法律主義尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "稅捐稽徵法第20條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係督促人民於法定期限內履行繳納稅捐義務之手段，尚難認違反憲法第23條之比例原則而侵害人民受憲法第15條保障之財產權。"
   },
   {
    "系爭規定": "遺產及贈與稅法第51條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係督促人民於法定期限內履行繳納稅捐義務之手段，尚難認違反憲法第23條之比例原則而侵害人民受憲法第15條保障之財產權。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國80年4月8日台財稅第790445422號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "就復查決定補徵之應納稅額逾繳納期限始繳納半數者應加徵滯納金部分所為釋示，符合稅捐稽徵法第20條、第39條第1項、第2項第1款及遺產及贈與稅法第51條第1項規定之立法意旨，與憲法第19條之租稅法律主義尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部81年10月9日台財稅第811680291號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "就復查決定補徵之應納稅額逾繳納期限始繳納半數者應加徵滯納金部分所為釋示，符合稅捐稽徵法第20條、第39條第1項、第2項第1款及遺產及贈與稅法第51條第1項規定之立法意旨，與憲法第19條之租稅法律主義尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "遺產及贈與稅法第51條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "就應納稅款部分加徵利息，與憲法財產權之保障尚無牴觸；惟就滯納金部分加徵利息，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "惟有關機關就滯納金之加徵方式，仍應隨時視稽徵成本、逾期繳納情形、物價及國民經濟水準，每2日加徵1％，是否間隔日數過短、比率過高，致個案適用結果可能過苛，上開調整機制外，是否應於法律明文規定，滯納金得由稽徵機關依法視個案情形予以減免（契稅條例第30條及關稅法第79條第2項第2款至第4款規定參照）等，檢討修正，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 五筆，依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為單位，二則函釋依 v2.2 六以完整文號為一筆。二、系爭規定三（遺產及贈與稅法第51條第2項）於同一項內兼有合憲（就應納稅款加徵利息）與違憲即時失效（就滯納金加徵利息）之宣告，依 v2.1 切分單位仍為一筆並歸 R6。三、`全案主要處分R碼` R6：主文三項中第一、二項為合憲宣告，第三項就同一條項兼有合憲與違憲即時失效之宣告，依釋憲結果碼表 C1 兩者均為主要處分，歸 R6。四、`審查標準` 一筆歸「寬鬆或合理」：原文「手段與目的之達成間具有合理關聯」係修飾本庭審查行為之層級用語，依碼表「合理關聯」歸寬鬆或合理。五、`比例原則` 之必要性與狹義比例填未論：本庭就系爭規定一及二僅操作目的正當與手段適合，其餘以「合理關聯」概括；系爭規定三之違憲結論（「欠缺合理性，不符憲法比例原則」）未逐階段操作，本欄為單一物件無法逐系爭規定表達，其結論見 `結論` 第五筆。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，逐系爭規定成筆。系爭規定一、二（滯納金）經本庭以「正當目的＋合理關聯」之寬鬆審查認未違比例原則，屬二階公式，`必要性` 與 `狹義比例` 填未論；系爭規定三就應納稅款加徵利息部分合憲、就滯納金加徵利息部分因「欠缺合理性」而違反比例原則，同一規定內兩部分結論不同，本表以違憲部分歸 `手段適合` 不符合。`比例原則整體結論` 全案兼有符合與不符合，依主文有違憲宣告，填「不符合」。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "就應納稅款部分加徵利息，與憲法財產權之保障尚無牴觸；惟就滯納金部分加徵利息，欠缺合理性，不符憲法比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第745號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "較適合由代表民意之立法機關及擁有財政專業能力之相關行政機關決定（本院釋字第745號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第588號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "社會秩序非僅據以維護，公共利益且賴以增進，所關極為重大（本院釋字第588號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第616號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與滯報金為行為罰之性質（本院釋字第616號解釋參照）不同"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第472號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚難認違反憲法第23條之比例原則而侵害人民受憲法第15條保障之財產權（本院釋字第472號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第660號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義無違（本院釋字第660號、第693號及第745號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第693號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義無違（本院釋字第660號、第693號及第745號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第311號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法保障人民財產權之意旨尚無牴觸（本院釋字第311號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部82年1月5日台財稅第811688010號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "每逾2日加徵應納稅額1％滯納金，最高30日，計15％（財政部82年1月5日台財稅第811688010號函參照）。"
   },
   {
    "文號原文": "財政部中華民國80年4月8日台財稅第790445422號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部中華民國80年4月8日台財稅第790445422號函及81年10月9日台財稅第811680291號函，就復查決定補徵之應納稅額逾繳納期限始繳納半數者應加徵滯納金部分所為釋示"
   },
   {
    "文號原文": "財政部81年10月9日台財稅第811680291號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部中華民國80年4月8日台財稅第790445422號函及81年10月9日台財稅第811680291號函，就復查決定補徵之應納稅額逾繳納期限始繳納半數者應加徵滯納金部分所為釋示"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民之財產權應予保障，憲法第15條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自仍應符合憲法第23條之比例原則。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第19條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核均與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第26條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍得申請延期或分期繳納（稅捐稽徵法第26條、納稅義務人申請延期或分期繳納稅捐辦法及遺產及贈與稅法第30條第2項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "納稅義務人申請延期或分期繳納稅捐辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "稅捐稽徵法第26條、納稅義務人申請延期或分期繳納稅捐辦法及遺產及贈與稅法第30條第2項規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法第30條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "稅捐稽徵法第26條、納稅義務人申請延期或分期繳納稅捐辦法及遺產及贈與稅法第30條第2項規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法第30條第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或申請實物抵繳（遺產及贈與稅法第30條第4項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "契稅條例第30條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "滯納金得由稽徵機關依法視個案情形予以減免（契稅條例第30條及關稅法第79條第2項第2款至第4款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第79條第2項第2款至第4款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "契稅條例第30條及關稅法第79條第2項第2款至第4款規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第39條第1項及第2項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依稅捐稽徵法第39條第1項及第2項第1款規定，納稅義務人如合法申請復查"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第93條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係我國對行政處分之執行不因提起行政爭訟而停止（訴願法第93條第1項及行政訴訟法第116條第1項規定參照）之例外規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第116條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "訴願法第93條第1項及行政訴訟法第116條第1項規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第233條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "性質屬填補給付遲延之法定損害賠償（民法第233條第1項規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第7條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "有違反憲法第7條、第15條、第19條及第23條之疑義"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、依 v2.5 二十六，三則財政部函置於 `引用函釋`；其中系爭函一、二本身為審查客體，`關係` 依 v2.5 二十八填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。二、並列引用之字號（第693號）依 v2.2 十逐字照錄原文之簡略寫法。三、本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，不填入 D 層（依 v2.1）。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {},
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "江林夏桑",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人江林夏桑等6人，因未依法於繳納期限內繳納遺產稅及贈與稅"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 僅一筆：原文載「江林夏桑等6人」，其餘5人姓名未載，依鐵律一不臆測。二、參與大法官十五人取自文末署名列，主席為大法官許宗力。三、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人之記載。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（9 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}