{
 "k": "釋字0747",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "指南宮",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人指南宮及南宮建設開發股份有限公司代表人高超文（原為高忠信，嗣後變更為高超文）"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "南宮建設開發股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人指南宮及南宮建設開發股份有限公司代表人高超文"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所規定要件相符，爰予受理，作成本解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院101年度判字第465號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人指南宮及南宮建設開發股份有限公司代表人高超文……嗣經最高行政法院101年度判字第465號判決（下稱確定終局判決）以上訴為無理由而駁回上訴確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "89年2月2日制定公布之土地徵收條例第11條規定，及與之相關聯且必要之同條例第57條第1項規定",
   "不受理者": "聲請人主張公路法違憲部分、聲請補充或變更本院釋字第400號解釋部分、聲請解釋系爭都計說明部分",
   "不受理理由": "公路法未為確定終局判決所適用且未具體指摘；確定終局判決並未適用釋字第400號解釋；系爭都計說明屬行政處分之性質，非解釋憲法之客體",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "土地徵收條例第57條第1項（系爭規定二）",
     "理由": "非將聲請解釋以外之其他規定納入解釋即無法整體評價聲請意旨，屬相關聯且必要",
     "證據句": "故應將系爭規定二納為整體評價之對象。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "此三部分均與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定均應不受理，併予敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 二筆 S2：原文載「聲請人指南宮及南宮建設開發股份有限公司代表人高超文」，指南宮為寺廟、南宮建設開發股份有限公司為公司，均屬法人或非法人團體；代表人高超文為自然人，置於 E 層 `其他載明人物`。二、`確定終局裁判` 歸 D1：理由書首段之同一連續文字兼含聲請人識別與本筆案號並明示為確定終局判決，證據句以節略方式涵蓋兩處。三、`受理範圍.一併審查` 一筆：本庭依重要關聯性主動將系爭規定二納為評價對象。四、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "未就土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權有所規定，與上開意旨不符。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第11條（中華民國89年2月2日制定公布）",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "聲請人認公路法及確定終局判決所適用之89年2月2日制定公布之土地徵收條例第11條規定：「需用土地人申請徵收土地"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第57條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "然因土地徵收條例第57條第1項規定：「需用土地人因興辦第3條規定之事業，需穿越私有土地之上空或地下，得就需用之空間範圍協議取得地上權，協議不成時，準用徵收規定取得地上權。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "人民之財產權應予保障，憲法第15條定有明文。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "土地徵收條例第11條（中華民國89年2月2日制定公布）",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   },
   {
    "系爭規定": "土地徵收條例第57條第1項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "土地徵收條例第11條（中華民國89年2月2日制定公布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "整體觀察系爭規定一及二，尚與前開土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權之憲法意旨有所不符。有關機關應自本解釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正土地徵收條例妥為規定。"
   },
   {
    "系爭規定": "土地徵收條例第57條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "未就土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權有所規定，與上開意旨不符。有關機關應自本解釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正土地徵收條例妥為規定。逾期未完成修法，土地所有權人得依本解釋意旨，請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "自本解釋公布之日起一年內",
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "有關機關應自本解釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正土地徵收條例妥為規定。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 二筆均歸 R3：主文宣告系爭規定一、二與憲法保障財產權之意旨不符，惟未宣告失效，僅命有關機關一年內修法；逾期之效果為土地所有權人得依解釋意旨請求徵收地上權，系爭規定並不失效，不符 R2 之要件。所定一年為修法期限而非定期失效期限，`失效安排原文` 留 null。二、`附隨命令.明示救濟` 標 1：理由書第七段明示本件聲請人就原因案件之土地得自本解釋送達之日起三個月內請求需用土地人申請徵收地上權；此欄與釋憲結果碼表僅依主文所為之標記（relief 標 0）口徑不同，係因本表兼讀理由書所致，記明於此。三、`審查標準` 未明示、`比例原則` 二筆均未論：本件以特別犧牲與合理補償為審查架構。四、理由書第六段另指示有關機關修正系爭規定二時應規定請求權之行使期間，並就土地徵收條例第57條第2項一年時效期間檢討修正，屬對立法者之進一步指示，已含於 `課予立法義務`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第445號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而不全以聲請意旨所述或確定終局裁判所適用者為限（本院釋字第445號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第737號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而得將其納為解釋客體（本院釋字第737號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第400號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴（本院釋字第400號、第709號及第732號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第709號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第400號、第709號及第732號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第732號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第400號、第709號及第732號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第440號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "方符憲法第15條規定人民財產權應予保障之意旨（本院釋字第440號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第503號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核確有正當理由者，應予受理（本院釋字第503號、第741號、第742號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第741號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第503號、第741號、第742號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第742號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第503號、第741號、第742號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第400號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "向本院聲請解釋憲法並聲請變更本院釋字第400號解釋"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第3條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "需用土地人因興辦土地徵收條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第57條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地徵收條例第57條第2項爰規定：「前項土地因事業之興辦，致不能為相當之使用時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以實現憲法第15條保障人民財產權之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所規定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公路法",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "有關聲請人另主張公路法違反憲法第7條及第15條等規定部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第7條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "公路法違反憲法第7條及第15條等規定部分"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市政府78年11月6日府工二字第373130號臺北市都市計畫說明書：參、二",
    "發布機關": "臺北市政府",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人並請求解釋臺北市政府78年11月6日府工二字第373130號臺北市都市計畫說明書：參、二所載"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本院釋字第400號解釋分列二筆：一為本庭援為財產權保障論據（關係「援引」、出處「本庭論理」），一為聲請人請求變更之標的（關係「其他」、出處「聲請意旨」），做網絡分析時須依字號原文去重（v2.2 §9）。二、臺北市政府都市計畫說明書置於 `引用行政規則`：其非要點、注意事項或基準，本庭亦認定其屬行政處分之性質，惟 C 層七欄中以本欄最為相近，此一歸類邊界記明於此。三、土地徵收條例第11條、第57條第1項為受審查客體，列於 B 層 `系爭規定`，本層不重複列入。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "高超文",
    "身分描述": "南宮建設開發股份有限公司代表人",
    "證據句": "南宮建設開發股份有限公司代表人高超文（原為高忠信，嗣後變更為高超文）"
   },
   {
    "姓名": "高忠信",
    "身分描述": "南宮建設開發股份有限公司原代表人",
    "證據句": "（原為高忠信，嗣後變更為高超文）"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`其他載明人物` 二筆為聲請人法人之代表人（現任與原任），非聲請人本人，故不入 `聲請人姓名`；此一邊界係因聲請人為法人團體而代表人為自然人。二、`聲請人姓名` 空陣列。三、無主筆大法官記載區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}