{
 "k": "釋字0748",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "臺北市政府",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本案聲請人之一臺北市政府為戶籍登記業務主管機關（戶籍法第2條參照），因所轄戶政事務所於辦理相同性別二人民申請之結婚登記業務"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "祁家威",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另一聲請人祁家威因戶政事件，認最高行政法院103年度判字第521號判決（確定終局判決）所適用之民法第972條、第973條、第980條及第982條規定"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "104年8月",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "於103年9月經最高行政法院判決駁回確定後，於104年8月向本院聲請解釋。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第1款及第9條（聲請人臺北市政府）；第5條第1項第2款（聲請人祁家威）",
   "證據句": "就婚姻章規定聲請解釋部分，核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第1款及第9條規定相符，應予受理。……核與大審法第5條第1項第2款規定相符，亦應受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院103年度判字第521號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "另一聲請人祁家威因戶政事件，認最高行政法院103年度判字第521號判決（確定終局判決）所適用之民法第972條、第973條、第980條及第982條規定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "民法第4編親屬第2章婚姻（婚姻章）規定",
   "不受理者": "內政部中華民國101年5月21日台內戶字第1010195153號函（系爭函）",
   "不受理理由": "該函為內政部對於臺北市政府就所受理相同性別二人申請結婚登記應否准許所為之個案函復，非屬命令，依法不得為聲請憲法解釋之客體",
   "一併審查": [],
   "證據句": "聲請人臺北市政府另以系爭函有違憲疑義聲請解釋部分，經查該函為內政部對於臺北市政府就所受理相同性別二人申請結婚登記應否准許所為之個案函復，非屬命令，依法不得為聲請憲法解釋之客體。依大審法第5條第2項規定，應不受理，併予敘明。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "106年3月24日",
   "證據句": "本院並依大審法第13條第1項規定，於106年3月24日行言詞辯論。"
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "查上述兩件聲請案所聲請之解釋均涉及婚姻章規定有無牴觸憲法之疑義，爰併案審理。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "兩位聲請人之聲請依據不同（大審法第5條第1項第1款及第9條／第5條第1項第2款），`聲請依據`為單值物件，併記於`條項款`並各附證據句。聲請日期僅祁家威部分有「104年8月」之記載，臺北市政府之聲請日期原文未載。暫時處分原文未載。　v2.6 §19、up26 §9 暫時處分：本案為司法院大法官會議法／大審法時期案件，該時期無暫時處分制度，卡片全文亦無任何相關記載，`有無聲請`與`結果`均填 null（非「未論」）。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第4編親屬第2章婚姻規定",
    "原文簡稱": "婚姻章",
    "證據句": "民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "婚姻自由",
    "證據句": "該項自主決定攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護，為重要之基本權（a fundamental right），應受憲法第22條之保障。"
   },
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "始符合憲法第7條保障平等權之意旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "應適用較為嚴格之審查標準",
    "證據句": "是以性傾向作為分類標準所為之差別待遇，應適用較為嚴格之審查標準，以判斷其合憲性，除其目的須為追求重要公共利益外，其手段與目的之達成間並須具有實質關聯"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "民法第4編親屬第2章婚姻規定",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "是以維護基本倫理秩序為由，未使相同性別二人得以結婚，顯亦非合理之差別待遇。凡此均與憲法第7條保障平等權之意旨不符。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第4編親屬第2章婚姻規定",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定",
    "證據句": "於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。……逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依上開婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "2年",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之修正或制定。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "查上述兩件聲請案所聲請之解釋均涉及婚姻章規定有無牴觸憲法之疑義，爰併案審理。",
  "疑義": "主文之審查客體為民法親屬編婚姻章整章而非個別條項，依v2.2§6以完整名稱為一筆；祁家威所指之民法第972條、第973條、第980條及第982條未經主文逐條宣告，未另立系爭規定。所定2年為修法期限，逾期之效果為得依婚姻章辦理結婚登記而非規定失效，不符R2要件，故歸R3（與釋憲結果.csv同口徑）。不受理之系爭函未進`結論[]`，記於A層受理範圍。審查標準原文為「較為嚴格之審查標準」，依v2.1用語變體歸嚴格，惟其手段要求為「實質關聯」，密度介於中度與嚴格之間，記明於此。本庭未依比例原則四階段論述，四階段均填未論。　v2.6 §6 查證：本案原文明示「應適用較為嚴格之審查標準」（層級用語變體，碼表 v2.1 歸「嚴格」），惟其操作公式為「目的須為追求重要公共利益……手段與目的之達成間並須具有實質關聯」，即中度之二階公式。依碼表「以原文明示之層級用語為準」維持「嚴格」，並記明層級用語與操作公式不一致之衝突。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第585號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參照本院釋字第585號及第601號解釋意旨，應就人民基本權利保障及自由民主憲政秩序等憲法基本價值之維護，及時作成有拘束力之司法判斷"
   },
   {
    "字號原文": "第601號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參照本院釋字第585號及第601號解釋意旨"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第242號",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按本院歷來提及「一夫一妻」、「一男一女」之相關解釋，就其原因事實觀之，均係於異性婚姻脈絡下所為之解釋。例如釋字第242號、第362號及第552號解釋係就民法重婚效力規定之例外情形"
   },
   {
    "字號原文": "第362號",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如釋字第242號、第362號及第552號解釋係就民法重婚效力規定之例外情形"
   },
   {
    "字號原文": "第552號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如釋字第242號、第362號及第552號解釋係就民法重婚效力規定之例外情形"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第554號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "釋字第554號解釋係就通姦罪合憲性"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第647號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "釋字第647號解釋係就未成立法律上婚姻關係之異性伴侶未能享有配偶得享有之稅捐優惠"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第365號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "釋字第365號解釋則係就父權優先條款所為之解釋。本院迄未就相同性別二人得否結婚作成解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第362號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "適婚人民而無配偶者，本有結婚自由，包含「是否結婚」暨「與何人結婚」之自由（本院釋字第362號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本案聲請人之一臺北市政府為戶籍登記業務主管機關（戶籍法第2條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第1款及第9條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第1款及第9條規定相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與大審法第5條第1項第2款規定相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第13條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院並依大審法第13條第1項規定，於106年3月24日行言詞辯論"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依大審法第5條第2項規定，應不受理，併予敘明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第4編親屬第2章婚姻規定",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第972條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "婚姻章第1節婚約，於第972條規定：「婚約，應由男女當事人自行訂定。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第980條至第985條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第2節結婚，於第980條至第985條規定結婚之實質與形式要件"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第972條、第973條、第980條及第982條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "認最高行政法院103年度判字第521號判決（確定終局判決）所適用之民法第972條、第973條、第980條及第982條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第10條第6項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "三、憲法增修條文第10條第6項課予國家消除性別歧視，積極促進兩性地位實質平等之義務"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "內政部中華民國101年5月21日台內戶字第1010195153號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "適用民法第4編親屬第2章婚姻（下稱婚姻章）規定及內政部中華民國101年5月21日台內戶字第1010195153號函（下稱系爭函，函轉法務部101年5月14日法律字第10103103830號函）"
   },
   {
    "文號原文": "法務部83年8月11日（83）法律決字第17359號函",
    "發布機關": "法務部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法務部於83年8月11日發布（83）法律決字第17359號函"
   },
   {
    "文號原文": "法務部101年1月2日法律字第10000043630號函、101年5月14日法律字第10103103830號函、102年5月31日法律字第10203506180號函",
    "發布機關": "法務部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（並參見該部101年1月2日法律字第10000043630號函、101年5月14日法律字第10103103830號函、102年5月31日法律字第10203506180號函，意旨相同）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "美國",
    "制度或判決": "美國聯邦最高法院 Obergefell v. Hodges, 576 U.S. __ (2015), 135 S. Ct. 2584",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "美國聯邦最高法院於Obergefell v. Hodges, 576 U.S. __ (2015), 135 S. Ct. 2584, 2596 (2015)一案中亦肯認近年來精神科醫師及其他專家已承認性傾向為人類的正常性表現，且難以改變"
   }
  ],
  "疑義": "釋字第362號解釋在本文中有二種關係（第11段之區辨、第13段之援引），依v2.2§9分列兩筆，做網絡分析時須依字號去重。本庭於附註引用世界精神醫學會、世界衛生組織、汎美衛生組織、美國心理學會、台灣精神醫學會等醫學組織文件，非公約、非外國法、非法規，碼表無對應欄位，未收錄（屬已知之學說文獻無欄位缺口）。行政函釋（內政部、法務部各函）暫置於`引用法規`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "祁家威",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "另一聲請人祁家威因戶政事件"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "蕭美琴",
    "身分描述": "立法委員",
    "證據句": "95年間立法委員蕭美琴等首度於立法院提出「同性婚姻法」草案"
   },
   {
    "姓名": "尤美女",
    "身分描述": "立法委員",
    "證據句": "獲得立法委員尤美女等及鄭麗君等支持"
   },
   {
    "姓名": "鄭麗君",
    "身分描述": "立法委員",
    "證據句": "獲得立法委員尤美女等及鄭麗君等支持"
   },
   {
    "姓名": "許毓仁",
    "身分描述": "立法委員",
    "證據句": "時代力量黨黨團、立法委員許毓仁、蔡易餘等亦分別提出不同版本法案"
   },
   {
    "姓名": "蔡易餘",
    "身分描述": "立法委員",
    "證據句": "立法委員許毓仁、蔡易餘等亦分別提出不同版本法案"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　詹森林\n　　　　　　　　　　　　黃昭元",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "證據句": "（黃瑞明大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "疑義": "聲請人祁家威之姓名逐字照錄。理由書載明之立法委員（蕭美琴、尤美女、鄭麗君、許毓仁、蔡易餘）依v2.4§25收入其他載明人物；意見書清單所列黃虹霞、吳陳鐶均為本案署名列大法官，不收。卡片無【主筆大法官記載】區塊。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（2篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依碼表意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}