{
 "k": "釋字0749",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "王萬金",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人王萬金、李耀華、李榮耀、陳志傑（原名陳特豪）、葉清友及許華宗等人均為計程車駕駛人"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "李耀華",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人王萬金、李耀華、李榮耀、陳志傑（原名陳特豪）、葉清友及許華宗等人均為計程車駕駛人"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "李榮耀",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人王萬金、李耀華、李榮耀、陳志傑（原名陳特豪）、葉清友及許華宗等人均為計程車駕駛人"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳志傑（原名陳特豪）",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人王萬金、李耀華、李榮耀、陳志傑（原名陳特豪）、葉清友及許華宗等人均為計程車駕駛人"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "葉清友",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人王萬金、李耀華、李榮耀、陳志傑（原名陳特豪）、葉清友及許華宗等人均為計程車駕駛人"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "許華宗",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人王萬金、李耀華、李榮耀、陳志傑（原名陳特豪）、葉清友及許華宗等人均為計程車駕駛人"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "臺灣臺北地方法院行政訴訟庭晴股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另聲請人臺灣臺北地方法院行政訴訟庭晴股法官，為審理同院102年度交字第202號、103年度交字第11號交通裁決事件"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "臺灣桃園地方法院行政訴訟庭柔股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "臺灣桃園地方法院行政訴訟庭柔股法官，為審理同院104年度交字第349號交通裁決事件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院103年度交抗字第3號裁定",
    "對應聲請人序號": 6,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "另聲請人許華宗就臺北高等行政法院103年度交抗字第3號裁定、同院103年度交抗再字第3號裁定，所適用之公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處所地址作業注意事項聲請解釋部分"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院103年度交抗再字第3號裁定",
    "對應聲請人序號": 6,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "另聲請人許華宗就臺北高等行政法院103年度交抗字第3號裁定、同院103年度交抗再字第3號裁定"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院102年度交字第202號交通裁決事件",
    "對應聲請人序號": 7,
    "證據句": "另聲請人臺灣臺北地方法院行政訴訟庭晴股法官，為審理同院102年度交字第202號、103年度交字第11號交通裁決事件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院103年度交字第11號交通裁決事件",
    "對應聲請人序號": 7,
    "證據句": "為審理同院102年度交字第202號、103年度交字第11號交通裁決事件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣桃園地方法院104年度交字第349號交通裁決事件",
    "對應聲請人序號": 8,
    "證據句": "臺灣桃園地方法院行政訴訟庭柔股法官，為審理同院104年度交字第349號交通裁決事件，就應適用之道交條例第37條第3項規定，認有牴觸憲法疑義，裁定停止訴訟程序，向本院聲請解釋憲法"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "王萬金等六人就道交條例第37條第3項、第67條第2項及第68條規定聲請解釋憲法部分；臺灣臺北地方法院行政訴訟庭晴股法官、臺灣桃園地方法院行政訴訟庭柔股法官就道交條例第37條第3項聲請解釋部分",
   "不受理者": "聲請人李榮耀聲請統一解釋部分；聲請人許華宗就公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處所地址作業注意事項聲請解釋部分",
   "不受理理由": "統一解釋部分未指摘不同審判系統法院之確定終局裁判適用同一法令所表示見解有何歧異，與大審法第7條第1項第2款不合；注意事項部分尚難謂已具體指摘有何牴觸憲法之處，與大審法第5條第1項第2款不合",
   "證據句": "聲請人李榮耀聲請統一解釋部分，查聲請意旨並非指摘不同審判系統法院（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判適用同一法令所表示見解有何歧異，核與大審法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。\n（19）　　另聲請人許華宗就臺北高等行政法院103年度交抗字第3號裁定、同院103年度交抗再字第3號裁定，所適用之公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處所地址作業注意事項聲請解釋部分，僅係主張相關行政文書以戶籍地址為寄送處所，而未送達實際居住處所，使行政處分之相對人難以知悉行政處分內容並加以爭執，致無法行使其受憲法所保障之訴訟權等語，尚難謂已具體指摘系爭注意事項究有何牴觸憲法之處，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，亦應不受理。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭規定牴觸憲法第7條（平等權）；解釋文與理由書就受理範圍及實體審查通篇未就平等權論斷",
     "證據句": "有牴觸憲法第7條、第15條、第22條及第23條之疑義，向本院聲請解釋憲法。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "按上述聲請案聲請道交條例第37條第3項、第67條第2項、第68條規定是否牴觸憲法之疑義，有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下："
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人共八位（六位計程車駕駛人與二位法官），原文未編序號，`序號` 欄一律留空；本欄之 `對應聲請人序號` 係指本 JSON 陣列之位次（1 起算），非原文序號，記明於此。二、六位人民聲請人各別之確定終局裁判原文載明「如附表」，該附表未收入卡片，故除許華宗於不受理段被指名之二件裁定外，其餘各聲請人之確定終局裁判案號無從取得，`確定終局裁判` 僅二筆，非漏標。許華宗該二筆之 D 碼為 D1（原文同一段同時出現聲請人姓名與案號）。三、聲請人陳志傑之稱謂原文含括號註記「（原名陳特豪）」，依鐵律逐字照錄。四、`聲請依據` 僅載大審法第5條第1項第2款；法官聲請部分之依據為本院釋字第371號、第572號、第590號解釋所示要件，非法條，記明於此。五、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "已逾越必要程度，不符憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民工作權之意旨有違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第37條第3項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "道交條例第37條第3項規定：「計程車駕駛人，在執業期中，犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第230條至第236條各罪之一，經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後，吊扣其執業登記證。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照。」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第67條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "第37條第3項……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……至道交條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人，曾依……。」（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第68條第1項（即中華民國99年5月5日修正公布前之第68條）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "適用道交條例第68條第1項（即中華民國99年5月5日修正公布前之第68條）規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "人民之工作權應予保障，其內涵包括人民選擇職業之自由",
    "證據句": "按憲法第15條規定，人民之工作權應予保障，其內涵包括人民選擇職業之自由。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "於符合憲法第23條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "一般行為自由",
    "證據句": "與憲法第15條保障人民工作權及第22條保障人民一般行為自由之意旨有違"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "職業自由之主觀條件限制（比例原則）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "其目的須為追求重要之公共利益，且其手段與目的之達成具有實質關聯，始符比例原則之要求",
    "證據句": "關於人民選擇職業應具備之主觀條件，例如知識能力、體能、犯罪紀錄等，立法者若欲加以規範，其目的須為追求重要之公共利益，且其手段與目的之達成具有實質關聯，始符比例原則之要求。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第37條第3項（系爭規定一）有關吊扣執業登記證及廢止執業登記部分",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是系爭規定一就計程車駕駛人主觀資格，設一定之限制，以保護乘客安全及維護社會治安，係為追求重要公共利益，其目的洵屬合憲。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定一對計程車駕駛人曾犯一定之罪，並受一定刑之宣告者，限制其執業之資格，固有助於達成前揭目的"
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "而不問其犯行是否足以顯示對乘客安全具有實質風險，均吊扣其執業登記證、廢止其執業登記。就此而言，對計程車駕駛人工作權之限制，已逾越必要程度。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "是系爭規定一僅以計程車駕駛人所觸犯之罪及經法院判決有期徒刑以上之刑為要件，而不問其犯行是否足以顯示對乘客安全具有實質風險，均吊扣其執業登記證、廢止其執業登記。就此而言，對計程車駕駛人工作權之限制，已逾越必要程度。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "比例原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "綜上，系爭規定一有關吊扣執業登記證及廢止執業登記部分，不符憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民工作權之意旨有違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第37條第3項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "有關機關應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨妥為修正；逾期未修正者，上開規定有關吊扣執業登記證、廢止執業登記部分失其效力。……上開條例第37條第3項有關吊銷駕駛執照部分……應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "有關機關應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨妥為修正；逾期未修正者，上開規定有關吊扣執業登記證、廢止執業登記部分失其效力。於上開規定修正前，為貫徹原定期禁業之目的，計程車駕駛人經廢止執業登記者，三年內不得再行辦理執業登記。\n（2）　　上開條例第37條第3項有關吊銷駕駛執照部分，顯逾達成定期禁業目的之必要程度，不符憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民工作權及第22條保障人民一般行為自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第67條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應即併同失效",
    "證據句": "第37條第3項……上開條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人，曾依……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……。」因同條例第37條第3項有關吊銷駕駛執照部分既經本解釋宣告失其效力，應即併同失效。"
   },
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第68條第1項（即中華民國99年5月5日修正公布前之第68條）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "自不得再以違反同條例第37條第3項為由，適用同條例第68條第1項（即中華民國99年5月5日修正公布前之第68條）之規定，吊銷計程車駕駛人執有之各級車類駕駛執照",
    "證據句": "從而，自不得再以違反同條例第37條第3項為由，適用同條例第68條第1項（即中華民國99年5月5日修正公布前之第68條）之規定，吊銷計程車駕駛人執有之各級車類駕駛執照。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "本解釋公布之日起二年內",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "有關機關應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨妥為修正"
  },
  "疑義": "一、`結論[]` 依 v2.1 一律以「法規名稱＋條＋項」為一筆，不以主文項次切分。道交條例第37條第3項之主文兼有二種失效態樣：吊扣執業登記證、廢止執業登記部分為違憲定期二年失效，吊銷駕駛執照部分為違憲即時失效；因同屬一條一項，仍計一筆，依碼表_釋憲結果 C2「同時具備違憲與定期失效措辭者一律 R2」歸 R2，即時失效部分之逐字諭知已併入 `失效安排原文` 與 `證據句`，此一資訊壓縮記明於此。二、第67條第2項之處分為「應即併同失效」，係隨系爭規定一即時失效而失效，歸 R1；原文未用「自本解釋公布之日起失其效力」之完整句式，記明於此。三、第68條第1項之處分為「自不得再以違反同條例第37條第3項為由，適用……」，係附條件之排除適用而非對該項本身之違憲宣告；依 v2.2 §4(1) 之裁決（排除適用與即時失效同質）歸 R1，其僅在以違反第37條第3項為由時排除適用之限縮性質記明於此。四、`全案主要處分R碼` 填 R2，與 `釋憲結果.csv` 同口徑（該表本件亦為 R2）。五、`審查標準` 依 v2.5 §32 為陣列；本件僅一套標準。原文用語為「其目的須為追求重要之公共利益，且其手段與目的之達成具有實質關聯」，不屬碼表所列之「嚴格審查」「中度審查」「寬鬆審查」「合理關聯」四種層級用語，依 v2 之規定歸 `未明示`，原句逐字填入 `原文用語`；理由書雖稱「在憲法上有寬嚴不同之容許標準」，仍未指明本案所採層級。此與既往批次對「重要公共利益＋實質關聯」之處理一致。六、解釋文末「於上開規定修正前，為貫徹原定期禁業之目的，計程車駕駛人經廢止執業登記者，三年內不得再行辦理執業登記」係本庭所定之過渡規範，`附隨命令` 現行五欄（課予立法義務、期限、明示救濟、警告性）均無對應目，記明於此。　【v2.6升級】v2.6 §6 口徑：「重要（之）公共利益＋實質關聯」二階公式歸 `中度`，本件「其目的須為追求重要之公共利益，且其手段與目的之達成具有實質關聯」原歸「未明示」改為「中度」；係二階公式而非四階段比例原則，記明備查。v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，逐系爭規定成筆（本件本庭係就上開系爭規定合併為一次比例原則審查，故成一筆，各階段結論沿用既有判斷不變）；`比例原則整體結論` 依碼域填「不符合」，證據句自卡片切片。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "綜上，系爭規定一有關吊扣執業登記證及廢止執業登記部分，不符憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民工作權之意旨有違。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，亦予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符"
   },
   {
    "字號原文": "第590號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第404號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得以法律或法律明確授權之命令加以限制（本院釋字第404號、第510號及第584號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第510號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第404號、第510號及第584號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第584號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第404號、第510號及第584號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第7條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "有牴觸憲法第7條、第15條、第22條及第23條之疑義，向本院聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按憲法第15條規定，人民之工作權應予保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第22條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第15條保障人民工作權及第22條保障人民一般行為自由之意旨有違"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於符合憲法第23條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第37條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "道路交通管理處罰條例第37條第3項規定：「計程車駕駛人，在執業期中"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第67條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第37條第3項……。」……上開條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人，曾依……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第68條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "適用同條例第68條第1項（即中華民國99年5月5日修正公布前之第68條）之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第37條之1第3項（70年7月29日修正公布增訂）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有關機關於70年7月29日修正公布道交條例，增訂第37條之1第3項，將犯竊盜、詐欺、贓物及妨害自由各罪列入定期禁業之範圍"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國刑法第230條至第236條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第230條至第236條各罪之一"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國刑法第296條至第308條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "妨害自由之類型者（刑法第296條至第308條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國刑法第320條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "諸如刑法第320條第2項之竊佔不動產罪、第339條之1之由收費設備取得他人之物罪、第307條不依法令搜索罪等"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國刑法第339條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第339條之1之由收費設備取得他人之物罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國刑法第307條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第307條不依法令搜索罪等"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "計程車駕駛人執業登記管理辦法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依計程車駕駛人執業登記管理辦法第2條規定，汽車駕駛人以從事計程車駕駛為業者，應於執業前向執業地直轄市、縣（市）警察局申請辦理執業登記"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "計程車駕駛人執業登記管理辦法第3條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而依計程車駕駛人執業登記管理辦法第3條規定：「汽車駕駛人須領有職業駕駛執照，且無本條例第36條第4項或第37條第1項情事者，始得申請辦理執業登記。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第36條第4項",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "汽車駕駛人須領有職業駕駛執照，且無本條例第36條第4項或第37條第1項情事者，始得申請辦理執業登記"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第37條第1項",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "且無本條例第36條第4項或第37條第1項情事者，始得申請辦理執業登記"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通安全規則",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，亦應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與大審法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、「公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處所地址作業注意事項」屬行政規則（注意事項），依 v2.5 §26 明文排除於 `引用函釋` 之外；C 層無 `引用行政規則` 欄，暫置於 `引用法規`，`出處` 為 `聲請意旨`，此一欄位不足記明於此。二、計程車駕駛人執業登記管理辦法第3條所援引之道交條例第36條第4項、第37條第1項，及道交條例第68條第1項條文內所稱之道路交通安全規則，係本庭節錄之受審查（或相關）規範內文，非本庭自身論據，依 v2.5 §29 `出處` 填 `被審查客體內文`，統計本庭引用密度時應剔除。三、憲法第7條僅見於聲請意旨之摘述，本庭實體審查未及之，`出處` 填 `聲請意旨`，做引用網絡時應剔除。四、承前省略之「道交條例」「同條例」「上開條例」「同法」「同條第3項」，依 v2.2 §7 於 `名稱與條項款原文` 填還原後之完整名稱（解釋文與理由書已明示「道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）」「司法院大法官審理案件法（下稱大審法）」），逐字依據放證據句。五、理由書引「立法院公報第70卷第55期院會紀錄第43頁及第44頁」「立法院公報第86卷第2期院會紀錄第142頁至第144頁」以說明立法沿革，屬立法史料，六欄均無對應欄位，未收錄。六、本卡片無【相關文件】區塊，聲請人所引一律經 `出處` 欄區辨，不填 D 層。七、本文未引用判例決議、函釋、公約、外國法。　【v2.6升級】v2.6 §35：公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處所地址作業注意事項 依「要點／注意事項等行政規則」判準自 `引用法規` 移入 `引用行政規則`，`發布機關` 依原文所載填列（原文未載者填 null），出處與證據句均沿用原筆不變。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處所地址作業注意事項",
    "發布機關": null,
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "所適用之公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處所地址作業注意事項聲請解釋部分"
   }
  ]
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "王萬金",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "本件聲請人王萬金、李耀華、李榮耀、陳志傑（原名陳特豪）、葉清友及許華宗等人均為計程車駕駛人"
   },
   {
    "姓名": "李耀華",
    "對應聲請人序號": 2,
    "證據句": "本件聲請人王萬金、李耀華、李榮耀、陳志傑（原名陳特豪）、葉清友及許華宗等人均為計程車駕駛人"
   },
   {
    "姓名": "李榮耀",
    "對應聲請人序號": 3,
    "證據句": "本件聲請人王萬金、李耀華、李榮耀、陳志傑（原名陳特豪）、葉清友及許華宗等人均為計程車駕駛人"
   },
   {
    "姓名": "陳志傑（原名陳特豪）",
    "對應聲請人序號": 4,
    "證據句": "本件聲請人王萬金、李耀華、李榮耀、陳志傑（原名陳特豪）、葉清友及許華宗等人均為計程車駕駛人"
   },
   {
    "姓名": "葉清友",
    "對應聲請人序號": 5,
    "證據句": "本件聲請人王萬金、李耀華、李榮耀、陳志傑（原名陳特豪）、葉清友及許華宗等人均為計程車駕駛人"
   },
   {
    "姓名": "許華宗",
    "對應聲請人序號": 6,
    "證據句": "本件聲請人王萬金、李耀華、李榮耀、陳志傑（原名陳特豪）、葉清友及許華宗等人均為計程車駕駛人"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、六位人民聲請人之姓名於理由書逐字載明且未遮罩，照原文填；陳志傑之原名註記「（原名陳特豪）」依鐵律逐字保留於 `姓名` 欄。二、二位法官聲請人以股別稱之（「晴股法官」「柔股法官」），原文未載姓名，依鐵律不推定，`聲請人姓名` 不列。三、參與大法官十五人取自文末署名列，主席許宗力之職銜原文為「大法官」（署名列作「大法官會議主席　大法官　許宗力」，未載「院長」）。原文無迴避記載。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。五、意見書清單所載之提出人（湯德宗、羅昌發、黃虹霞、蔡明誠、許志雄、黃瑞明、詹森林）均為本案署名列之大法官，依 v2.3 §11、v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。六、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友。　【v2.6升級】v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "理由書所稱之附表（各聲請人聲請釋憲之原因案件確定終局裁判及聲請釋憲客體）",
   "原因": "理由書載「其各別聲請釋憲之原因案件之確定終局裁判及其聲請釋憲之客體如附表」，該附表未收入卡片"
  },
  {
   "區塊": "意見書（6 篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；且依碼表標註對象，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}