{
 "k": "釋字0750",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人於98年10月間，持外國學歷報考99年第1次專門職業及技術人員高等考試牙醫師考試，考選部認其未依規定繳驗國內醫療機構開立之實習期滿成績及格證明，以98年12月7日選專字第0983302554號函（下稱原處分）通知聲請人，應更改報考類科為牙醫師考試分試考試第一試，第一試及格後，依醫師法施行細則規定，在得提供臨床實作訓練之醫療機構，於醫師指導下完成同施行細則第1條之4所定之科別及週數或時數之臨床實作，並持有該醫療機構開立之實習期滿成績及格證明後，始得再應牙醫師考試分試第二試。聲請人對原處分不服，先後提起訴願及行政訴訟。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "向本院聲請解釋憲法，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，予以受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院101年度判字第590號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經最高行政法院101年度判字第590號判決（下稱確定終局判決）以上訴為無理由而駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "系爭規定一（改制前之行政院衛生署98年9月16日修正發布之醫師法施行細則第1條之1）及系爭規定二（考試院98年10月14日修正發布之專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試規則附表一牙醫師類科第1款）",
   "不受理者": "聲請人就行政院衛生署98年9月16日修正發布之醫師法施行細則第1條之2至第1條之5及行政院衛生署99年3月12日訂定發布之國外醫學及牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發作業要點聲請解釋部分",
   "不受理理由": "均尚難謂客觀上已具體指摘上開規定有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定均應不受理",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "另聲請人認行政院衛生署98年9月16日修正發布之醫師法施行細則第1條之2至第1條之5及行政院衛生署99年3月12日訂定發布之國外醫學及牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發作業要點，牴觸憲法第7條、第15條、第18條及第23條部分，均尚難謂客觀上已具體指摘上開規定有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定均應不受理，併予敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：原文載其「持外國學歷報考……牙醫師考試」「應更改報考類科」「對原處分不服，先後提起訴願及行政訴訟」，均為自然人始具備之事項，非依案由推定；全文未載姓名。　二、`聲請日期` 空陣列：原文未載聲請日期，僅載撤回聲請之日期（106年6月5日），該日期非聲請日期，不填入本欄。　三、本件另有撤回聲請之處分：聲請人於受理後具狀撤回，本院以「本案業經受理……具公益性，核有作成憲法解釋之價值，應不予准許撤回」，此一「不准許撤回」之處分於碼表無對應欄位（既非不受理、亦非暫時處分、亦不入 `結論[]`），記明於此。　四、`確定終局裁判` 一筆 D1：理由書（1）為一段連續文字，同時出現「聲請人」與案號，並明示「（下稱確定終局判決）」。　五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：原文無記載。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政院衛生署（改制後為衛生福利部）中華民國98年9月16日修正發布之醫師法施行細則第1條之1，及考試院98年10月14日修正發布之專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試規則「附表一：專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試應考資格表」牙醫師類科第1款，關於國外牙醫學畢業生參加牙醫師考試之應考資格部分之規定，尚未牴觸憲法第23條法律保留原則、比例原則，與憲法第15條工作權及第18條應考試權之保障意旨無違，亦不違反憲法第7條平等權之保障。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院衛生署98年9月16日修正發布之醫師法施行細則第1條之1",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "聲請人認確定終局判決所適用改制前之行政院衛生署98年9月16日修正發布之醫師法施行細則第1條之1（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "考試院98年10月14日修正發布之專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試規則「附表一：專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試應考資格表」牙醫師類科第1款",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "以及考試院98年10月14日修正發布之專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試規則（下稱分試規則）「附表一：專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試應考資格表」牙醫師類科第1款（下稱系爭規定二）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "憲法第15條規定人民之工作權應予保障，故人民有從事工作及選擇職業之自由"
   },
   {
    "條文": "憲法第18條",
    "權利或原則名稱": "應考試權",
    "證據句": "又憲法第18條規定人民有應考試權，除保障人民參加考試取得公務人員任用資格之權利外，亦包含人民參加考試取得專門職業及技術人員執業資格之權利。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則及比例原則",
    "證據句": "自應符合憲法第23條法律保留原則及比例原則等憲法原則（本院釋字第682號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "憲法第7條保障之平等權，並不當然禁止任何差別待遇"
   },
   {
    "條文": "憲法第86條第2款",
    "權利或原則名稱": "專門職業人員執業資格應經考試院依法考選",
    "證據句": "惟憲法第86條第2款規定，專門職業人員執業資格，應經考試院依法考選之。是人民選擇從事專門職業之自由，根據憲法規定，即受限制。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "其所採取之手段與目的之達成間具合理關聯",
    "證據句": "系爭規定一及二之目的如屬正當，且其所採取之手段與目的之達成間具合理關聯，即與憲法第23條比例原則無違。"
   },
   {
    "爭點或原則": "平等原則",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "其差別待遇與目的之達成間具有合理關聯",
    "證據句": "其決定若目的正當，且其差別待遇與目的之達成間具有合理關聯，即不違反憲法第7條平等權保障之意旨。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "行政院衛生署98年9月16日修正發布之醫師法施行細則第1條之1",
    "目的正當": "符合",
    "目的正當證據句": "系爭規定一及二關於實習期滿成績及格之規定，係為確保醫師之專業能力及醫療品質，以維護病患權益，增進國民健康，其目的應屬正當。",
    "手段適合": "符合",
    "手段適合證據句": "皆有助於上開目的之達成，且無顯不合理之處。是系爭規定一及二尚難認違反憲法第23條比例原則而侵害人民受憲法第15條保障之工作權及第18條保障之應考試權。",
    "必要性": "未論",
    "必要性證據句": null,
    "狹義比例": "未論",
    "狹義比例證據句": null,
    "證據句": "系爭規定一及二關於實習期滿成績及格之規定，係為確保醫師之專業能力及醫療品質，以維護病患權益，增進國民健康，其目的應屬正當。"
   },
   {
    "系爭規定": "考試院98年10月14日修正發布之專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試規則「附表一：專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試應考資格表」牙醫師類科第1款",
    "目的正當": "符合",
    "目的正當證據句": "系爭規定一及二關於實習期滿成績及格之規定，係為確保醫師之專業能力及醫療品質，以維護病患權益，增進國民健康，其目的應屬正當。",
    "手段適合": "符合",
    "手段適合證據句": "皆有助於上開目的之達成，且無顯不合理之處。是系爭規定一及二尚難認違反憲法第23條比例原則而侵害人民受憲法第15條保障之工作權及第18條保障之應考試權。",
    "必要性": "未論",
    "必要性證據句": null,
    "狹義比例": "未論",
    "狹義比例證據句": null,
    "證據句": "系爭規定一及二關於實習期滿成績及格之規定，係為確保醫師之專業能力及醫療品質，以維護病患權益，增進國民健康，其目的應屬正當。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "是系爭規定一及二尚難認違反憲法第23條比例原則而侵害人民受憲法第15條保障之工作權及第18條保障之應考試權。",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "皆屬執行法律之細節性、技術性次要事項，其由中央衛生主管機關以命令為必要之規範，無違憲法第23條法律保留原則之要求。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是此等差別待遇與其目的之達成間具有合理關聯，尚無違背憲法第7條平等權保障之意旨。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政院衛生署98年9月16日修正發布之醫師法施行細則第1條之1",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政院衛生署（改制後為衛生福利部）中華民國98年9月16日修正發布之醫師法施行細則第1條之1，及考試院98年10月14日修正發布之專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試規則「附表一：專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試應考資格表」牙醫師類科第1款，關於國外牙醫學畢業生參加牙醫師考試之應考資格部分之規定，尚未牴觸憲法第23條法律保留原則、比例原則，與憲法第15條工作權及第18條應考試權之保障意旨無違，亦不違反憲法第7條平等權之保障。"
   },
   {
    "系爭規定": "考試院98年10月14日修正發布之專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試規則附表一牙醫師類科第1款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政院衛生署（改制後為衛生福利部）中華民國98年9月16日修正發布之醫師法施行細則第1條之1，及考試院98年10月14日修正發布之專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試規則「附表一：專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試應考資格表」牙醫師類科第1款，關於國外牙醫學畢業生參加牙醫師考試之應考資格部分之規定，尚未牴觸憲法第23條法律保留原則、比例原則，與憲法第15條工作權及第18條應考試權之保障意旨無違，亦不違反憲法第7條平等權之保障。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論` 二筆，依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為切分單位；系爭規定二為考試規則附表之類科款次，依 v2.2 §6 以其完整名稱為一筆。二者均為法律授權訂定之命令（醫師法第42條、專門職業及技術人員考試法第5條第3項），依 v2.5 二十七歸 `法規範`。　二、`審查標準` 二筆均為「合理關聯」，依碼表主表歸 `寬鬆或合理`；本件明文「考試院有關考試方法及資格之規定，涉及考試之專業判斷，應予適度之尊重」，係尊重立場之表述，非層級用語，未另立一筆。　三、比例原則之必要性與狹義比例填未論：本件僅以目的正當性與手段合理關聯二階段論證，未為必要性與狹義比例之審查。　四、`審查基準` 收憲法第86條第2款一筆：該條非審查密度依據，係本庭用以說明選擇專門職業自由「根據憲法規定，即受限制」之憲法依據，仍屬作為審查依據之憲法條文，記明備查。　五、`系爭規定一` 之 `名稱與條項款原文` 依承前省略還原規則，取理由書（2）所載「改制前之行政院衛生署98年9月16日修正發布之醫師法施行細則第1條之1」，還原時去「改制前之」之描述性文字。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，系爭規定一及二各成一筆而共用同一證據句（原文合併論述）。`比例原則整體結論` 填 `符合`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第584號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第584號、第612號、第634號、第637號、第649號及第749號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第612號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第584號、第612號、第634號、第637號、第649號及第749號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第634號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第584號、第612號、第634號、第637號、第649號及第749號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第637號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第584號、第612號、第634號、第637號、第649號及第749號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第649號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第584號、第612號、第634號、第637號、第649號及第749號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第749號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第584號、第612號、第634號、第637號、第649號及第749號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第682號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自應符合憲法第23條法律保留原則及比例原則等憲法原則（本院釋字第682號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第443號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚非憲法所不許（本院釋字第443號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第682號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以符憲法五權分治彼此相維之精神（本院釋字第682號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第682號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號及第745號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第694號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號及第745號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第701號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號及第745號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第719號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號及第745號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第722號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號及第745號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第727號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號及第745號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第745號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號及第745號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "98年12月7日選專字第0983302554號函",
    "發布機關": "考選部",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "考選部認其未依規定繳驗國內醫療機構開立之實習期滿成績及格證明，以98年12月7日選專字第0983302554號函（下稱原處分）通知聲請人"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "醫師法第1條規定：「中華民國人民經醫師考試及格並依本法領有醫師證書者，得充醫師。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第4條規定：「公立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院牙醫學系、科畢業，並經實習期滿成績及格，領有畢業證書者，得應牙醫師考試。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第42條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃中央衛生主管機關基於醫師法第42條授權訂定之施行細則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第2條至第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而就同法第2條至第4條所稱「實習期滿成績及格」所為之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "88年12月29日修正公布之專門職業及技術人員考試法第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "88年12月29日修正公布之專門職業及技術人員考試法第5條規定：「（第1項）各種考試，得單獨或合併舉行，並得分試……。（第3項）分試考試之類科及其考試規則，由考選部報請考試院定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專門職業及技術人員考試法第9條至第13條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第9條至第13條就全部類科人員之應考資格為一般規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "專門職業及技術人員考試法第14條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並於第14條授權考選部報請考試院於考試規則中訂定各分類、分科考試之應考資格"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法施行細則第1條之4",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於醫師指導下完成同施行細則第1條之4所定之科別及週數或時數之臨床實作"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法施行細則第1條之2至第1條之4",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於醫師指導下完成第1條之2至第1條之4所定之科別及週數或時數之臨床實作"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院衛生署98年9月16日修正發布之醫師法施行細則第1條之2至第1條之5",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另聲請人認行政院衛生署98年9月16日修正發布之醫師法施行細則第1條之2至第1條之5"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，予以受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定均應不受理，併予敘明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院衛生署99年3月12日訂定發布之國外醫學及牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發作業要點",
    "發布機關": "行政院衛生署",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及行政院衛生署99年3月12日訂定發布之國外醫學及牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發作業要點"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 中釋字第682號出現三次（法律保留與比例原則之審查框架、專業判斷尊重、平等原則審查框架），依 v2.2 §9 分列，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。　二、`引用函釋` 一筆：考選部98年12月7日選專字第0983302554號函係本件原因案件之原處分，非本庭援為論理依據之解釋性函釋，`關係` 填 `其他`，做引用網絡時宜剔除。　三、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」所列法條未採為引用來源。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 新增 `引用行政規則[]`，本件計 1 筆；其中自 `引用法規` 搬移 1 筆並自該欄刪除。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "證據句": "（湯德宗大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益\n　　　　　　　　　　　　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林\n　　　　　　　　　　　　黃昭元\n　　　　　　　　　　　　（湯德宗大法官迴避審理本案）",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：全文未載聲請人姓名。　二、`主筆大法官` 空陣列：釋字案件無【主筆大法官記載】區塊。　三、參與大法官 14 筆，主席（大法官會議主席）為許宗力，職銜原文「大法官」；其餘 13 人姓名已去除署名列之排版空格。　四、`迴避大法官` 一筆：湯德宗。　五、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物：原文無記載（本件未行言詞辯論）。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（4篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}