{
 "k": "釋字0751",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "附表編號1至7",
    "稱謂原文": "附表編號1至7聲請人",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "前開聲請人認系爭規定一及二，牴觸一行為不二罰原則及違反信賴保護原則，依其合理確信有違憲疑義，於裁定停止訴訟程序後，向本院聲請解釋憲法，均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理。"
   },
   {
    "序號": "8",
    "稱謂原文": "何裕蓁",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附表編號8聲請人何裕蓁因違反道交條例聲明異議事件"
   },
   {
    "序號": "9",
    "稱謂原文": "羅喆強、龎玉華及黃紹業",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "附表編號9聲請人羅喆強、龎玉華及黃紹業因私立學校法事件"
   },
   {
    "序號": "10",
    "稱謂原文": "黃麗兒",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附表編號10聲請人黃麗兒及附表編號11聲請人黃玉鳳因綜合所得稅事件"
   },
   {
    "序號": "11",
    "稱謂原文": "黃玉鳳",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附表編號10聲請人黃麗兒及附表編號11聲請人黃玉鳳因綜合所得稅事件"
   },
   {
    "序號": "12",
    "稱謂原文": "林世惟",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附表編號12聲請人林世惟及附表編號13聲請人徐萬興因所得稅法事件"
   },
   {
    "序號": "13",
    "稱謂原文": "徐萬興",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附表編號12聲請人林世惟及附表編號13聲請人徐萬興因所得稅法事件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "均與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": "附表編號1至7",
    "證據句": "附表編號1至7聲請人承審各該法院違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）聲明異議案件、交通裁決事件及違反就業服務法事件（聲請人聲請解釋憲法及統一解釋之原因案件、確定終局裁判及聲請釋憲客體，詳如附表；下同）"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "系爭規定一（行政罰法第26條第2項關於經檢察官命被告為應履行之負擔之緩起訴處分部分）、系爭規定二（同法第45條第3項關於適用第26條第3項及第4項部分）、系爭函一（財政部96年3月6日台財稅字第09600090440號函）及統一解釋部分",
   "不受理者": "附表編號1、3及4聲請人聲請解釋行政罰法第26條第2項中關於緩刑之裁判確定部分；附表編號1至7聲請人聲請解釋行政罰法第45條第3項關於適用行政罰法第26條第5項部分；附表編號1聲請人聲請補充解釋本院釋字第371號解釋部分；附表編號3至6聲請人指摘道交條例第35條第8項規定違憲部分；附表編號3至7聲請人指摘100年11月23日增訂施行之行政罰法第26條第3項及第4項規定違憲部分；附表編號8聲請人指摘行政罰法第26條及同法第45條第3項除系爭規定一及二以外之規定違憲部分；附表編號10聲請人指摘所得稅法第17條第1項第2款第2目第1小目、第110條第1項規定違憲部分；附表編號11聲請人指摘系爭令違憲部分；附表編號12及13聲請人指摘系爭函二違憲部分；附表編號12聲請人指摘系爭決議違憲部分",
   "不受理理由": "非聲請人審理原因案件應適用之規定、無補充解釋之必要、未提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由、未具體敘明究有何牴觸憲法之處、非屬法律或命令不得執以聲請解釋憲法、僅係法律適用之爭執",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "是此等部分，均與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件不符，俱應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人七筆：附表編號1至7為承審各該原因案件之法官（S3），原文未載其姓名及法院名稱，以「附表編號1至7聲請人」為稱謂原文並標多人合稱 1；編號8至13為自然人（S1），其中編號9為三人共同聲請，標多人合稱 1。　二、`確定終局裁判` 填空陣列：理由書明示「聲請人聲請解釋憲法及統一解釋之原因案件、確定終局裁判及聲請釋憲客體，詳如附表」，惟該附表未入卡片，依鐵律不臆測，記明於此。`原因案件` 亦僅能就編號1至7之案件類型成一筆，`案號原文` 填 null。　三、統一解釋部分所指之見解歧異裁判（臺灣高等法院97年度交抗字第607號交通事件裁定即系爭裁定一、98年度交抗字第2209號刑事裁定即系爭裁定二）非本件之確定終局裁判，A 層無欄位可放，記明於此。　四、`聲請依據` 為單值欄位：本件兼有法官聲請（釋字第371號、第572號及第590號解釋所示要件）、人民聲請（大審法第5條第1項第2款，已填）及統一解釋（大審法第7條第1項第2款），其餘依據記明於此。　五、`聲請日期` 空陣列：原文未載任何聲請日期。　六、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分全文無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其中關於經檢察官命被告履行刑事訴訟法第253條之2第1項第4款及第5款所定事項之緩起訴處分部分，尚未牴觸憲法第23條，與憲法第15條保障人民財產權之意旨無違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政罰法第26條第2項（關於經檢察官命被告為應履行之負擔之緩起訴處分部分）",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "復遭主管機關依行政罰法第26條第2項關於經檢察官命被告（犯罪嫌疑人，下同）為應履行之負擔之緩起訴處分部分（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政罰法第45條第3項（關於適用行政罰法第26條第3項及第4項部分）",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "及同法第45條第3項規定，就關於適用行政罰法第26條第3項及第4項部分（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國96年3月6日台財稅字第09600090440號函",
    "原文簡稱": "系爭函一",
    "證據句": "主管機關又據財政部96年3月6日台財稅字第09600090440號函（下稱系爭函一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "95年2月5日施行之行政罰法第26條第2項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "有關統一解釋部分，95年2月5日施行之行政罰法第26條第2項規定：「前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "憲法第15條規定人民之財產權應予保障。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "於不違反憲法第23條比例原則之範圍內，非不得以法律對人民之財產權予以限制"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定一之比例原則審查",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "與目的間具合理關聯性",
    "證據句": "其所採另得裁處罰鍰之手段，連同應履行之負擔，就整體效果而言，對人民造成之不利益，尚非顯失均衡之過度評價，與目的間具合理關聯性，並未違反比例原則，亦不涉及一行為二罰之問題。"
   },
   {
    "爭點或原則": "系爭規定二之法律不溯及既往及信賴保護原則審查",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   },
   {
    "爭點或原則": "系爭函一之法律保留原則審查",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "行政罰法第26條第2項（關於經檢察官命被告為應履行之負擔之緩起訴處分部分）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "為重建法治秩序及促進公共利益，允許另得裁處罰鍰，其目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "就整體效果而言，對人民造成之不利益，尚非顯失均衡之過度評價"
    },
    "證據句": "系爭規定一允許作成緩起訴處分並命被告履行負擔後，仍得依違反行政法上義務規定另裁處罰鍰，係立法者考量應履行之負擔，其目的及性質與刑罰不同，如逕予排除行政罰鍰之裁處，對應科處罰鍰之違法行為言，其應受責難之評價即有不足，為重建法治秩序及促進公共利益，允許另得裁處罰鍰，其目的洵屬正當。其所採另得裁處罰鍰之手段，連同應履行之負擔，就整體效果而言，對人民造成之不利益，尚非顯失均衡之過度評價，與目的間具合理關聯性，並未違反比例原則，亦不涉及一行為二罰之問題。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "信賴保護",
    "結論": "符合",
    "證據句": "核屬有利於行為人之新規定，自無違法律不溯及既往原則及信賴保護原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律不溯及既往原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "核屬有利於行為人之新規定，自無違法律不溯及既往原則及信賴保護原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並未增加法律所無之限制或負擔，與法律保留原則無違。"
   },
   {
    "原則名稱": "一行為二罰",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "並未違反比例原則，亦不涉及一行為二罰之問題。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政罰法第26條第2項（關於經檢察官命被告為應履行之負擔之緩起訴處分部分）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其中關於經檢察官命被告履行刑事訴訟法第253條之2第1項第4款及第5款所定事項之緩起訴處分部分，尚未牴觸憲法第23條，與憲法第15條保障人民財產權之意旨無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政罰法第45條第3項（關於適用行政罰法第26條第3項及第4項部分）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其中關於適用行政罰法第26條第3項及第4項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國96年3月6日台財稅字第09600090440號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其中關於經檢察官命被告履行刑事訴訟法第253條之2第1項第4款及第5款所定事項之緩起訴處分部分，尚未牴觸憲法第23條，與憲法第15條保障人民財產權之意旨無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "95年2月5日施行之行政罰法第26條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用95年2月5日施行之行政罰法第26條第2項規定，依違反行政法上義務規定裁處之。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 填「合憲性審查」：主文第一、二項為合憲性審查，第三項為統一解釋，依碼表填主要者，兼有統一解釋部分記明於此。　二、系爭規定四筆：前三筆為合憲性審查之客體（第三筆為行政函釋，`結論.客體種類` 依 v2.4 十八歸「函釋」）；第四筆之「95年2月5日施行之行政罰法第26條第2項」係統一解釋之客體，依 v2.2 四之（2）之裁決填入本欄，非合憲性審查之受審查規範，`結論` 隨之成筆而 R 碼為 R8。　三、`審查標準` 第一筆填「寬鬆或合理」：本庭就系爭規定一之比例原則審查，明示所採手段「與目的間具合理關聯性」，依碼表審查標準碼所列之「合理關聯」歸此；惟該語出現於結論之涵攝而非審查密度之預先宣示，其位置記明於此。第二、三筆本庭未使用任何層級用語，填「未明示」。　四、`比例原則`：目的正當與狹義比例有明示之判斷（「其目的洵屬正當」「尚非顯失均衡之過度評價」），手段適合與必要性本庭未分階段論述，填「未論」。　五、`其他審查原則` 中「一行為二罰」填「無涉」（v2.4 二十一）：主文與理由書明示「亦不涉及一行為二罰之問題」，與「未論」性質不同。　六、附隨命令各欄 0／null：理由書「檢察官擬作成應履行負擔之緩起訴處分，而徵求被告同意時，應併向被告說明……併此指明」係對檢察機關之附帶指示，非課予立法義務、非明示原因案件之救濟途徑，亦非對系爭規定之警告性宣示，碼表無對應欄位，記明於此。　七、`全案主要處分R碼` 填 R4：主文三項均無違憲宣告，最主要處分為合憲。　【v2.6升級】v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，逐系爭規定成筆（本件本庭係就上開系爭規定合併為一次比例原則審查，故成一筆，各階段結論沿用既有判斷不變）；`比例原則整體結論` 依碼域填「符合」，證據句自卡片切片。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "其所採另得裁處罰鍰之手段，連同應履行之負擔，就整體效果而言，對人民造成之不利益，尚非顯失均衡之過度評價，與目的間具合理關聯性，並未違反比例原則，亦不涉及一行為二罰之問題。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第596號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非不得以法律對人民之財產權予以限制（本院釋字第596號及第672號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第672號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非不得以法律對人民之財產權予以限制（本院釋字第596號及第672號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第574號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原則上係自法律公布生效日起，向將來發生效力（本院釋字第574號及第629號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第629號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原則上係自法律公布生效日起，向將來發生效力（本院釋字第574號及第629號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查釋字第371號解釋並無文字晦澀或論證遺漏之情形，應無補充解釋之必要，俱應不受理。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高行政法院102年度1月份第1次庭長法官聯席會議決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "至附表編號12聲請人指摘最高行政法院102年度1月份第1次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議）違憲部分"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部中華民國96年3月6日台財稅字第09600090440號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及財政部中華民國96年3月6日台財稅字第09600090440號函，就緩起訴處分確定後，仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示"
   },
   {
    "文號原文": "法務部96年2月16日法律決字第0960005671號函",
    "發布機關": "法務部",
    "關係": "援引",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "說明：二、案經洽據法務部96年2月16日法律決字第0960005671號函（下稱系爭函二）意見略以"
   },
   {
    "文號原文": "財政部92年6月3日台財稅字第0920452464號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "及附表編號11聲請人指摘財政部92年6月3日台財稅字第0920452464號令（下稱系爭令）違憲部分"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政罰法第26條第1項、第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政罰法第26條第1項、第2項規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政罰法第26條第3項及第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同時增訂第26條第3項及第4項，規定應履行之負擔得扣抵罰鍰"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政罰法第45條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政罰法第45條第3項規定：「本法中華民國100年11月8日修正之第26條第3項至第5項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第253條之2第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項規定，作成緩起訴處分時，得命被告於一定期間內遵守或履行該條項各款所規定之事項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第256條第1項、第258條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦以聲請再議及交付審判程序作為告訴人之救濟手段（刑事訴訟法第256條第1項、第258條之1參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核其聲請均符合大審法第7條第1項第2款規定，應予受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第35條第8項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "附表編號3至6聲請人指摘道交條例第35條第8項規定違憲部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第17條第1項第2款第2目第1小目、第110條第1項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "附表編號10聲請人指摘所得稅法第17條第1項第2款第2目第1小目、第110條第1項規定違憲部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第48條之3",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人主張稅捐稽徵法第48條之3屬行政罰法之特別規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第172條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "實有違法律優位原則，而生牴觸憲法第172條之疑義等語"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件無【相關文件】區塊（卡片區塊為解釋文、理由書及意見書清單），D 層填 null；聲請人所引者依 v2.1 之規定，一律於本層以 `出處` 欄區辨，未填入 D 層。　二、`引用釋憲` 之字號原文，理由書以「本院釋字第371號、第572號及第590號解釋」等連寫方式書寫，依 v2.2 十逐字照錄不擇一，故第二筆以下僅存短式。釋字第371號另因聲請補充解釋而再次出現，關係與前筆不同，依 v2.2 九分列二筆，做網絡分析時須依字號原文去重。　三、`引用函釋` 之法務部96年2月16日法律決字第0960005671號函，係本庭節錄系爭函一（受審查客體）之內文所含之引用，依 v2.5 二十九填 `出處` 為「被審查客體內文」，統計本庭引用密度時應剔除。　四、立法院公報各期（第100卷第70期、第91卷第10期）為立法資料，碼表無對應欄位，記明於此。　【v2.6升級】v2.6 §35：本件 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法規命令（含施行細則、辦法、規則），無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "何裕蓁",
    "對應聲請人序號": "8",
    "證據句": "附表編號8聲請人何裕蓁因違反道交條例聲明異議事件"
   },
   {
    "姓名": "羅喆強",
    "對應聲請人序號": "9",
    "證據句": "附表編號9聲請人羅喆強、龎玉華及黃紹業因私立學校法事件"
   },
   {
    "姓名": "龎玉華",
    "對應聲請人序號": "9",
    "證據句": "附表編號9聲請人羅喆強、龎玉華及黃紹業因私立學校法事件"
   },
   {
    "姓名": "黃紹業",
    "對應聲請人序號": "9",
    "證據句": "附表編號9聲請人羅喆強、龎玉華及黃紹業因私立學校法事件"
   },
   {
    "姓名": "黃麗兒",
    "對應聲請人序號": "10",
    "證據句": "附表編號10聲請人黃麗兒"
   },
   {
    "姓名": "黃玉鳳",
    "對應聲請人序號": "11",
    "證據句": "附表編號11聲請人黃玉鳳因綜合所得稅事件"
   },
   {
    "姓名": "林世惟",
    "對應聲請人序號": "12",
    "證據句": "附表編號12聲請人林世惟"
   },
   {
    "姓名": "徐萬興",
    "對應聲請人序號": "13",
    "證據句": "附表編號13聲請人徐萬興因所得稅法事件"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名八筆，均為理由書逐字載明之自然人，非遮罩形式；附表編號1至7之法官聲請人，原文未載姓名，故不成筆。　二、`其他載明人物` 填空陣列：本案署名列及意見書清單所載之大法官依 v2.3 十一、v2.4 二十五不收；理由書未載其他自然人。　三、參與大法官十五人取自理由書末之署名列，主席為大法官許宗力（署名列作「大法官會議主席　大法官　許宗力」），職銜原文逐字填「大法官」；姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔。原文無迴避記載。　四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件為大審法時期案件，`關係人` 填空陣列。　【v2.6升級】v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  "附表（理由書載「詳如附表」，該附表未入卡片，致確定終局裁判與各聲請人之原因案件案號無從逐筆取得）",
  "意見書（9 篇，卡片僅列標題，全文不入卡片；依碼表意見書不在本手冊範圍）"
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}