{
 "k": "釋字0752",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "張宗仁",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人張宗仁（下稱聲請人一）因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官提起公訴。"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "陳彥宏",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另一聲請人陳彥宏（下稱聲請人二）因違反性騷擾防治法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "按司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定，人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院104年度上易字第2187號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "以104年度上易字第2187號刑事裁定（下稱確定終局裁定），駁回其上訴。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第476號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "嗣檢察官提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第476號刑事判決（下稱確定終局判決），撤銷第一審無罪判決，並依性騷擾防治法第25條第1項規定，改判聲請人二有罪。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "刑事訴訟法第376條第1款及第2款",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "故聲請人一就系爭規定之第2款所為解釋憲法之聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定之要件相符，應予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "然系爭規定二款是否牴觸憲法，有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下："
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 二筆均為 S1，原文載明全名（張宗仁、陳彥宏），並以「聲請人一」「聲請人二」編號，序號欄填該編號之數字。二、`確定終局裁判` 二筆均歸 D1：各該段連續文字兼含聲請人編號之識別與本筆案號，並明示為確定終局裁定或判決。三、`併案審理` 標 1，原文明用「爰併案審理」。四、聲請人二未經第三審上訴，本庭認系爭規定第1款已為確定終局判決所當然適用而受理，該段亦記於 `受理範圍`。五、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第376條第1款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第376條第2款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "二、刑法第320條、第321條之竊盜罪。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利（本院釋字第418號解釋參照）。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第376條第1款",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第376條第2款",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "有權利即有救濟之憲法原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第376條第1款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分",
      "原文": "應自本解釋公布之日起失其效力"
     }
    ],
    "證據句": "就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決者，規定不得上訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。惟就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第376條第2款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分",
      "原文": "應自本解釋公布之日起失其效力"
     }
    ],
    "證據句": "惟就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "聲請人二就本解釋之原因案件，得於本解釋送達之日起10日內，依本解釋意旨及刑事訴訟法上訴之相關規定，就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決之部分，上訴於第三審法院。"
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 與 `結論` 各分二筆：主文僅及於刑事訴訟法第376條之第1款與第2款，依 v2.1 之切分規則「主文僅及於某款者以款為筆」。二、二筆均歸 R6：同一款內主文兼有合憲（第一審有罪、第二審駁回或自為有罪判決部分）與違憲即時失效（第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決部分）之宣告，依 v2.1 仍為一筆並歸 R6。三、`附隨命令.明示救濟` 標 1：主文第2項及理由書第九段明示尚未逾上訴期間之被告及得為其利益上訴之人得依法上訴，並就二聲請人之原因案件分別指示救濟途徑。四、`審查標準` 未明示；`比例原則` 二筆均未論：本件以訴訟權核心內容與立法形成範圍為審查架構，未為比例原則之階段論述。五、理由書引用立法院83年6月22日議案關係文書院總第161號政府提案第4969號以說明立法目的，屬立法資料，碼表無對應欄位。　【v2.7複核】`全案主要處分R碼`由R6改為R1：§43反面第1目：主文之合憲部分與違憲部分同屬系爭規定本身（刑事訴訟法第376條第1款、第2款）之範圍限定，不構成獨立合憲宣告，不合§43(ii)「客體為與違憲部分不同之系爭規定」之要件；範圍外另有明確失效宣告「應自本解釋公布之日起失其效力」，屬即時失效，依失效態樣歸R1。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第418號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有請求法院救濟之權利（本院釋字第418號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第396號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此乃訴訟權保障之核心內容（本院釋字第396號、第574號及第653號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第574號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第396號、第574號及第653號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第653號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第396號、第574號及第653號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第442號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第396號、第442號、第512號、第574號、第639號及第665號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第512號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第442號、第512號、第574號、第639號及第665號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第639號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第574號、第639號及第665號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第665號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第639號及第665號解釋參照"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第16條保障人民訴訟權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第420條以下、第441條以下",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "然刑事訴訟法第420條以下所規定再審以及第441條以下所規定非常上訴等程序之要件甚為嚴格"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第344條第4項、第345條及第346條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "被告及得為被告利益上訴之人（刑事訴訟法第344條第4項、第345條及第346條參照）得依法上訴"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第320條、第321條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "二、刑法第320條、第321條之竊盜罪。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "性騷擾防治法第25條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依性騷擾防治法第25條第1項規定，改判聲請人二有罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第7條、第23條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "牴觸憲法第7條平等原則及第23條比例原則，不法侵害人民受憲法保障之人身自由及訴訟權"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、刑法第320條、第321條係本庭節錄受審查之刑事訴訟法第376條第2款條文時所含之引用，`出處` 依 v2.5 §29 填「被審查客體內文」。二、立法院議案關係文書所載之立法理由無對應欄位，記於 B 層 `疑義`。三、卡片無【相關文件】區塊，聲請人所引以本層 `出處` 欄區辨。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "張宗仁",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人張宗仁（下稱聲請人一）因竊盜案件"
   },
   {
    "姓名": "陳彥宏",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "另一聲請人陳彥宏（下稱聲請人二）因違反性騷擾防治法案件"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、二位聲請人之姓名均為原文全名載明，無遮罩。二、無訴訟代理人、鑑定人、關係人之記載。三、無主筆大法官記載區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}