{
 "k": "釋字0753",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "財團法人天主教若瑟醫院",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人財團法人天主教若瑟醫院代表人張世杰（現已變更為李聰明，並聲明承受本件聲請，下稱聲請人一）"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "陳憲堂即東泰藥局",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另聲請人陳憲堂即東泰藥局（下稱聲請人二）與健保署間訂有特約。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "向本院聲請解釋憲法，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院101年度判字第929號判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政訴訟嗣經最高行政法院101年度判字第929號判決，以上訴無理由而駁回確定在案。聲請人一認系爭規定一至四，有違反憲法第15條及第23條法律保留原則、比例原則之疑義"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院105年度簡上字第55號判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人二不服，提起行政救濟，經臺北高等行政法院105年度簡上字第55號判決，以上訴無理由而駁回確定在案。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一就系爭規定一至四之聲請、聲請人二就系爭規定五及六之聲請",
   "不受理者": "聲請人二之聲請意旨另主張系爭規定六違反憲法第7條及第16條部分",
   "不受理理由": "經查並未於客觀上具體指摘，爰不另為處理",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "至聲請人二之聲請意旨另主張系爭規定六違反憲法第7條及第16條部分，經查並未於客觀上具體指摘，爰不另為處理，併予敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下："
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人二筆：聲請人一為財團法人（S2），其代表人由張世杰變更為李聰明並聲明承受，代表人姓名記於 E 層 `其他載明人物`；聲請人二「陳憲堂即東泰藥局」為自然人以其獨資商號名義為之，S 碼填 S1。　二、聲請日期原文均未載。　三、`受理範圍.不受理者` 所填者，原文用語為「不另為處理，併予敘明」而非「不受理」，其性質介於不受理與不予論斷之間，碼表無專欄，暫填於不受理欄並記明用語差異。　四、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分全文無記載；`一併審查` 無。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "均涉及締結特約之保險醫事服務機構違約時，健保署為一定處置所依據之系爭規定一至六是否有違反法律保留原則、法律授權明確性原則而牴觸憲法之疑義",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國83年8月9日制定公布之全民健康保險法第55條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "依行為時83年8月9日制定公布之全民健康保險法（下稱83年健保法）第55條第2項規定（下稱系爭規定一）之授權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "96年3月20日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第66條第1項第8款",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "於96年3月20日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法（下稱特管辦法）第66條第1項第8款停止特約部分之規定（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "95年2月8日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第70條前段",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "95年2月8日修正發布之同辦法第70條前段停止特約不予支付部分之規定（下稱系爭規定三）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "99年9月15日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定四",
    "證據句": "依99年9月15日修正發布之同辦法第39條第1項抵扣停約部分之規定（下稱系爭規定四）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "100年1月26日修正公布之全民健康保險法第66條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定五",
    "證據句": "遂依100年1月26日修正公布之全民健康保險法（下稱現行健保法）第66條第1項規定（下稱系爭規定五）之授權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "101年12月28日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第37條第1項第1款",
    "原文簡稱": "系爭規定六",
    "證據句": "於101年12月28日修正發布之特管辦法第37條第1項第1款規定（下稱系爭規定六）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "保障人民工作權及財產權",
    "證據句": "均未牴觸法治國之法律授權明確性原則，與憲法第15條保障人民工作權及財產權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "亦未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民工作權及財產權之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第66條第1項第8款及第70條前段",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "故系爭規定二、三之停止特約及不予支付之目的，在於預防及處置詐領醫療費用，提供完善醫療服務，係為維護重要公共利益，應屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "而所採取之手段，係停止特約而不予支付，結果可能造成病患流失，又因公告周知而影響名譽，對詐領醫療費用有一定嚇阻及懲罰作用，自有助於目的之達成。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "並得僅停止違約之科別或服務項目全部或一部、門診或住診；另又設有系爭規定四作為調節機制，並無顯不合理之處。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "是特約中有關系爭規定二、三之停止特約及不予支付，與憲法第23條比例原則尚無違背。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "即已授權主管機關就上開事項得以法規命令為之，故尚與法律保留原則無違。"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "綜上，系爭規定一就授權主管機關訂定特管辦法之目的、內容及範圍尚稱明確，與法治國之法律授權明確性原則尚無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國83年8月9日制定公布之全民健康保險法第55條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均未牴觸法治國之法律授權明確性原則，與憲法第15條保障人民工作權及財產權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "100年1月26日修正公布之全民健康保險法第66條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均未牴觸法治國之法律授權明確性原則，與憲法第15條保障人民工作權及財產權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "96年3月20日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第66條第1項第8款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均未逾越母法之授權範圍，與法律保留原則尚無不符，亦未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民工作權及財產權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "95年2月8日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第70條前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是特約中有關系爭規定二、三之停止特約及不予支付，與憲法第23條比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "99年9月15日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "綜上，系爭規定二至四均未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民工作權及財產權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "101年12月28日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第37條第1項第1款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "未逾越母法之授權範圍，與法律保留原則尚無不符，與憲法第15條保障人民工作權及財產權之意旨並無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "主管機關應依行政程序法以公開方式舉辦聽證，使利害關係人代表，得到場以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成決定。",
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "現行特管辦法訂定程序應予改進，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定六筆，逐字取自理由書所定義之「系爭規定一」至「系爭規定六」；`名稱與條項款原文` 就系爭規定三、四之「同辦法」承前省略者，依 v2.2 七還原為「全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法」全稱並冠上該版本之發布日期，逐字依據見證據句。　二、結論六筆，均為 R4；主文僅及於某款者（第66條第1項第8款、第37條第1項第1款）依 v2.1 以款為筆。特管辦法係全民健康保險法授權訂定之法規命令，`客體種類` 填「法規範」（非 v2.5 二十七所稱之行政規則）。全案主要處分 R 碼 R4，與釋憲結果.csv 同口徑。　三、`審查基準` 二筆（憲法第15條、第23條）。理由書另引憲法第155條、第157條及憲法增修條文第10條第5項、第8項，係論證全民健保為國家應實施之強制性社會保險之制度依據，非審查系爭規定之基準，故列於 C 層 `引用法規` 而不列本欄，此一取捨記明備查。　四、`審查標準` 填「未明示」：全文無層級用語。　五、比例原則之 `必要性` 填「符合」，其證據句為本庭就違約處置依情節輕重分級並設調節機制所為之論述，本庭未使用「必要性」一語，係編碼者依論證內容歸類；`狹義比例` 未論。　六、`附隨命令`：課予立法義務 1（明示主管機關應依行政程序法舉辦聽證後作成決定）、警告性 1（「現行特管辦法訂定程序應予改進，併此指明」），未定期限、未明示救濟。此二項未使系爭規定失效，全案 R 碼仍為 R4。　【v2.6 §39】`比例原則` 改陣列一筆（系爭規定二、三），四階段中狹義比例未論，`比例原則整體結論` 填「符合」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第533號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此項特約具有行政契約之性質，業經本院釋字第533號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第443號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其授權應符合具體明確之原則（本院釋字第443號、第743號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第743號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其授權應符合具體明確之原則（本院釋字第443號、第743號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第394號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非拘泥於特定法條之文字（本院釋字第394號、第426號、第612號及第734號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第426號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非拘泥於特定法條之文字（本院釋字第394號、第426號、第612號及第734號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第612號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非拘泥於特定法條之文字（本院釋字第394號、第426號、第612號及第734號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第734號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非拘泥於特定法條之文字（本院釋字第394號、第426號、第612號及第734號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第524號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關係全體國民福祉至鉅（本院釋字第524號、第533號及第550號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第550號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關係全體國民福祉至鉅（本院釋字第524號、第533號及第550號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第545號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "危及全民健保制度之健全發展（本院釋字第545號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第155條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第155條、第157條、憲法增修條文第10條第5項及第8項規定，全民健保為國家應實施之強制性社會保險"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第157條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第155條、第157條、憲法增修條文第10條第5項及第8項規定，全民健保為國家應實施之強制性社會保險"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第10條第5項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第155條、第157條、憲法增修條文第10條第5項及第8項規定，全民健保為國家應實施之強制性社會保險"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第10條第8項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第155條、第157條、憲法增修條文第10條第5項及第8項規定，全民健保為國家應實施之強制性社會保險"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第135條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該法律關係即得以契約設定、變更或消滅（行政程序法第135條前段規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "83年健保法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "83年健保法第1條揭示其立法目的為「為增進全體國民健康，辦理全民健康保險……，以提供醫療保健服務」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "83年健保法第31條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查83年健保法第31條第1項規定，由保險醫事服務機構依法給予門診或住院診療服務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "83年健保法第42條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第42條規定，保險醫事服務機構對保險對象之醫療服務，經認定不符合健保法規定者，其費用應由該保險醫事服務機構自行負責"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "83年健保法第52條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第52條規定，保險人為審查保險醫事服務機構辦理本保險之醫療服務項目、數量及品質，應組成醫療服務審查委員會審查之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "83年健保法第55條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第55條第1項規定，保險醫事服務機構為特約醫院及診所、特約藥局、保險指定醫事檢驗機構、其他經主管機關指定之特約醫事服務機構"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "83年健保法第62條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第62條規定，保險醫事服務機構對於主管機關或保險人因業務需要所為之訪查或查詢"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "83年健保法第72條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "83年健保法第72條前段雖規定：「以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付或申報醫療費用者，按其領取之保險給付或醫療費用處以2倍罰鍰」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "83年健保法第47條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於全民健保總額支付制下（83年健保法第47條以下及現行健保法第60條以下參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "現行健保法第60條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於全民健保總額支付制下（83年健保法第47條以下及現行健保法第60條以下參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "現行健保法第81條第1項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與現行健保法第81條第1項前段規定：「以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付、申請核退或申報醫療費用者，處以其領取之保險給付、申請核退或申報之醫療費用2至20倍之罰鍰」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第33條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "特約藥局範本第20條規定保險醫事服務機構若有特管辦法第33條規定（其中第1項第1款與系爭規定六意旨相同）之情形"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "101年12月28日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條第4款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（101年12月28日修正發布之第39條第4款規定意旨相同）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "101年12月28日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第47條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（101年12月28日修正發布之第47條第1項規定意旨相同）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "101年12月28日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第42條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（101年12月28日修正發布之第42條第1項規定意旨相同）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥事法",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "更應按相關藥事法規規定，在處方箋上簽章"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "96年4月16日修正發布全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第66條違規處分裁量基準",
    "發布機關": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（96年4月16日修正發布全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第66條違規處分裁量基準參照）"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "健保局99年2月12日健保醫字第0990072145號公告",
    "發布機關": "健保局",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "健保局99年2月12日健保醫字第0990072145號公告之特約範本（下稱特約醫院範本）第1條第1項"
   },
   {
    "文號原文": "91年4月26日健保醫字第0910005868號函",
    "發布機關": "健保局",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及91年4月26日健保醫字第0910005868號函公告之特約範本（下稱特約藥局範本）第1條第1項"
   },
   {
    "文號原文": "健保署106年7月18日函",
    "發布機關": "衛生福利部中央健康保險署",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "註：健保署106年7月18日函復本院，略以"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，D 層填 null。　二、`引用函釋` 三筆（v2.5 二十六）：健保局公告之特約範本二則雖以「公告」為名，係主管保險人就特約內容所為之定型化文件並經函（公告）發布，依 v2.5 二十六之判準列入本欄；健保署106年7月18日函復本院者為本件審理中之機關函復，亦列本欄。此三者是否宜與行政函釋同欄，記明備查。　三、96年4月16日修正發布之「第66條違規處分裁量基準」屬行政規則，依 v2.5 二十六但書不入 `引用函釋`，列於 `引用法規`。　四、「藥事法」一筆之 `出處` 填「被審查客體內文」（v2.5 二十九）：該指涉出自附註所引健保署函文之內文，非本庭自身論據。　五、憲法第155條、第157條及憲法增修條文第10條第5項、第8項係本庭引為全民健保制度之憲法依據，列於本層而不列 B 層審查基準（見 B 層疑義三）。　六、`引用判例決議`、`引用公約`、`引用外國法` 於本文均無。　【v2.6 §35】原列於 `引用法規` 之「96年4月16日修正發布全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第66條違規處分裁量基準」屬裁量基準（行政規則），移入 `引用行政規則`；卡片未載其發布機關，`發布機關` 填 null。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳憲堂",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "另聲請人陳憲堂即東泰藥局（下稱聲請人二）與健保署間訂有特約。"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張世杰",
    "身分描述": "聲請人財團法人天主教若瑟醫院之原代表人",
    "證據句": "聲請人財團法人天主教若瑟醫院代表人張世杰（現已變更為李聰明，並聲明承受本件聲請，下稱聲請人一）"
   },
   {
    "姓名": "李聰明",
    "身分描述": "聲請人財團法人天主教若瑟醫院之現任代表人，聲明承受本件聲請",
    "證據句": "代表人張世杰（現已變更為李聰明，並聲明承受本件聲請，下稱聲請人一）"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　林俊益\n　　　　　　　　　　　　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林\n　　　　　　　　　　　　黃昭元\n　　　　　　　　　　　　（蔡明誠大法官迴避審理本案）",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "證據句": "（蔡明誠大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆（陳憲堂）；聲請人一為財團法人，非自然人，不入本欄，其代表人張世杰、李聰明依 v2.2 一之型態（聲請機關（人）之代表人）收於 `其他載明人物`。　二、理由書所述之外科主治醫師、受聘藥師、病患等，原文均未載姓名，無從收錄。　三、參與大法官十四人取自文末署名列，主席之職銜原文為「大法官」；`迴避大法官` 一筆（蔡明誠），證據句為署名列後之括號記載。　四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。本件為大審法時期案件，`關係人` 填空陣列。　【v2.6 §38】卡片全文無大法官拒絕或未參與評議之記載，亦未載現任總額與實際評議人數，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 三欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（10篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書全文不入卡片，且依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}