{
 "k": "釋字0756",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人邱和順",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人邱和順因受死刑判決確定，人身自由受限制期間，為請求在外友人協助出版，向監所申請寄出個人回憶錄。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核聲請人之前開聲請，均符合司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款解釋憲法之規定，應予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院102年度判字第514號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人嗣向法院提出行政訴訟，經最高行政法院認其爭訟事項不得提起行政訴訟，以102年度判字第514號判決（下稱確定終局判決）駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "系爭規定一（監獄行刑法第66條）、系爭規定二（同法施行細則第82條第1款、第2款及第7款）、系爭規定三（同法施行細則第81條第3項）",
   "不受理者": "聲請人就監獄行刑法施行細則第82條全文聲請解釋中，系爭規定二以外之其餘各款",
   "不受理理由": "其餘各款與原因案件無關，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定應不受理",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人就監獄行刑法施行細則第82條全文聲請解釋，除系爭規定二與原因案件有關，應予受理外，其餘各款與原因案件無關，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：原文載其「因受死刑判決確定，人身自由受限制期間」「向監所申請寄出個人回憶錄」，均為自然人始具備之事項，非依罪名推定。　二、`聲請日期` 空陣列：全文未載聲請日期（僅載確定終局判決之案號與行政訴訟經過）。　三、`確定終局裁判` 一筆，D 碼 D1：同一段連續文字內同時出現「聲請人」與案號並明示為確定終局判決。　四、`一併審查` 空陣列：系爭規定二雖非確定終局判決所適用，本院仍以其為系爭規定一之解釋性規定而納為審查客體（「本院自得將之納為審查客體」），惟該規定係聲請人明白聲請解釋者，非 v2.4 二十所稱「本庭主動納入未經聲請之規定」，故不填入本欄，記明備查。　五、理由書末另載聲請人就監獄行刑法第6條及同法施行細則第5條第1項第7款聲請部分業經作成釋字第755號解釋，屬另案處理，非本件不受理範圍，記明備查。　六、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：原文無記載。　v2.6 §19、up26 §9 暫時處分：本案為司法院大法官會議法／大審法時期案件，該時期無暫時處分制度，卡片全文亦無任何相關記載，`有無聲請`與`結果`均填 null（非「未論」）。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨不符。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第66條",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "聲請人主張確定終局判決所適用之監獄行刑法第66條（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法施行細則第82條第1款、第2款及第7款",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "同法施行細則第82條第1款、第2款及第7款（下併稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法施行細則第81條第3項",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "及第81條第3項（下稱系爭規定三）等規定違憲，對之聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第12條",
    "權利或原則名稱": "秘密通訊之自由",
    "證據句": "憲法第12條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利。"
   },
   {
    "條文": "憲法第11條",
    "權利或原則名稱": "言論及其他表現自由",
    "證據句": "又憲法第11條規定，人民有言論及其他表現自由"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則、法律保留原則",
    "證據句": "對憲法所保障人民基本權利之限制，須以法律或法律具體明確授權之命令定之，始無違憲法第23條之法律保留原則"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定一之檢查書信部分（秘密通訊自由）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "具有合理關聯",
    "證據句": "如其所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯（例如開拆後檢查內容物之外觀或以儀器檢查），即未逾越憲法第23條之必要程度"
   },
   {
    "爭點或原則": "系爭規定三之事前審查（表現自由）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "其限制之目的仍須為重要公益，且手段與目的間應有實質關聯",
    "證據句": "然基於事前審查對言論自由之嚴重限制與干擾，其限制之目的仍須為重要公益，且手段與目的間應有實質關聯。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "監獄行刑法第66條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其中檢查旨在使監獄長官知悉書信（含包裹）之內容物，以確認有無夾帶違禁品，並不當然影響通訊內容之秘密性，其目的尚屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "一概許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制"
    },
    "證據句": "聲請人主張確定終局判決所適用之監獄行刑法第66條（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "系爭規定": "監獄行刑法施行細則第82條第1款、第2款及第7款",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "同法施行細則第82條第1款、第2款及第7款（下併稱系爭規定二）"
   },
   {
    "系爭規定": "監獄行刑法施行細則第81條第3項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "其中無礙監獄紀律部分，未慮及是否有限制較小之其他手段可資運用，就此範圍內，亦與憲法第11條保障表現自由之意旨不符。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "及第81條第3項（下稱系爭規定三）等規定違憲，對之聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "其與監獄紀律之維護無關部分，逾越母法之授權，與憲法第23條法律保留原則之意旨不符。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "監獄行刑法施行細則第81條第3項規定：「受刑人撰寫之文稿，如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」違反憲法第23條之法律保留原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "法律授權行政機關發布命令為補充規定者，該命令須符合立法意旨且未逾越母法授權之範圍，始為憲法所許（本院釋字第568號解釋參照）"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "監獄行刑法第66條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "其餘部分應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力",
    "證據句": "其中檢查書信部分，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背。其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨不符。至其中刪除書信內容部分，應以維護監獄紀律所必要者為限，並應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發還之，以符比例原則之要求，於此範圍內，與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "監獄行刑法施行細則第82條第1款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "其餘部分應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力",
    "證據句": "其中第1款部分，如受刑人發送書信予不具受刑人身分之相對人，以及第7款所引同細則第18條第1項各款之規定，均未必與監獄紀律之維護有關。其與監獄紀律之維護無關部分，逾越母法之授權，與憲法第23條法律保留原則之意旨不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "監獄行刑法施行細則第82條第2款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "監獄行刑法施行細則第82條第1款、第2款及第7款規定：「本法第66條所稱妨害監獄紀律之虞，指書信內容有下列各款情形之一者：一、顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述，使他人有受騙、造成心理壓力或不安之虞。二、對受刑人矯正處遇公平、適切實施，有妨礙之虞。……七、違反第18條第1項第1款至第4款及第6款、第7款、第9款受刑人入監應遵守事項之虞。」其中第1款部分，如受刑人發送書信予不具受刑人身分之相對人，以及第7款所引同細則第18條第1項各款之規定，均未必與監獄紀律之維護有關。"
   },
   {
    "系爭規定": "監獄行刑法施行細則第82條第7款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "其餘部分應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力",
    "證據句": "以及第7款所引同細則第18條第1項各款之規定，均未必與監獄紀律之維護有關。其與監獄紀律之維護無關部分，逾越母法之授權，與憲法第23條法律保留原則之意旨不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "監獄行刑法施行細則第81條第3項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "除監獄行刑法施行細則第81條第3項所稱題意正確及無礙監獄信譽部分，自本解釋公布之日起失其效力外，其餘部分應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力",
    "證據句": "違反憲法第23條之法律保留原則。另其中題意正確及監獄信譽部分，均尚難謂係重要公益，與憲法第11條保障表現自由之意旨不符。其中無礙監獄紀律部分，未慮及是否有限制較小之其他手段可資運用，就此範圍內，亦與憲法第11條保障表現自由之意旨不符。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": "至遲於屆滿2年時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "相關機關如認系爭規定一所列「有妨害監獄紀律之虞」尚不足以達成監獄行刑之目的，應修改法律明定之。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 五筆：系爭規定一以「法規名稱＋條」為一筆；系爭規定二因主文分別就第1款、第2款、第7款而論，依 v2.1「主文僅及於某款者以款為筆」拆為三筆；系爭規定三以「法規名稱＋條＋項」為一筆。　二、系爭規定一歸 R6：主文第1項同時包含合憲宣告（檢查書信部分、刪除書信部分）與違憲宣告（閱讀書信部分），依 v2.1「同一項內若主文同時有違憲與合憲宣告，仍為一筆，該筆歸 R6」。　三、施行細則第82條第2款歸 R8：主文第2項雖引錄該款全文，惟其後之判斷僅及於第1款與第7款，通篇未就第2款為合憲或違憲之宣告，依鐵律 3 不臆測，填 R8 並記明「主文未就該款為宣告」。　四、系爭規定三歸 R2：主文第3項全部違憲，主文第4項就其中「題意正確及無礙監獄信譽」部分定即時失效、其餘部分定 2 年失效，依釋憲結果碼表 C2「同時具備違憲與定期失效措辭者一律 R2，不得歸 R1」，惟該筆兼有即時失效部分，記明於此。　五、`全案主要處分R碼` 歸 R6：主文兼有違憲與合憲之宣告（檢查、刪除書信部分為實質合憲判斷，非附帶說明），依釋憲結果碼表 C1 兩者皆為主要處分則歸 R6；若採以違憲定期失效為主之觀點則為 R2，此一分界記明備查。　六、`審查標準` 二筆（v2.5 三十二）：檢查書信部分明示「具有合理關聯」歸寬鬆或合理；事前審查部分之「重要公益」「實質關聯」為中度審查之典型公式，惟原文未出現「中度」等層級用語，依碼表「以原文明示之層級用語為準」歸未明示，原文用語逐字備查。　七、比例原則四階段係就全案綜合填答：目的正當取檢查部分之「其目的尚屬正當」，必要性取「未慮及是否有限制較小之其他手段」，狹義比例取閱讀書信部分之「造成過度之限制」，手段適合未論；各階段之適用對象不同（分屬系爭規定一與三），統計時須注意。　八、`其他審查原則` 三筆，法律保留原則分別就系爭規定二（逾越母法授權）與系爭規定三（無法律具體明確授權）成筆，本欄無「所針對之系爭規定」欄位，故以證據句區辨。　v2.6 §39 `比例原則`改陣列：既有物件之四階結論分屬不同系爭規定，回卡片原文歸位——目的正當（檢查書信之目的尚屬正當）與狹義比例（一概許閱讀書信造成過度限制）屬系爭規定一；必要性（無礙監獄紀律部分未慮及限制較小手段）屬系爭規定三；系爭規定二本庭僅以法律保留原則審查，四階均未論。既有結論未更動，僅重新歸屬。　v2.6 §6 審查標準改碼：系爭規定三之事前審查，原文「其限制之目的仍須為重要公益，且手段與目的間應有實質關聯」係中度審查之二階公式而未明示層級用語，由「未明示」改歸「中度」，並記明係依公式歸碼而非原文明示層級。 （v2.7 複核）依 v2.7 §43：解釋文之合憲宣告均係就監獄行刑法第66條同一系爭規定所為之範圍限定（「具有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背」），不構成獨立合憲宣告，不成立 R6；違憲部分定有「其餘部分應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力」之定期失效，依 C2 歸 R2，全案主要處分R碼由 R6 改為 R2。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "於此範圍內，與憲法第23條比例原則之意旨不符，有違憲法保障秘密通訊自由之意旨。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第631號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所不可或缺之基本權利（本院釋字第631號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第509號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第509號、第644號、第678號及第734號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第644號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第509號、第644號、第678號及第734號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第678號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第509號、第644號、第678號及第734號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第734號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第509號、第644號、第678號及第734號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第568號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始為憲法所許（本院釋字第568號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第710號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應視其規定是否為母法規定之文義所及而定（本院釋字第710號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第443號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則得由主管機關發布命令為必要之規範（本院釋字第443號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第744號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家對一般人民言論之事前審查，原則上應為違憲（本院釋字第744號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第755號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院作成釋字第755號解釋在案。均併此敘明。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第66條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定一明定：「發受書信，由監獄長官檢閱之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "目的在使其改悔向上，適於社會生活（監獄行刑法第1條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第93條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "監獄行刑法第93條之1規定：「本法施行細則，由法務部定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法施行細則第18條第1項",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "七、違反第18條第1項第1款至第4款及第6款、第7款、第9款受刑人入監應遵守事項之虞。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第6條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另聲請人就監獄行刑法第6條及同法施行細則第5條第1項第7款等規定聲請解釋憲法部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法施行細則第5條第1項第7款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另聲請人就監獄行刑法第6條及同法施行細則第5條第1項第7款等規定聲請解釋憲法部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均符合司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款解釋憲法之規定，應予受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第12條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第12條規定：「人民有秘密通訊之自由。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第11條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又憲法第11條規定，人民有言論及其他表現自由"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即未逾越憲法第23條之必要程度"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "受監禁者待遇基本原則（Basic Principles for the Treatment of Prisoners）",
    "條文": "第5點",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "註：參照聯合國大會1990年12月14日A/RES/45/111號決議通過之受監禁者待遇基本原則（Basic Principles for the Treatment of Prisoners）第5點規定"
   },
   {
    "名稱": "世界人權宣言",
    "條文": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所有受監禁者均保有其在世界人權宣言，以及（如各該國為後列公約之締約國者）經濟社會文化權利國際公約、公民與政治權利國際公約及其任擇議定書所規定之人權及基本自由"
   },
   {
    "名稱": "經濟社會文化權利國際公約",
    "條文": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經濟社會文化權利國際公約、公民與政治權利國際公約及其任擇議定書所規定之人權及基本自由"
   },
   {
    "名稱": "公民與政治權利國際公約及其任擇議定書",
    "條文": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公民與政治權利國際公約及其任擇議定書所規定之人權及基本自由"
   }
  ],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用公約` 四筆：受監禁者待遇基本原則係聯合國大會決議通過之文件而非條約，因其為國際人權文件且碼表無對應欄位，暫置本欄並記明；世界人權宣言、經濟社會文化權利國際公約、公民與政治權利國際公約及其任擇議定書三筆係本院於註腳中節錄該基本原則第5點原文所含之提及，屬被引文件內文之引用，惟 `引用公約` 欄之 `出處` 碼域中「被審查客體內文」係指受審查客體，本件該三公約非受審查客體，故仍填「本庭論理」，此一邊界記明備查。　二、監獄行刑法施行細則第18條第1項係本院節錄系爭規定二第7款原文所含之引用，`出處` 填「被審查客體內文」（v2.5 二十九）。　三、釋字第755號之 `關係` 填「其他」：本院係說明另案已作成解釋，非援為論據、亦非補充或變更。　四、卡片首欄所列各號解釋與法條係官網相關法條欄位，本層各筆均另有本文逐字依據，未採首欄。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "邱和順",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人邱和順因受死刑判決確定"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "證據句": "（吳陳鐶大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　蔡明誠　林俊益\n　　　　　　　　　　　　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林\n　　　　　　　　　　　　黃昭元\n　　　　　　　　　　　　（吳陳鐶大法官迴避審理本案）",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆「邱和順」，為理由書逐字載明之未遮罩姓名。　二、`其他載明人物` 空陣列：卡片無【相關文件】區塊，解釋文與理由書除聲請人與大法官外未載其他自然人姓名（法務部矯正署臺北看守所為機關，非自然人）。　三、參與大法官 14 筆，主席為許宗力，職銜原文「大法官」。　四、`迴避大法官` 一筆吳陳鐶，證據句取署名列末之括號記載。　五、`主筆大法官` 空陣列：釋字無主筆大法官記載區塊。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（11篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}