{
 "k": "釋字0757",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "永安租賃股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人永安租賃股份有限公司為本院釋字第706號解釋（下稱系爭解釋）之聲請人"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定均應不受理"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院102年度判字第212號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經最高行政法院102年度判字第212號判決（下稱確定終局判決一）以「再審原告（按：指本件聲請人）自不因706號解釋而享有逕向再審被告"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院102年度判字第736號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經最高行政法院102年度判字第736號判決（下稱確定終局判決二），認前開再審判決並無違誤而駁回其訴。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院103年度裁字第235號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經最高行政法院103年度裁字第235號裁定（下稱確定終局裁定）以再審之訴提起時，距原判決（最高行政法院97年度判字第63號）確定時已逾5年為由，認再審之訴不合法而駁回。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "就本院釋字第706號解釋聲請補充解釋部分",
   "不受理者": "請求對稅捐稽徵法第28條第2項作補充解釋及依據確定終局裁定聲請補充解釋部分",
   "不受理理由": "稅捐稽徵法第28條第2項並非系爭解釋之解釋標的，且系爭解釋並未為確定終局裁定所適用，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "另聲請人請求對稅捐稽徵法第28條第2項作補充解釋及依據確定終局裁定聲請補充解釋部分，經查：稅捐稽徵法第28條第2項並非系爭解釋之解釋標的，且系爭解釋並未為確定終局裁定所適用，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定均應不受理，併此敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為法人（永安租賃股份有限公司），標 S2。`聲請依據` 之大審法第5條第1項第2款僅出現於不受理段；受理部分之依據為本庭所示補充解釋之受理要件（「當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請補充解釋，經核有正當理由者，應予受理」），原文未載條號。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第706號解釋應予補充。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院釋字第706號解釋",
    "原文簡稱": "系爭解釋",
    "證據句": "聲請人永安租賃股份有限公司為本院釋字第706號解釋（下稱系爭解釋）之聲請人"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院釋字第706號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第706號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": "自本解釋送達之日起3個月內",
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "本件聲請人就本院釋字第706號解釋之原因案件，得自本解釋送達之日起3個月內，依本院釋字第706號解釋意旨，以執行法院出具載明拍賣或變賣物種類與其拍定或承受價額之收據……作為聲請人進項稅額憑證，據以申報扣抵銷項稅額。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "客體為前解釋（釋字第706號），依 v2.3 §13 以完整文號為一筆置入 `系爭規定`，`客體種類` 為 `前解釋`；本件僅補充前解釋而未作合憲性判斷，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。主文明示原因案件聲請人得據以申報扣抵之救濟途徑及 3 個月期限，`附隨命令.明示救濟` 填 1、`期限原文` 為救濟期限而非失效緩衝期，於此記明。`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 均空，未論比例原則與其他審查原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第706號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰參照本院釋字第747號解釋，補充解釋如解釋文所示。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第503號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核有正當理由者，應予受理（本院釋字第503號、第741號及第742號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第741號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第503號、第741號及第742號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第742號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第503號、第741號及第742號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第177號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對聲請人據以聲請之案件，亦有效力（本院釋字第177號及第185號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第185號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第177號及第185號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第725號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並肯定其對維護憲法之貢獻（本院釋字第725號及第741號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第741號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第725號及第741號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第747號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰參照本院釋字第747號解釋，補充解釋如解釋文所示。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第33條第3款",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "依營業稅法第33條第3款予以核定，作為買方營業人進項稅額之憑證"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第10條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "（營業稅法第10條、法院行政執行機關及海關拍賣或變賣貨物課徵貨物營業稅作業要點第2點、第4點、統一發票使用辦法第4條第22款參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "統一發票使用辦法第4條第22款",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "統一發票使用辦法第4條第22款參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第28條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "稅捐稽徵法第28條第2項並非系爭解釋之解釋標的"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第3項規定均應不受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "法院行政執行機關及海關拍賣或變賣貨物課徵貨物營業稅作業要點第2點、第4點",
    "發布機關": null,
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "法院行政執行機關及海關拍賣或變賣貨物課徵貨物營業稅作業要點第2點、第4點"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部103年1月7日台財稅字第10204671351號令",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依財政部103年1月7日台財稅字第10204671351號令，無法以執行法院核發之繳款收據作為進項稅額憑證並扣抵銷項稅額為由駁回"
   },
   {
    "文號原文": "財政部臺北國稅局大安分局103年4月21日財北國稅大安營業字第1030458069號函",
    "發布機關": "財政部臺北國稅局大安分局",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經財政部臺北國稅局大安分局103年4月21日財北國稅大安營業字第1030458069號函否准。"
   },
   {
    "文號原文": "財政部臺北市國稅局松山分局94年8月1日財北國稅松山營業字第0940017835號函",
    "發布機關": "財政部臺北市國稅局松山分局",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應由稅捐稽徵機關減除業已實際准予扣抵之數額核計（財政部臺北市國稅局松山分局94年8月1日財北國稅松山營業字第0940017835號函參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高行政法院102年度判字第212號判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經最高行政法院102年度判字第212號判決（下稱確定終局判決一）"
   },
   {
    "字號原文": "最高行政法院102年度判字第736號判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經最高行政法院102年度判字第736號判決（下稱確定終局判決二）"
   },
   {
    "字號原文": "最高行政法院103年度裁字第235號裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經最高行政法院103年度裁字第235號裁定（下稱確定終局裁定）"
   },
   {
    "字號原文": "最高行政法院97年度判字第63號",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "距原判決（最高行政法院97年度判字第63號）確定時已逾5年為由"
   },
   {
    "字號原文": "臺北高等行政法院103年度訴字第1565號判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經臺北高等行政法院103年度訴字第1565號判決駁回。"
   },
   {
    "字號原文": "最高行政法院104年度裁字第873號裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經最高行政法院104年度裁字第873號裁定認上訴為不合法，予以駁回。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本庭於理由書第6、7段大段節錄系爭解釋（釋字第706號）理由書原文，其中所含之營業稅法第10條、第33條第3款、統一發票使用辦法第4條第22款及作業要點第2點、第4點，均非本庭自身論據，依 v2.5 §29 出處填 `被審查客體內文`，統計本庭引用密度時應剔除。財政部103年8月27日台財訴字第10313940740號訴願決定書為訴願決定而非函釋、法規或裁判，C 層七欄均無對應，未列，於此記明。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 15 人，主席許宗力之職銜原文為「大法官」。聲請人為法人，`聲請人姓名` 空陣列。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、其他載明人物、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（9篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}