{
 "k": "釋字0758",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "該院第六庭（下稱聲請人）",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "臺北高等行政法院受移送後，分案編號為該院105年度訴字第696號。嗣該院第六庭（下稱聲請人）向原告闡明"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "行政訴訟法",
   "條項款": "第178條",
   "證據句": "聲請人以其就本件有無受理訴訟權限與臺灣桃園地方法院上開移送裁定所示見解歧異為由，依行政訴訟法第178條聲請本院解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院105年度訴字第696號",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "臺北高等行政法院受移送後，分案編號為該院105年度訴字第696號。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第860號民事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "依民法第767條第1項前段及中段規定向臺灣桃園地方法院民事庭起訴，請求桃園市政府刨除柏油路面並返還土地。"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "本件統一解釋之聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核其聲請，合於司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款統一解釋之要件及行政訴訟法第178條規定，爰予受理，作成本解釋，理由如下："
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人稱謂原文為承前省略之「該院第六庭」，「該院」依同段前文指臺北高等行政法院。原文另載司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款為受理要件，與行政訴訟法第178條併存，聲請依據欄填後者（原文明載「依行政訴訟法第178條聲請本院解釋」）。臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第860號民事裁定雖經原文載明已確定，惟本件係法院聲請統一解釋，該裁定非聲請人之確定終局裁判，故列於原因案件而非確定終局裁判欄。原文未載聲請日期、言詞辯論及併案審理。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第767條第1項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "土地所有權人依民法第767條第1項請求事件，性質上屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，亦不受影響。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第767條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "土地所有權人依民法第767條第1項請求事件，性質上屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本件為統一解釋，主文僅宣示審判權歸屬，未為任何合憲性宣告，故無審查基準、解釋客體憲法條文、審查標準與其他審查原則，結論歸R8。「系爭規定」欄所填民法第767條第1項係主文所指之請求權依據，非受合憲性審查之規定，於此記明。v2.2 升級（增補四之(2)）：本件經原文明載「合於司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款統一解釋之要件……爰予受理」，係統一解釋案件；`系爭規定` 本即已填解釋文所解釋之法令條項「民法第767條第1項」一筆（非空陣列），無須補填，`結論[]` 亦已逐該法令條項成筆並歸 R8。依增補四之(2)註明：該筆非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。 【v2.3第十二點】客體型態填「統一解釋」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「民法第767條第1項」＝法規範。",
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "核其聲請，合於司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款統一解釋之要件及行政訴訟法第178條規定，爰予受理，作成本解釋",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第400號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟該院以原告係依據本院釋字第400號解釋主張上開土地尚不符公用地役權之成立要件，隱含確認無公用地役關係之請求，屬公法關係所生之爭議"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第448號、第466號及第695號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就因私法關係所生之爭議，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，由行政法院審判（本院釋字第448號、第466號及第695號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第767條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第767條第1項前段及中段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第178條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第8條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第7條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或確認公用地役關係不存在，合併同法第7條返還土地之請求"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "釋字第400號一筆係本庭於理由書中轉述原因案件受移送法院（臺灣桃園地方法院）之見解，出處仍屬本庭論理之敘述，關係非碼表所列任一明示關係，故填其他。v2.2 升級：一、新增 `引用判例決議[]`，全文所引均為本院釋字解釋，未引判例、大法官會議決議或院解字解釋，填空陣列。二、`引用法規` 補 `出處`，六筆均出於理由書本庭論理之敘述（含本庭轉述原因案件經過與闡明事項）。三、承前省略還原（增補七）：「行政訴訟法第7條」原文作「合併同法第7條返還土地之請求」，承前之「行政訴訟法第8條第1項」之「行政訴訟法」還原補足，逐字依據放該筆證據句；其餘五筆為逐字照錄。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "葉水源",
    "身分描述": "本件原因案件原告",
    "證據句": "本件原因案件原告葉水源（下稱原告）以桃園市八德區公所（桃園市改制為院轄市前為桃園縣八德市公所）未經其同意即在其所有坐落於桃園市八德區之土地，舖設柏油路面供民眾通行為由，以桃園市政府為被告"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "疑義": "原文無主筆大法官記載區塊。理由書載原因案件原告「葉水源」，惟本件聲請人為臺北高等行政法院第六庭，葉水源非聲請人，依E層欄位定義未收錄；卡片無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友之記載。v2.2 升級：新增 `其他載明人物[]`。原記於本層疑義之原因案件原告「葉水源」，經回卡片查證理由書第一段逐字載明「本件原因案件原告葉水源（下稱原告）」，屬 v2.2 增補一所列「原因個案之當事人」型態，改填結構化欄位，`姓名`、`身分描述` 均照原文不還原。本件聲請人為臺北高等行政法院第六庭，葉水源非聲請人，故不填入 `聲請人姓名`。 【v2.3第十一點】參與大法官15人取自卡片文末署名列，姓名已依碼表去除排版用之全形間隔（如「吳　庚」填「吳庚」、「陳　敏」填「陳敏」）；署名列整體逐字存於署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位標示填「大法官」。 【v2.3第十一點】原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}