{
 "k": "釋字0759",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "高雄高等行政法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "高雄高等行政法院因就其受理訴訟之權限，與普通法院確定裁定適用同一法令所持見解有異，爰依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第1款及行政訴訟法第178條規定，聲請本院統一解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第7條第1項第1款",
   "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第1款及行政訴訟法第178條規定，聲請本院統一解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣嘉義地方法院99年度勞訴字第29號民事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "原因事件（臺灣嘉義地方法院99年度勞訴字第29號民事裁定，下稱確定裁定）"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "高雄高等行政法院就（前）省營事業機構人員請求發給撫卹金爭議之審判權歸屬所聲請之統一解釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核其聲請，合於大審法第7條第1項第1款統一解釋之要件及行政訴訟法第178條規定，爰予受理，作成本解釋，理由如下"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為高雄高等行政法院，S3。二、本件為法院聲請之統一解釋，無人民聲請之確定終局裁判；臺灣嘉義地方法院99年度勞訴字第29號民事裁定經原文稱為「原因事件……下稱確定裁定」，其性質為見解歧異之對造裁判，填入 `原因案件`（`確定終局裁判` 填空陣列），此一歸屬記明於此。三、`聲請依據` 之 `法律名稱` 取大審法，行政訴訟法第178條併載於證據句並列入 C 層。四、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "核其聲請，合於大審法第7條第1項第1款統一解釋之要件及行政訴訟法第178條規定，爰予受理，作成本解釋，理由如下",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣地區省（市）營事業機構人員遴用暫行辦法",
    "原文簡稱": "省營事業機構人員遴用辦法",
    "證據句": "（前）臺灣省自來水股份有限公司依（前）「臺灣地區省（市）營事業機構人員遴用暫行辦法」遴用之人員"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法",
    "原文簡稱": "省營事業機構人員退撫辦法",
    "證據句": "依據「臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法」請求發給撫卹金發生爭議，其訴訟應由普通法院審判之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第84條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "次按勞動基準法第84條本文明定：「公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定」。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "臺灣地區省（市）營事業機構人員遴用暫行辦法",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "（前）臺灣省自來水股份有限公司依（前）「臺灣地區省（市）營事業機構人員遴用暫行辦法」遴用之人員，依據「臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法」請求發給撫卹金發生爭議，其訴訟應由普通法院審判之。"
   },
   {
    "系爭規定": "臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "是原告依前揭退撫辦法之規定，向（前）省營事業機構請求發給撫卹金發生爭議，應屬私法關係所生之爭議，應由普通法院臺灣嘉義地方法院審判之。"
   },
   {
    "系爭規定": "勞動基準法第84條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "且勞動基準法第84條亦未改變公營事業人員與所屬公營事業間原有之法律關係。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、依 v2.2 §4(2) 之裁決，統一解釋案件之 `系爭規定` 填解釋文／理由書所解釋之法令；本件主文所指之二辦法及理由書所解釋之勞動基準法第84條均列入，三者均非合憲性審查之受審查規範，R 碼為 R8。二、本件之解釋客體實為審判權歸屬，而非任何法令之合憲性，故 `審查基準`、`解釋客體憲法條文` 為空陣列，全文亦未引任何憲法條文。三、原文無層級用語，`審查標準` 一筆未明示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第270號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "究非屬依法任用之公務人員，依本院釋字第270號解釋，無從依公務人員退休法辦理退休"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第305號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "關於公營事業機構與所屬人員間之關係，本院釋字第305號解釋釋示"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第448號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之（本院釋字第448號、第466號及第691號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第466號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第448號、第466號及第691號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第691號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第448號、第466號及第691號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第695號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第448號、第466號、第691號、第695號及第758號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第758號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第448號、第466號、第691號、第695號及第758號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "合於大審法第7條第1項第1款統一解釋之要件"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第178條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第1款及行政訴訟法第178條規定，聲請本院統一解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第31條之2第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰依民事訴訟法第31條之2第2項之規定，以確定裁定移送高雄高等行政法院審理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省縣市長鄉鎮長縣轄市長退職酬勞金給予辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依「臺灣省縣市長鄉鎮長縣轄市長退職酬勞金給予辦法」獲核發退職酬勞金在案"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法第6條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原告依省營事業機構人員退撫辦法第6條及第12條規定，向被告請求發給撫卹金"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法第12條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原告依省營事業機構人員退撫辦法第6條及第12條規定，向被告請求發給撫卹金"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法第2條第5款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "省營事業機構人員退撫辦法第2條第5款並規定：「本辦法所稱各機構人員，係指左列省營事業機構員額編制表或預算員額表所列公務員兼具勞工身分之人員"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法施行細則第50條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法施行細則第50條前段規定：「本法第84條所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第3條所定各業從事工作獲致薪資之人員」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第3條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "省自來水公司屬勞動基準法第3條所定之各（事）業"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第27條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又顏益財亦非屬依公司法第27條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "無從依公務人員退休法辦理退休"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員撫卹法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自亦無從適用公務人員撫卹法請領撫卹金"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（二辦法及勞動基準法第84條）為本件統一解釋之客體，惟理由書另引各該辦法之個別條次（退撫辦法第2條第5款、第6條、第12條）為論據，故就該等條次立筆。理由書（2）（3）所述之見解係本庭轉述嘉義地院與高雄高等行政法院之理由，其中所含之法規引用仍由本庭於論理中援用，`出處` 一律填 `本庭論理`，此一處理記明於此。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "顏雅霙",
    "身分描述": "原因事件原告",
    "證據句": "原告（顏雅霙、顏珮娜、顏玉滿、顏伯奇、顏廷育）之父（顏益財）"
   },
   {
    "姓名": "顏珮娜",
    "身分描述": "原因事件原告",
    "證據句": "原告（顏雅霙、顏珮娜、顏玉滿、顏伯奇、顏廷育）之父（顏益財）"
   },
   {
    "姓名": "顏玉滿",
    "身分描述": "原因事件原告",
    "證據句": "原告（顏雅霙、顏珮娜、顏玉滿、顏伯奇、顏廷育）之父（顏益財）"
   },
   {
    "姓名": "顏伯奇",
    "身分描述": "原因事件原告",
    "證據句": "原告（顏雅霙、顏珮娜、顏玉滿、顏伯奇、顏廷育）之父（顏益財）"
   },
   {
    "姓名": "顏廷育",
    "身分描述": "原因事件原告",
    "證據句": "原告（顏雅霙、顏珮娜、顏玉滿、顏伯奇、顏廷育）之父（顏益財）"
   },
   {
    "姓名": "顏益財",
    "身分描述": "原告之父；原任嘉義縣東石鄉鄉長，嗣經遴用為臺灣省自來水股份有限公司第五區管理處工程師兼主任，於94年9月30日病逝於任內",
    "證據句": "原告（顏雅霙、顏珮娜、顏玉滿、顏伯奇、顏廷育）之父（顏益財）原任嘉義縣東石鄉鄉長，於中華民國79年3月1日任滿退職"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力……大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發……湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠……林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明……詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "參與大法官 15 人取自文末署名列，主席許宗力之職銜原文作「大法官」。`其他載明人物` 六人為原因事件之原告及其被繼承人，原文載其全名（未遮罩），依 v2.4 §25 收錄。聲請人為法院，`聲請人姓名` 為空陣列。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、關係人、主筆大法官、迴避或未參與評議。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 5 篇（蔡烱燉、陳碧玉、許志雄協同；黃瑞明提出詹森林加入之協同；湯德宗提出吳陳鐶加入之不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件卡片無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}