{
 "k": "釋字0760",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "林慶昌等13人（下稱聲請人一）",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人林慶昌等13人（下稱聲請人一）為91至93年公務人員特種考試警察人員考試三等考試"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "黃士峯等4人（下稱聲請人二）",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人黃士峯等4人（下稱聲請人二）為94、98及99年警察三等特考筆試錄取人員"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "是聲請人一及二之聲請均與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，應併予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院102年度判字第156號判決（下稱確定終局判決一）",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "嗣對原處分不服，先後提起訴願及行政訴訟，經最高行政法院102年度判字第156號判決（下稱確定終局判決一）以上訴為無理由駁回確定。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院102年度判字第38號判決（下稱確定終局判決二）",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "合併提起行政訴訟，經最高行政法院102年度判字第38號判決（下稱確定終局判決二）以上訴為無理由駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一及二就系爭規定（警察人員人事條例第11條第2項）之聲請",
   "不受理者": "聲請人一就91至93年各該年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫之聲請；聲請人二就警察人員人事條例第4條、考試院秘書長98年12月7日考壹組一字第0980009689號函及警察官職務等階表之聲請",
   "不受理理由": "訓練計畫係針對考試筆試錄取之特定人所為之行政處分，上開函並非法令，均非屬得向本院聲請解釋之客體；警察人員人事條例第4條未經確定終局判決二適用；警察官職務等階表部分尚難謂客觀上已具體指摘有何牴觸憲法之處",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "查上開訓練計畫係針對前揭考試筆試錄取之特定人所為之行政處分，上開函並非法令，均非屬得向本院聲請解釋之客體。警察人員人事條例第4條，未經確定終局判決二適用，自亦不得以之為聲請解釋之客體。至警察官職務等階表違憲部分，亦尚難謂客觀上已具體指摘有何牴觸憲法之處。是聲請人一及二上開部分之聲請，均核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "是聲請人一及二之聲請均與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，應併予受理。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載各聲請人之聲請日期。原文使用「應併予受理」而非「併案審理」字樣，`併案審理.是否` 依其就二件聲請合併作成一則解釋之實質填 1。本件非法官聲請，無原因案件。原文未載言詞辯論與暫時處分。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "聲請人一及二分別認確定終局判決一及二所適用之系爭規定，有牴觸憲法之疑義，向本院聲請解釋憲法。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "警察人員人事條例第11條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "系爭規定：「警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正三階以上，應經警察大學或警官學校畢業或訓練合格；職務等階最高列警正四階以下，應經警察大學、警官學校、警察專科學校或警察學校畢業或訓練合格。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "保障平等權",
    "證據句": "致其等應考試服公職權遭受系統性之不利差別待遇，就此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第18條",
    "權利或原則名稱": "人民有應考試服公職之權",
    "證據句": "憲法第18條規定人民有應考試服公職之權，旨在保障人民有依法令經由公開競爭之考試程序，取得擔任公職之資格"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等權",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "對此權利所為之差別待遇，原則上應受較嚴格之審查，除其目的須為追求重要公益外，所採差別待遇與目的之達成間亦須有實質關聯",
    "證據句": "鑑於應考試服公職權為廣義之參政權，涉及人民參與國家意思之形成及公務之執行，與公共生活秩序之形塑密切相關，對此權利所為之差別待遇，原則上應受較嚴格之審查，除其目的須為追求重要公益外，所採差別待遇與目的之達成間亦須有實質關聯，始與憲法保障平等權之意旨相符。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "是將警察三等特考筆試錄取之一般生，一律安排至警專受訓之手段，與擇優選才目的之達成間難謂具實質關聯。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "警察人員人事條例第11條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "使100年之前上開考試及格之未具警察教育體系學歷人員無從取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格，致其等應考試服公職權遭受系統性之不利差別待遇，就此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "行政院應會同考試院，於本解釋公布之日起6個月內，基於本解釋意旨，採取適當措施，除去聲請人所遭受之不利差別待遇。",
   "期限原文": "本解釋公布之日起6個月內",
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "例如安排聲請人一及二至警大完成必要之訓練，並於訓練及格後，取得任用為警正四階所有職務之資格。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "主文宣告系爭規定於一定範圍內與憲法第7條保障平等權之意旨不符，未明示失效時點，依釋憲結果碼表歸 R3。`附隨命令.課予立法義務` 依釋憲結果碼表 `legis`（課予立法或行政機關作為義務）之定義填 1，本件所課予者為行政院會同考試院之行政作為義務而非修法義務。`明示救濟` 之典型態樣為再審、非常上訴，本件主文係命相關機關直接除去聲請人所受之不利差別待遇（理由第10段並例示安排至警大完成訓練），性質上為對原因案件聲請人之救濟，故填 1 並記明其非再審或非常上訴。審查標準之層級用語為「較嚴格之審查」，依 v2.1 用語變體規則歸「嚴格」；惟其操作公式為「重要公益＋實質關聯」，與一般所稱中度審查之公式相同，此處依原文層級用語歸類，不依公式推定。本件為平等權審查，本庭未依比例原則四階段論述。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列；本件係平等權審查，本庭未依比例原則論斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填「未論」。另依 up26 指示第6點，原文「除其目的須為追求重要公益外，所採差別待遇與目的之達成間亦須有實質關聯」係「重要公共利益＋實質關聯」之二階公式，`審查標準.標準` 由「嚴格」改填「中度」；惟原文同句另有「原則上應受較嚴格之審查」之提高密度用語，二者並列，特此記明。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第429號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及由此衍生之身分保障、俸給與退休金等權利（本院釋字第429號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第575號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第429號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第605號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第429號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第611號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第429號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第682號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第429號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第715號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第429號、第575號、第605號、第611號、第682號及第715號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第682號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第694號及第701號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第694號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號及第701號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第701號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號及第701號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "警政署106年2月3日警署教字第1050184012號函",
    "發布機關": "內政部警政署",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（見警政署106年2月3日警署教字第1050184012號函復本院所附說明意見書第5頁）"
   },
   {
    "文號原文": "考試院秘書長98年12月7日考壹組一字第0980009689號函",
    "發布機關": "考試院秘書長",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人二主張警察人員人事條例第4條、考試院秘書長98年12月7日考壹組一字第0980009689號函及警察官職務等階表，亦均有違憲疑義。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "警察人員人事條例第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "警察人員之人事制度雖採官、職分立制，官受保障，職得調任（警察人員人事條例第4條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察人員人事條例第11條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依警察人員人事條例第11條第2項規定（下稱系爭規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察人員人事條例第12條第1項第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依警察人員人事條例第12條第1項第3款規定，警察三等特考筆試錄取並經訓練期滿成績及格者，取得警正四階之任官資格。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察人員人事條例施行細則第4條第2項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則須經警大或警官學校訓練合格（警察人員人事條例施行細則第4條第2項第2款參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察官職務等階表",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（如警正四階巡官，參見警察官職務等階表乙、地方警察、消防機關學校職務等階表之九，如附件）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依警察法等相關法令執行警察任務之人員，自屬憲法第18條所稱之公職"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察教育條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "警政署仍以該特別訓練既非屬警察教育條例所定之進修教育及深造教育"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依各該年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫，經內政部警政署（受委託辦理錄取人員訓練機關，下稱警政署）安排至臺灣警察專科學校"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是聲請人一及二之聲請均與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第3項規定，應不受理。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本院釋字第682號解釋於理由第4段（應考試服公職權之保障範圍）與第5段（平等權審查公式）各被引用一次，關係均為「援引」，依 v2.2 §9 分列兩筆，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。考試院98年8月17日98考台訴決字第143號訴願決定為訴願決定書，非解釋、判例決議、法規或函釋，C 層六欄均無可置之處，未列入。監察院對警政署之糾正（理由第7段）亦同。考試院秘書長函係聲請人二聲請解釋之客體之一（經本庭以「並非法令」為由不受理），非行政機關就個案適用所為之解釋性文件，暫置 `引用函釋` 並將 `關係` 填「本件審查客體」、`出處` 填「聲請意旨」。本案無【相關文件】區塊，D 層填 null。 v2.6 §35：`公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫` 雖非法律或法規命令，惟本庭於理由書明示「查上開訓練計畫係針對前揭考試筆試錄取之特定人所為之行政處分……並非法令」，性質為行政處分而非行政規則，故不移入 `引用行政規則`，仍留於 `引用法規`。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {},
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林慶昌",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人林慶昌等13人（下稱聲請人一）"
   },
   {
    "姓名": "黃士峯",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "聲請人黃士峯等4人（下稱聲請人二）"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "參與大法官十五人取自文末署名列，主席為大法官許宗力。聲請人一、二各為多人合稱，原文僅載首位聲請人姓名及人數，故 `聲請人姓名` 僅得林慶昌、黃士峯二人。意見書清單所列大法官均為本案署名列大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。本案無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、迴避大法官與主筆大法官之記載。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。 另本次升級將 `署名列證據句` 改以程式自卡片連續切片，原值以「……」跳接非卡片連續原文，涵蓋範圍未變。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（14篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書全文不入卡片，且意見書不在本手冊範圍"
  },
  {
   "區塊": "警察官職務等階表（理由第6段所稱之附件）",
   "原因": "理由書指涉之附件未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}