{
 "k": "釋字0761",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "宏正自動科技股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人宏正自動科技股份有限公司（下稱聲請人）之專利權遭他人舉發"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款之規定相符，應予受理，爰作成本解釋，理由如下："
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院102年度裁字第144號、第145號、第528號及第1078號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "分別以102年度裁字第144號、第145號、第528號及第1078號裁定（下併稱確定終局裁定），駁回抗告確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "智慧財產案件審理法第5條及第34條第2項",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "查系爭規定一及二為確定終局裁定所適用。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 1,
   "結果": "駁回",
   "證據句": "至聲請人聲請暫時處分部分，因本案業經作成解釋，且聲請人據以聲請本院解釋之確定終局裁定，其本案訴訟亦已獲致有利判決，已無作成暫時處分之必要，是此部分之聲請，核與本院釋字第585號及第599號解釋意旨不符，應予駁回。"
  },
  "疑義": "一、聲請人為法人（股份有限公司），標 S2。二、`D碼` D3：全案僅一位聲請人，四件裁定係一併指稱為「確定終局裁定」，原文未逐件指名歸屬；四件裁定於本欄以一筆合併記載，做逐件統計時須拆分。三、`暫時處分` 依 v2.4 十九填：聲請人一併聲請暫時處分命停止本案訴訟，主文第三項駁回。四、原文無言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案之記載。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "智慧財產案件審理法第5條規定：「技術審查官之迴避，依其所參與審判之程序，分別準用民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法關於法官迴避之規定。」與法律保留原則及法律明確性原則尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "智慧財產案件審理法第5條",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "乃依智慧財產案件審理法第5條（下稱系爭規定一）準用行政訴訟法第19條第3款關於法官應自行迴避之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "智慧財產案件審理法第34條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "嗣經最高行政法院綜合系爭規定一與同法第34條第2項規定（下稱系爭規定二）後"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "此乃憲法第16條保障訴訟權之核心內容（本院釋字第752號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "其餘各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是系爭規定一難謂與法律保留原則有違。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "綜上，系爭規定一與法律明確性原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "智慧財產案件審理法第5條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "智慧財產案件審理法第5條規定：「技術審查官之迴避，依其所參與審判之程序，分別準用民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法關於法官迴避之規定。」與法律保留原則及法律明確性原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "智慧財產案件審理法第34條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」與憲法第16條保障訴訟權之意旨亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、主文第三項「聲請人聲請暫時處分部分，應予駁回」為暫時處分之准駁，依 v2.4 十九置於 A 層 `暫時處分`，不進 `結論`。二、理由書「至其迴避之具體內容，則有待相關機關進一步規定」係就技術審查官迴避制度內容之敘明，未使用檢討修正或限期修法之字樣，`附隨命令.警告性` 填 0。三、`比例原則` 四階段全填未論：本件以法律保留、法律明確性與訴訟權保障核心內容審查，未操作比例原則四階段（聲請人雖主張違反比例原則，本庭未據以審查）。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第752號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此乃憲法第16條保障訴訟權之核心內容（本院釋字第752號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第601號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而要求法官避免因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突（本院釋字第601號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第443號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異（本院釋字第443號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第585號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與本院釋字第585號及第599號解釋意旨不符，應予駁回。"
   },
   {
    "字號原文": "第599號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與本院釋字第585號及第599號解釋意旨不符，應予駁回。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "智慧財產案件審理法第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "智慧財產案件審理法第5條規定：「技術審查官之迴避，依其所參與審判之程序，分別準用民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法關於法官迴避之規定。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "智慧財產案件審理法第34條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第19條第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "準用行政訴訟法第19條第3款關於法官應自行迴避之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "智慧財產法院組織法第15條第1項及第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依法參與訴訟程序（智慧財產法院組織法第15條第1項及第4項參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "智慧財產案件審理法第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "智慧財產案件審理法第4條規定，法院於必要時，得命技術審查官基於專業知識，對當事人為說明或發問"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "智慧財產案件審理細則第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又智慧財產案件審理細則第16條規定，法院得命技術審查官就其執行職務之成果，製作報告書"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其餘各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第20條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰應適用行政訴訟法第19條及第20條準用民事訴訟法關於法官迴避之規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第33條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至有無民事訴訟法第33條第1項第2款所定之聲請迴避事由，屬個案之認事用法問題，尚非本院所得審查之範圍。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此乃憲法第16條保障訴訟權之核心內容"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、理由書引「立法院公報第96卷第10期，院會紀錄，第522頁」以說明系爭規定二之立法目的，屬立法史料，碼表六欄均無對應欄位，記於本欄。二、並列引用之字號（第599號）依 v2.2 十逐字照錄原文之簡略寫法。三、本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，不填入 D 層（依 v2.1）。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益\n　　　　　　　　　　　　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林\n　　　　　　　　　　　　黃昭元\n　　　　　　　　　　　　（黃虹霞大法官迴避審理本案）",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "證據句": "（黃虹霞大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、聲請人為法人，原文未載其代表人或訴訟代理人姓名，`聲請人姓名` 等欄均填空陣列。二、參與大法官十四人取自文末署名列，主席為大法官許宗力；署名列後另載「（黃虹霞大法官迴避審理本案）」，填入 `迴避大法官`。三、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "附表（聲請人所涉舉發專利成立與否之本案訴訟實體判決）",
   "原因": "理由書載「有關聲請人所涉舉發專利成立與否之本案訴訟實體判決，如附表」，卡片未收錄該附表，附表編號1至4之案號無從判斷"
  },
  {
   "區塊": "意見書（5 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}