{
 "k": "釋字0763",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "劉錦德",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人劉錦德及劉偉祥於中華民國100年12月20日"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "劉偉祥",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人劉錦德及劉偉祥於中華民國100年12月20日"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理，作成本解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "高雄高等行政法院101年度訴字第399號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "後提起行政訴訟，經高雄高等行政法院101年度訴字第399號判決駁回。……是本件聲請應以上開高雄高等行政法院判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院102年度裁字第642號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "復提起上訴，經最高行政法院102年度裁字第642號裁定，以未具體指摘原判決違背法令，上訴不合法為由予以駁回確定，是本件聲請應以上開高雄高等行政法院判決為確定終局判決。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "土地法第219條第1項",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "惟聲請人主張系爭規定漏未規定徵收後之通知義務，致其無從及時獲知充分資訊，俾判斷是否行使收回權，侵害其於憲法所保障之財產權，確具有憲法原則之重要性"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 二筆均 S1，姓名逐字取自理由書第一段（原文使用之「劉」字為 CJK 相容漢字，以程式切片保留原字形）。　二、`確定終局裁判` 二筆：高雄高等行政法院101年度訴字第399號判決 D1（原文明示「應以上開高雄高等行政法院判決為確定終局判決」）；最高行政法院102年度裁字第642號裁定 D5（原文明示係以上訴不合法為由駁回，非本件確定終局裁判）。　三、`聲請日期` 空：原文所載「中華民國100年12月20日」係聲請人向高雄市政府申請收回土地之日，非聲請釋憲之日。　四、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　五、`不受理者`、`一併審查`、`聲請而未回應者` 無。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "不符憲法要求之正當行政程序，於此範圍內，有違憲法第15條保障人民財產權之意旨，應自本解釋公布之日起2年內檢討修正。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第219條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "與土地法第219條第1項（下稱系爭規定）及都市計畫法第83條之規定不符"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第143條第1項",
    "權利或原則名稱": "人民依法取得之土地所有權應受法律之保障與限制",
    "證據句": "人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條第1項所明定。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "基於憲法正當程序之要求，國家自應踐行最嚴謹之程序",
    "證據句": "惟徵收人民土地，屬對人民財產權最嚴重之侵害手段，基於憲法正當程序之要求，國家自應踐行最嚴謹之程序。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當行政程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "致人民無從及時獲知充分資訊，俾判斷是否行使其收回權，不符前揭憲法要求之正當行政程序"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "土地法第219條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起2年內檢討修正",
    "證據句": "不符憲法要求之正當行政程序，於此範圍內，有違憲法第15條保障人民財產權之意旨，應自本解釋公布之日起2年內檢討修正。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "2年",
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 1,
   "證據句": "有關機關應於本解釋公布之日起2年內，基於本解釋意旨，妥為檢討修正。……至聲請人就其原因案件依據本解釋提起再審有無理由，法院仍應依相關規定予以審查，自屬當然。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 一筆 R3：主文宣告系爭規定於一定範圍內有違憲法第15條保障財產權之意旨，惟未宣告失效，僅命「應自本解釋公布之日起2年內檢討修正」，依 `碼表_釋憲結果` R3 之定義（宣告牴觸憲法而未明示失效時點、僅命檢討修正）歸此碼，`warn` 性質已記於 `附隨命令.警告性`。　二、主文第二項關於收回權時效停止進行、通知或公告後繼續進行、修法完成後依新法之過渡安排，係本解釋之效力安排而非對某一客體之處分，未另立 `結論` 筆數，記明於此。　三、`附隨命令`：`課予立法義務` 1、`期限原文`「2年」、`警告性` 1（另命主管機關就土地徵收條例第9條、第49條及都市計畫法第83條等相關規定一併檢討）、`明示救濟` 1（明示聲請人就原因案件得依本解釋提起再審，由法院審查）。　四、`審查標準` 未明示：原文「最嚴謹之程序」係形容國家應踐行之程序，非修飾本庭審查密度之層級用語（v2.2 §5），原句逐字填 `原文用語`。　五、`比例原則` 填空陣列：本件以正當行政程序為審查架構，未為比例原則之階段審查。　六、本解釋明示適用範圍不及於區段徵收，該範圍限制記明於此。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第477號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依本院解釋先例（本院釋字第477號、第747號、第748號及第762號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第747號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第477號、第747號、第748號及第762號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第748號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第477號、第747號、第748號及第762號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第762號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第477號、第747號、第748號及第762號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第596號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第596號、第709號及第732號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第709號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第596號、第709號及第732號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第732號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第596號、第709號及第732號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第409號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家應聽取土地所有權人及利害關係人之意見，本院釋字第409號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第516號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第516號及第731號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第731號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第516號及第731號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第236號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而保障人民私有土地權益（本院釋字第236號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第15條規定人民之財產權應予保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第143條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並為憲法第143條第1項所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第219條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依土地法第219條及土地徵收條例第9條規定，向高雄市政府申請照原徵收補償價額收回系爭土地"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第219條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與土地法第219條第1項（下稱系爭規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第9條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地法第219條及土地徵收條例第9條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第49條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（例如土地徵收條例第9條、第49條及都市計畫法第83條等）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第83條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及都市計畫法第83條之規定不符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 中第747號、第748號、第762號、第709號、第732號、第731號之 `字號原文` 逐字照錄原文並列時之省略寫法，依 v2.2 §10 不擇一正規化。　二、`引用法規` 中之土地法第219條第1項同時為 B 層 `系爭規定`，兩層不互斥（v2.3 §13）；該欄無 `關係` 欄位（同批次已記之欄位缺口）。　三、本文未引用行政規則、函釋、判例決議、公約、外國法。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "劉錦德",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人劉錦德及劉偉祥"
   },
   {
    "姓名": "劉偉祥",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人劉錦德及劉偉祥"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力……大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發……湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠……林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明……詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 二筆，姓名以程式自原文切片，保留原文所用之 CJK 相容漢字字形。　二、`其他載明人物` 空：原文所載之高雄縣政府、高雄市政府、內政部、各法院均為機關，未載具名之自然人。　三、`參與大法官` 十五人；主席之 `職銜原文` 為「大法官」而非「院長」，係原文所載。　四、`迴避大法官` 無記載。　五、意見書清單所載之湯德宗、陳碧玉、羅昌發、許志雄、黃瑞明、詹森林、林俊益、蔡明誠、張瓊文、黃虹霞、吳陳鐶諸位大法官均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　六、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（107 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "卡片首欄載本卡片區塊為「解釋文、理由書＋意見書清單」，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  },
  {
   "區塊": "意見書（9 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}