{
 "k": "釋字0764",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "張景洲等12,950人（詳附表1，下稱聲請人一）",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人張景洲等12,950人（詳附表1，下稱聲請人一）原為交通部電信總局及其所屬機構依交通事業人員任用條例任用經敘定資位之公務人員本人或其繼承人"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "鄒為平等614人（詳附表2，下稱聲請人二）",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "另查確定終局判決係以聲請人鄒為平等614人（詳附表2，下稱聲請人二）本人或其被繼承人"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "其聲請均與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，應予受理"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "102年度判字第350號判決（下稱確定終局判決）",
    "對應聲請人序號": "一及二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人一猶不服，復向最高行政法院提起上訴，經該院102年度判字第350號判決（下稱確定終局判決）以上訴無理由駁回確定。"
   },
   {
    "案號原文": "97年度訴字第328號判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "經臺北高等行政法院以97年度訴字第328號判決，就交通部部分，駁回聲請人一之訴"
   },
   {
    "案號原文": "97年度訴字第328號裁定",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "另以97年度訴字第328號裁定，就中華電信公司部分，以起訴不合法，裁定駁回聲請人一之訴。"
   },
   {
    "案號原文": "98年度判字第907號判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "經最高行政法院以98年度判字第907號判決及98年度裁字第1977號裁定，廢棄原判決及裁定，並發回臺北高等行政法院更審"
   },
   {
    "案號原文": "98年度裁字第1977號裁定",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "經最高行政法院以98年度判字第907號判決及98年度裁字第1977號裁定，廢棄原判決及裁定，並發回臺北高等行政法院更審"
   },
   {
    "案號原文": "98年度訴更一字第110號判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "後經該院以98年度訴更一字第110號判決駁回聲請人一之訴。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一（原為敘定資位之公務人員本人或其繼承人）就系爭規定之聲請",
   "不受理者": "聲請人二部分之聲請",
   "不受理理由": "確定終局判決就聲請人二部分並未適用系爭規定，不得以之為聲請解釋之客體，核與大審法第5條第1項第2款規定不合",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "確定終局判決就此部分並未適用系爭規定，自不得以之為聲請解釋之客體。是本件聲請中，關於聲請人二部分，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期。確定終局判決（最高行政法院102年度判字第350號）同時為聲請人一與聲請人二之確定終局裁判，依聲請人歸屬碼表之複合值規則，`對應聲請人序號` 填「一及二」。臺北高等行政法院97年度訴字第328號判決與裁定、最高行政法院98年度判字第907號判決與98年度裁字第1977號裁定、臺北高等行政法院98年度訴更一字第110號判決，原文明示係經廢棄發回或為更審前後之各審級裁判，非本件確定終局裁判，歸 D5。本件非法官聲請，無原因案件。原文未載言詞辯論、併案審理與暫時處分。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "惟聲請人一認確定終局判決，所適用之系爭條例第8條第3項前段規定：「移轉為民營後繼續留用人員，得於移轉當日由原事業主就其原有年資辦理結算，其結算標準依前項規定辦理。」（下稱系爭規定）牴觸憲法第7條及第23條，並侵害聲請人一受憲法保障之服公職權及平等權，爰聲請憲法解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公營事業移轉民營條例第8條第3項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "公營事業移轉民營條例第8條第3項前段規定：「移轉為民營後繼續留用人員，得於移轉當日由原事業主就其原有年資辦理結算，其結算標準依前項規定辦理。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "未牴觸憲法第23條比例原則"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第18條",
    "權利或原則名稱": "服公職權之保障",
    "證據句": "與憲法第18條服公職權之保障意旨尚無違背"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權之保障",
    "證據句": "亦不違反憲法第7條平等權之保障。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第144條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "並不致影響公共利益之維護，符合憲法第144條之意旨。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第6條第1項",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "參照憲法增修條文第6條第1項規定，國家固應制定有關公務人員之任免、銓敘、級俸、保障、退休及撫卹等事項之法律，以規範公務人員之權義"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "其所採取之手段與目的之達成間具合理關聯",
    "證據句": "是系爭規定之目的，如屬正當，且其所採取之手段與目的之達成間具合理關聯，即與憲法第23條比例原則及第7條平等原則無違。"
   },
   {
    "爭點或原則": "平等原則",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "與目的之達成具有合理之關聯性",
    "證據句": "然尚無恣意或顯不合理之情形，且與目的之達成具有合理之關聯性，故與平等原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公營事業移轉民營條例第8條第3項前段",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "就年資結算部分，系爭規定之目的，係為釐清新舊事業主對其各別所僱用員工之責任，提昇潛在之民營化參與者之意願，藉由提供新事業主有維持事業合理經營、合理處理員工之法律依據，俾使公營事業順利移轉（立法院公報第80卷第38期第76頁參照），足見係追求公共利益，其目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "綜上，系爭規定就適用於原具公務人員身分之留用人員部分，與系爭條例第8條第4項後段及第5項合併觀察，國家為達成民營化之目的，係以尊重人員意願，使其得留用於移轉民營後之事業，並就結算其原有年資提供適度之緩和措施，以保障其權益，整體而言，其手段與前述民營化目的之達成間具有合理關聯，未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第18條服公職權之保障意旨尚無違背。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "綜上，系爭規定就適用於原具公務人員身分之留用人員部分，與系爭條例第8條第4項後段及第5項合併觀察，國家為達成民營化之目的，係以尊重人員意願，使其得留用於移轉民營後之事業，並就結算其原有年資提供適度之緩和措施，以保障其權益，整體而言，其手段與前述民營化目的之達成間具有合理關聯，未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第18條服公職權之保障意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "故與平等原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公營事業移轉民營條例第8條第3項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "就適用於原具公務人員身分之留用人員部分，未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第18條服公職權之保障意旨尚無違背，亦不違反憲法第7條平等權之保障。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本庭以「目的正當＋手段與目的間具合理關聯」之架構審查比例原則，未逐一論述手段適合、必要性與狹義比例，故四階段中僅目的正當填「符合」，其餘填未論，整體結論則為未牴觸憲法第23條比例原則。「合理關聯」係碼表明列之層級用語，`審查標準` 歸「寬鬆或合理」。憲法第144條與憲法增修條文第6條第1項係本庭用以判斷民營化政策之合憲性及立法形成空間，性質介於審查依據與論理依據之間，此處歸入 `審查基準` 並記明；憲法第144條之 `權利或原則名稱` 原文未給稱謂，填 null。理由第4段「國家自應制定適度之過渡條款或其他緩和措施」係審查框架之一部，非解釋文之附隨命令，`附隨命令` 各欄填 0。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列。本件採「目的正當＋手段與目的具合理關聯」之二階公式（寬鬆審查），依 §39 填 `目的正當`＋`手段適合`，`必要性` 與 `狹義比例` 填未論，`比例原則整體結論` 填「符合」。 另本次升級將 `客體型態證據句` 改以程式自卡片連續切片，原值以「……」跳接非卡片連續原文，涵蓋範圍未變。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "綜上，系爭規定就適用於原具公務人員身分之留用人員部分，與系爭條例第8條第4項後段及第5項合併觀察，國家為達成民營化之目的，係以尊重人員意願，使其得留用於移轉民營後之事業，並就結算其原有年資提供適度之緩和措施，以保障其權益，整體而言，其手段與前述民營化目的之達成間具有合理關聯，未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第18條服公職權之保障意旨尚無違背。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第42號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "凡各級民意代表、中央與地方機關之公務員及其他依法令從事於公務者皆屬之（本院釋字第42號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第270號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立法者自得在不牴觸憲法精神範圍內，以法律定之（本院釋字第270號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第593號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及該關聯性應及於何種程度而定（本院釋字第593號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "電信法第30條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "緣交通部依中華民國85年2月5日修正公布之電信法第30條規定，設立國營中華電信股份有限公司"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "交通事業人員任用條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原為交通部電信總局及其所屬機構依交通事業人員任用條例任用經敘定資位之公務人員本人或其繼承人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華電信股份有限公司條例第10條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依85年7月1日施行之中華電信股份有限公司條例（103年12月24日廢止，下稱中華電信條例）第10條第1項規定，轉調至中華電信公司服務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華電信股份有限公司條例第12條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依中華電信條例第12條第2項規定，選擇不適用公務人員有關法令"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其聲請均與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第3項規定，應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公營事業移轉民營條例第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得報由行政院核定後，移轉民營（系爭條例第5條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公營事業移轉民營條例第8條第1項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依系爭條例第8條第1項前段規定，公營事業移轉民營時，從業人員願隨同移轉者，應隨同移轉，繼續留用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公營事業移轉民營條例第8條第2項中段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依系爭條例第8條第2項中段離職給與之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公營事業移轉民營條例第8條第4項後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭條例第8條第4項後段及第5項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公營事業移轉民營條例第8條第5項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如，交通部依系爭條例第8條第5項之授權訂有「交通部所屬公營事業移轉民營從業人員權益補償辦法」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公營事業移轉民營條例施行細則第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依系爭條例施行細則第16條規定：「本條例第8條第3項……所稱結算，指結清年資，辦理給付。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "預算法第85條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "復應經立法院以預算審查方式（預算法第85條第2項參照）判斷其合理性"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休金條例第11條第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依94年7月1日施行之勞工退休金條例第11條第4項之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應依勞動基準法退休金給與標準給付，不受年齡與工作年資限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "交通部所屬公營事業移轉民營從業人員權益補償辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "交通部依系爭條例第8條第5項之授權訂有「交通部所屬公營事業移轉民營從業人員權益補償辦法」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第16條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "本有轉任、調任、商調之制度（公務人員任用法第16條、第18條及第22條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第18條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "本有轉任、調任、商調之制度（公務人員任用法第16條、第18條及第22條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第22條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "本有轉任、調任、商調之制度（公務人員任用法第16條、第18條及第22條參照）"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「公營事業移轉民營條例」各條係還原自理由書之簡稱「系爭條例」，「中華電信股份有限公司條例第12條第2項」還原自簡稱「中華電信條例」，逐字依據見證據句。理由書所引立法院公報（第80卷第38期、第88卷第30期）係立法史料而非法規、解釋或函釋，六欄均無可置之處，未列入。本案無【相關文件】區塊，聲請人所引之公務人員任用法各條係於理由第14段轉述聲請人一主張，依 v2.1 以 `出處＝聲請意旨` 區辨，不填 D 層。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {},
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "張景洲",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人張景洲等12,950人（詳附表1，下稱聲請人一）"
   },
   {
    "姓名": "鄒為平",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "確定終局判決係以聲請人鄒為平等614人（詳附表2，下稱聲請人二）本人或其被繼承人"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益\n　　　　　　　　　　　　許志雄　張瓊文　詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "證據句": "（黃瑞明大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "疑義": "參與大法官十三人取自文末署名列，主席為大法官許宗力。聲請人一、二各為多人合稱，原文僅載首位聲請人姓名及人數與附表編號，附表未收入卡片，故 `聲請人姓名` 僅得張景洲、鄒為平二人。意見書清單所列之大法官均為本案署名列大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。本案無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人與主筆大法官之記載。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。 另本次升級將 `署名列證據句` 改以程式自卡片連續切片，原值以「……」跳接非卡片連續原文，涵蓋範圍未變。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（5篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書全文不入卡片，且意見書不在本手冊範圍"
  },
  {
   "區塊": "附表1、附表2（聲請人名冊）",
   "原因": "理由書所指之附表未收入卡片，故聲請人姓名僅能取原文載明之首位聲請人"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}