{
 "k": "釋字0766",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "林挺泰",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人林挺泰之配偶於中華民國97年10月1日加入國民年金保險，為被保險人，99年6月23日死亡。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "經核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理，作成本解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣澎湖地方法院101年度簡字第2號行政訴訟判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經臺灣澎湖地方法院以101年度簡字第2號行政訴訟判決駁回……是本件聲請應以上開臺灣澎湖地方法院行政訴訟判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "高雄高等行政法院102年度簡上字第14號裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人提起上訴，高雄高等行政法院102年度簡上字第14號裁定，以未具體指摘原判決違背法令，上訴不合法駁回確定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "中華民國100年6月29日修正公布之國民年金法第18條之1（系爭規定）",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "經核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理，作成本解釋，理由如下",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭規定與勞工保險條例第65條之1第3項為不同處理，牴觸憲法第7條平等原則部分，本解釋通篇未置一詞",
     "證據句": "同為社會保險，並無特殊理由竟為不同處理，有牴觸憲法第7條平等原則並侵害憲法第15條財產權之疑義，向本院聲請解釋憲法。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人林挺泰為自然人，原文載明姓名並敘及其配偶死亡、申請遺屬年金等個人事項，歸 S1。二、臺灣澎湖地方法院判決經原文明示為確定終局判決，標 D1；高雄高等行政法院裁定經明示以上訴不合法駁回，依 D5 標 D5。三、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。四、依 v2.5 §34 記 `聲請而未回應者` 一筆：聲請人明白主張系爭規定與勞工保險條例為不同處理而牴觸憲法第7條平等原則，本解釋僅就財產權、生存權與比例原則論述，對平等原則部分既未受理亦未明示不受理。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "不符憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障財產權及生存權之意旨有違，應自本解釋公布之日起不再適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國100年6月29日修正公布之國民年金法第18條之1（104年12月30日修正公布改列為同條第1項）",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "聲請人認確定終局判決所適用之100年6月29日修正公布國民年金法第18條之1規定（104年12月30日修正公布改列為同條第1項，下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權、生存權",
    "證據句": "惟人民依社會保險相關法律享有之社會保險給付請求權，具有財產上價值，應受憲法第15條財產權之保障；如其內容涉及人民最低限度生存需求，則應兼受憲法第15條生存權之保障。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "立法者就兼受財產權與生存權保障之遺屬年金給付請求權之限制，應符合憲法第23條比例原則之規定"
   },
   {
    "條文": "憲法第155條",
    "權利或原則名稱": "國家為謀社會福利應實施社會保險制度（基本國策）",
    "證據句": "憲法第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第10條第8項",
    "權利或原則名稱": "實施社會保險制度之基本國策",
    "證據句": "依憲法第155條及憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "兼受財產權與生存權保障之社會保險給付請求權之限制",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "應符合憲法第23條比例原則之規定，並受較為嚴格之審查。亦即，其目的須為追求重要公益，所採手段與目的之達成間須具有實質關聯。",
    "證據句": "綜上，立法者就兼受財產權與生存權保障之遺屬年金給付請求權之限制，應符合憲法第23條比例原則之規定，並受較為嚴格之審查。亦即，其目的須為追求重要公益，所採手段與目的之達成間須具有實質關聯。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國100年6月29日修正公布之國民年金法第18條之1（104年12月30日修正公布改列為同條第1項）",
    "目的正當": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "此與追溯認定所需行政作業費用之減省，均係基於追求行政便宜考量，尚難謂係重要公益。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "然該限制僅能減省少數未能及時提出申請部分之給付，相對於所犧牲之謀求遺屬生活安定之法益，難謂手段與目的間具有實質關聯。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "惟國民年金保險之遺屬年金請領條件是否複雜而追溯認定困難，係行政上應如何克服問題。此與追溯認定所需行政作業費用之減省，均係基於追求行政便宜考量，尚難謂係重要公益。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國100年6月29日修正公布之國民年金法第18條之1（104年12月30日修正公布改列為同條第1項）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不再適用。",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "105年2月29日以前發生死亡事故者，限制以遺屬提出申請且符合條件之當月為領取遺屬年金始點之部分",
      "原文": "就105年2月29日以前發生死亡事故者，系爭規定限制以遺屬提出申請且符合條件之當月為領取遺屬年金之始點部分，不符憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障財產權及生存權之意旨有違，應自本解釋公布之日起不再適用。"
     }
    ],
    "證據句": "其中有關105年2月29日以前發生死亡事故者，上開規定限制以遺屬提出申請且符合條件之當月為領取遺屬年金之始點部分，不符憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障財產權及生存權之意旨有違，應自本解釋公布之日起不再適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "其遺屬得準用國民年金法第18條之1第2項規定，申請保險人依法追溯補給尚未罹於同法第28條所定5年時效之遺屬年金。"
  },
  "疑義": "一、主文用語為「應自本解釋公布之日起不再適用」而未用「失其效力」字樣，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1，記明於此。二、依 v2.6 §40 增列 `失效態樣[]`，為即時失效且限於105年2月29日以前發生死亡事故之範圍內。三、`審查標準` 依 v2.5 §32 填一筆；原文明示「應受較為嚴格之審查」「並受較為嚴格之審查」，係含層級形容詞且修飾本庭審查行為，依 v2.1 用語變體規則歸「嚴格」，惟其所展開之公式為「重要公益＋實質關聯」（形式上為中度審查之二階公式），二者不一致，依碼表以原文明示之層級用語為準，記明此一落差。四、`比例原則` 依 v2.6 §39 逐系爭規定成筆；本庭係採「重要公益＋實質關聯」二階公式而非四階段論述，依 §39 填 `目的正當` 與 `手段適合`，`必要性` 與 `狹義比例` 未論，記明係二階公式。五、主文後段「其遺屬得準用國民年金法第18條之1第2項規定，申請保險人依法追溯補給」係明示原因案件及同類案件之救濟途徑，`附隨命令.明示救濟` 標 1。六、`名稱與條項款原文` 依承前省略還原規則填還原後完整名稱並保留原文之改列說明，逐字依據放證據句。七、理由書所引立法院公報第96卷第58期屬立法資料，C 層七欄均無對應格位。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第568號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立法者對於社會保險制度有較大之自由形成空間（本院釋字第568號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國100年6月29日修正公布之國民年金法第18條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定明定：「依本法發給之各項給付為年金者，除老年年金給付自符合條件之當月起按月發給至死亡當月為止外，其他年金給付自提出申請且符合條件之當月起按月發給至應停止發給或死亡之當月止。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國104年12月30日修正公布之國民年金法第18條之1第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "嗣104年12月30日修正公布之國民年金法第18條之1增訂第2項規定：「自105年3月1日起，發生死亡事故，其遺屬年金給付之受益人未於符合請領條件之當月提出申請者，其提出請領之日起前5年得領取之給付，由保險人依法追溯補給之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國民年金法第28條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此一期間內未罹於國民年金法第28條所定5年時效"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國民年金法第39條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人依國民年金法第39條規定，向國民年金保險之保險人勞工保險局"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國民年金法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並謀其遺屬生活之安定。」（國民年金法第1條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國民年金法第40條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國民年金法第40條第1項規定：「被保險人死亡者、符合第29條規定而未及請領老年年金給付前死亡者，或領取身心障礙或老年年金給付者死亡時，遺有配偶、子女、父母、祖父母、孫子女或兄弟、姊妹者，其遺屬得請領遺屬年金給付。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國民年金法第40條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或為每月工作收入未超過其領取遺屬年金給付時之月投保金額者等（國民年金法第40條第2項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國民年金法第29條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "符合第29條規定而未及請領老年年金給付前死亡者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第65條之1第3項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "相較勞工保險條例第65條之1第3項規定，勞工保險遺屬年金可追溯補給提出請領日起前5年得領取之給付"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "衛生福利部107年4月26日衛部保字第107110415號函",
    "發布機關": "衛生福利部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "定有請領資格及給付始點等相關限制條件」等考量（衛生福利部107年4月26日衛部保字第107110415號函參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 名稱依承前省略還原規則填還原後完整名稱並補上修正公布日期（原文簡稱「本法」「同法」），逐字依據放證據句。二、勞工保險條例第65條之1第3項係聲請人用以對比而主張差別待遇者，`出處` 填「聲請意旨」。三、勞工保險局101年3月6日保國四字第D00000037469號函係本件原因案件之核定處分（原文明示「下稱核定處分」），屬就個案所為之行政處分而非解釋性函釋，依 v2.5 §26 判準不入 `引用函釋`，記明於此。四、憲法第15、23、155條與憲法增修條文第10條第8項為審查基準，置於 B 層。五、本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林挺泰",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人林挺泰之配偶於中華民國97年10月1日加入國民年金保險"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力……大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發……湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠……林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明……詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人取自文末署名列，主席為許宗力。二、原文無迴避、未參與評議或評議人數之記載。三、聲請人之配偶（被保險人）原文未載姓名，依 E 層規則不得推定，`其他載明人物` 填空陣列。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，亦無憲訴法之關係人。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 8 篇（湯德宗、蔡明誠部分協同意見書；黃璽君提出林俊益加入之協同意見書；羅昌發、黃虹霞、許志雄、黃瑞明協同意見書；吳陳鐶部分不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}