{
 "k": "釋字0767",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "曾苑綺",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人曾苑綺主張其於中華民國96年9月23日因持續高燒，至國立臺灣大學醫學院附設醫院就診並住院治療。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，應予受理"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院102年度判字第485號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "及最高行政法院102年度判字第485號判決（下稱確定終局判決一）以無理由駁回上訴確定。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院102年度判字第780號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人復就前揭最高行政法院判決提起再審之訴，經最高行政法院102年度判字第780號判決（下稱確定終局判決二）以無理由予以駁回。"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院100年度訴字第421號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "案經臺北高等行政法院100年度訴字第421號判決撤銷訴願決定及原處分，並命應作成准予聲請人藥害救濟申請之處分，後遭最高行政法院101年度判字第66號判決廢棄前審判決、發回更審。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院101年度判字第66號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "後遭最高行政法院101年度判字第66號判決廢棄前審判決、發回更審。"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院101年度訴更一字第49號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "經臺北高等行政法院101年度訴更一字第49號判決駁回"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "藥害救濟法第13條第9款（系爭規定）",
   "不受理者": "聲請人主張改制前行政院衛生署100年10月7日署授食字第1001404505號函違反法律明確性原則而有違憲疑義部分",
   "不受理理由": "尚難謂已具體指摘客觀上有何牴觸憲法之處，核與大審法第5條第1項第2款規定不符",
   "證據句": "聲請人另主張改制前行政院衛生署100年10月7日署授食字第1001404505號函因違反法律明確性原則而有違憲疑義部分，尚難謂已具體指摘客觀上有何牴觸憲法之處。此部分聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人曾苑綺為自然人，原文載明姓名並敘及其就診、受藥害、申請藥害救濟等個人事項，歸 S1。二、最高行政法院二判決經原文明示為「確定終局判決一」「確定終局判決二」，標 D1；臺北高等行政法院二判決與最高行政法院101年度判字第66號判決為前審裁判，標 D5。三、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "未違反法律明確性原則及比例原則，與憲法保障人民生存權、健康權及憲法增修條文第10條第8項國家應重視醫療保健社會福利工作之意旨，尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "藥害救濟法第13條第9款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "聲請人認確定終局判決一、二所適用之藥害救濟法第13條第9款規定：「有下列各款情事之一者，不得申請藥害救濟：……九、常見且可預期之藥物不良反應。」（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第10條第8項",
    "權利或原則名稱": "國家應重視社會救助、福利服務、社會保險及醫療保健等社會福利工作",
    "證據句": "國家應重視社會救助、福利服務、社會保險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助等救濟性支出應優先編列，憲法增修條文第10條第8項定有明文。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "生存權、健康權",
    "證據句": "亦與憲法保障人民生存權及健康權（本院釋字第753號解釋參照）之意旨相符。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "社會政策立法（藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "向來採取較寬鬆之審查基準",
    "證據句": "本院解釋對於社會政策立法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準（本院釋字第485號及第571號解釋參照）。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "藥害救濟法第13條第9款",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "係基於藥害救濟基金之財務平衡、有限資源之有效運用、及避免藥商拒絕製造或輸入某些常見且可預期有嚴重不良反應，但確實具有療效藥品之考量（衛生福利部104年3月26日部授食字第1041400607號函參照），其目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定將常見且可預期之藥物不良反應排除於藥害救濟範圍之外，有助於前開目的之達成，並無顯不合理之處，與比例原則無違。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "基於風險分擔之考量，系爭規定將常見且可預期之藥物不良反應排除於藥害救濟範圍之外，有助於前開目的之達成，並無顯不合理之處，與比例原則無違。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "綜上，系爭規定與法律明確性原則尚無不合。"
   },
   {
    "原則名稱": "憲法增修條文第10條第7項規定",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "又聲請人所主張系爭規定違反憲法增修條文第10條第7項規定部分，經核與系爭規定無涉。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "藥害救濟法第13條第9款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "藥害救濟法第13條第9款規定：「有下列各款情事之一者，不得申請藥害救濟：……九、常見且可預期之藥物不良反應。」未違反法律明確性原則及比例原則，與憲法保障人民生存權、健康權及憲法增修條文第10條第8項國家應重視醫療保健社會福利工作之意旨，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "又查系爭規定固與憲法尚無違背，惟相關機關仍應盱衡醫藥產業整體發展趨勢、藥害救濟制度之公益及永續性，與社會衡平原則及社會補償合理性等情事，適時檢討系爭規定有關藥害救濟給付之不予救濟要件，且不應過度擴張藥害不予救濟之範圍，阻絕受藥害者尋求救濟之機會。"
  },
  "疑義": "一、`審查標準` 依 v2.5 §32 填一筆；原文明示「本院解釋對於社會政策立法……向來採取較寬鬆之審查基準」，係修飾本庭審查行為之層級用語，歸「寬鬆或合理」。二、`審查基準` 第二筆之生存權、健康權，原文未載憲法條號（僅稱「憲法保障人民生存權及健康權」），依鐵律2 `條文` 填 null，不補條號；卡片首欄之憲法第23條係官網相關法條欄位，依鐵律3不採。三、`比例原則` 依 v2.6 §39 逐系爭規定成筆；本庭僅審查目的正當性與手段之有助於目的達成，未論必要性與狹義比例，`比例原則整體結論` 填「符合」。四、`其他審查原則` 第二筆使用 v2.4 §21 之「無涉」碼：原文明示聲請人所主張憲法增修條文第10條第7項部分「經核與系爭規定無涉」；惟該筆之 `原則名稱` 為憲法條項而非原則名稱，係碼域邊界問題，記明於此。五、主文為合憲宣告，理由書（8）另有「相關機關仍應……適時檢討」之警告性宣示與「有關機關（構）亦應確認……自屬當然」之適用指示，依釋憲結果碼表 C3，該檢討要求非單獨出現而係與合憲宣告併存，故 `結論` 仍為 R4，`附隨命令.警告性` 標 1。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第753號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦與憲法保障人民生存權及健康權（本院釋字第753號解釋參照）之意旨相符。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第594號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（本院釋字第594號、第617號及第690號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第617號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（本院釋字第594號、第617號及第690號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第690號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（本院釋字第594號、第617號及第690號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第485號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "向來採取較寬鬆之審查基準（本院釋字第485號及第571號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第571號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "向來採取較寬鬆之審查基準（本院釋字第485號及第571號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "藥害救濟法第13條第9款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "藥害救濟法第13條第9款規定：「有下列各款情事之一者，不得申請藥害救濟：……九、常見且可預期之藥物不良反應。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥害救濟法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "為使正當使用合法藥物而受害者，獲得及時救濟（藥害救濟法第1條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥害救濟法第3條第4款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而藥物「不良反應」於藥害救濟法第3條第4款亦已有明確定義。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥害救濟法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且前揭標準業經藥害救濟法第15條所定之藥害救濟審議委員會所援用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫療法第81條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "醫療法第81條、醫師法第12條之1參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第12條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "醫療法第81條、醫師法第12條之1參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第3項規定，應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第10條第7項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "又聲請人所主張系爭規定違反憲法增修條文第10條第7項規定部分"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "改制前行政院衛生署100年10月7日署授食字第1001404505號函",
    "發布機關": "改制前行政院衛生署",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "將不良反應發生率大於或等於百分之一者，定義為系爭規定所稱之「常見」（改制前行政院衛生署100年10月7日署授食字第1001404505號函參照）"
   },
   {
    "文號原文": "改制前行政院衛生署100年10月7日署授食字第1001404505號函",
    "發布機關": "改制前行政院衛生署",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人另主張改制前行政院衛生署100年10月7日署授食字第1001404505號函因違反法律明確性原則而有違憲疑義部分"
   },
   {
    "文號原文": "衛生福利部104年3月26日部授食字第1041400607號函",
    "發布機關": "衛生福利部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但確實具有療效藥品之考量（衛生福利部104年3月26日部授食字第1041400607號函參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、改制前行政院衛生署100年10月7日署授食字第1001404505號函於本文中出現兩種脈絡：本庭援為認定「常見」定義之依據（出處＝本庭論理），及聲請人指摘其違憲而經不受理（出處＝聲請意旨）；依 v2.2 §9 分列兩筆，做網絡分析時須依文號去重。二、行政院衛生署99年7月6日署授食字第0991408756號書函係本件原處分（就個案所為之行政處分），非解釋性函釋，依 v2.5 §26 判準不入 `引用函釋`；行政院院臺訴字第0990108400號訴願決定亦同，二者均為原因案件之程序文書，C 層七欄無對應格位，記明於此。三、憲法增修條文第10條第8項為審查基準，置於 B 層；第10條第7項係聲請人主張而經本庭認與系爭規定無涉，列於 `引用法規`，出處填「聲請意旨」。四、本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，不填 D 層。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "曾苑綺",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人曾苑綺主張其於中華民國96年9月23日因持續高燒"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力……大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發……湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠……林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明……詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人取自文末署名列，主席為許宗力。二、原文無迴避、未參與評議或評議人數之記載。三、聲請人曾苑綺姓名逐字填，未遮罩。四、原因案件之診治醫師、藥害救濟審議委員會委員等，原文均未載姓名，`其他載明人物` 填空陣列；國立臺灣大學醫學院附設醫院、財團法人藥害救濟基金會為法人機構而非本件程序參與者，不入 `關係人`。五、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 10 篇（陳碧玉部分協同意見書；許宗力、黃虹霞、許志雄、黃昭元協同意見書；蔡明誠部分不同意見書；羅昌發、湯德宗、黃瑞明、詹森林不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}