{
 "k": "釋字0768",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "劉金亮",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人劉金亮自中華民國80年1月15日起任職臺北市立陽明醫院"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核其聲請均與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，應予受理"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院102年度訴字第264號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "嗣經臺北高等行政法院102年度訴字第264號判決駁回後提起上訴，復經最高行政法院102年度裁字第1640號裁定，以上訴不合法為由予以駁回，是本件聲請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院102年度裁字第1640號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "復經最高行政法院102年度裁字第1640號裁定，以上訴不合法為由予以駁回，是本件聲請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "系爭規定一（醫事人員人事條例第1條）、系爭規定二（公務人員任用法第28條第1項第2款本文及第2項）、系爭規定三（國籍法第20條第1項）及系爭條例未設例外規定部分",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "系爭規定一至三均為確定終局判決所適用。聲請書雖僅主張：系爭規定一違反法律明確性原則；系爭條例及系爭規定三未為兼具外國國籍之醫事人員設排除限制之例外規定為違憲。然其聲請書亦有指摘相關法律使其不得任職於公立醫療機構係違反比例原則之意旨，是系爭規定二因系爭規定一而適用於醫師之部分，亦為聲請書所涵蓋。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期。本庭就系爭規定二係以「亦為聲請書所涵蓋」之解釋方式納入審查，未使用「重要關聯性」字樣，非 v2.4 §20 之一併審查，故 `一併審查` 填空陣列，該段逐字置於 `受理範圍.證據句`。聲請人另主張憲法第15條工作權受侵害，本庭已明示「公職為特殊類型之工作，以下爰僅論服公職權」而有回應，非 v2.5 §34 之聲請而未回應者。本件非法官聲請，無原因案件。原文未載言詞辯論、併案審理與暫時處分。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "前述立法不作為及國籍法等規定，使聲請人不得任職公立醫療機構，不僅違反憲法第157條及憲法增修條文第10條第5項等國家政策，亦牴觸憲法第7條、第15條及第23條等規定。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "醫事人員人事條例第1條",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "且系爭條例第1條規定：「醫事人員人事事項，依本條例之規定；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第28條第1項第2款本文",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "二、具中華民國國籍兼具外國國籍。……查聲請人遭免職係依系爭規定一適用公務人員任用法第28條第1項第2款本文及第2項規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得任用為公務人員：……（第2項）公務人員於任用後，有前項第1款至第8款情事之一者，應予免職……。」（下併稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第28條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "查聲請人遭免職係依系爭規定一適用公務人員任用法第28條第1項第2款本文及第2項規定……（下併稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國籍法第20條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "又國籍法第20條第1項規定：「中華民國國民取得外國國籍者，不得擔任中華民國公職；"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫事人員人事條例（未就兼具外國國籍者設例外規定部分）",
    "原文簡稱": "系爭條例",
    "證據句": "國籍法第20條第1項及醫事人員人事條例，未就具中華民國國籍兼具外國國籍者，設例外規定，以排除其不得擔任以公務人員身分任用之公立醫療機構醫師之限制，與憲法第7條保障平等權之意旨，尚無違背。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "與憲法第23條之比例原則無違"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第18條",
    "權利或原則名稱": "保障人民服公職權",
    "證據句": "並未牴觸憲法第18條保障人民服公職權之意旨。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "保障平等權",
    "證據句": "與憲法第7條保障平等權之意旨，尚無違背。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第157條",
    "權利或原則名稱": "基本國策",
    "證據句": "憲法第157條規定：「國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度。」"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第10條第5項",
    "權利或原則名稱": "基本國策",
    "證據句": "憲法增修條文第10條第5項另規定：「國家應推行全民健康保險，並促進現代和傳統醫藥之研究發展。」均為基本國策之規定"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "服公職權之限制（比例原則）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "其手段與目的之達成間具有合理關聯",
    "證據句": "國家就兼具外國國籍者是否適於擔任公務人員，應有較大裁量空間。其限制之目的如屬正當，且其手段與目的之達成間具有合理關聯，即不至於違反比例原則。"
   },
   {
    "爭點或原則": "平等原則",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "應採寬鬆審查",
    "證據句": "況以職業別為基礎所為之分類，並未涉及可疑分類，應採寬鬆審查。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "醫事人員人事條例第1條、公務人員任用法第28條第1項第2款本文及第2項（系爭規定一、二）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "有維護國家與公務人員間之忠誠與信任關係之考量，目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其限制兼具外國國籍者擔任公務人員之手段亦非顯然恣意，難謂其與該目的之達成間，無合理關聯。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": [
     "有維護國家與公務人員間之忠誠與信任關係之考量，目的洵屬正當。",
     "其限制兼具外國國籍者擔任公務人員之手段亦非顯然恣意，難謂其與該目的之達成間，無合理關聯。"
    ]
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是系爭規定一與法律明確性原則尚屬無違。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "尚屬立法裁量之範圍，與憲法第7條保障平等權之意旨，尚無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "醫事人員人事條例第1條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "醫事人員人事條例第1條規定：「醫事人員人事事項，依本條例之規定；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」與法律明確性原則尚屬無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員任用法第28條第1項第2款本文",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "適用於具中華民國國籍兼具外國國籍之醫師，使其不得擔任以公務人員身分任用之公立醫療機構醫師，已任用者應予免職之部分，與憲法第23條之比例原則無違，並未牴觸憲法第18條保障人民服公職權之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員任用法第28條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "適用於具中華民國國籍兼具外國國籍之醫師，使其不得擔任以公務人員身分任用之公立醫療機構醫師，已任用者應予免職之部分，與憲法第23條之比例原則無違，並未牴觸憲法第18條保障人民服公職權之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "國籍法第20條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國籍法第20條第1項及醫事人員人事條例，未就具中華民國國籍兼具外國國籍者，設例外規定，以排除其不得擔任以公務人員身分任用之公立醫療機構醫師之限制，與憲法第7條保障平等權之意旨，尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "醫事人員人事條例（未就兼具外國國籍者設例外規定部分）",
    "客體種類": "立法不作為",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "系爭規定三及系爭條例所形成之前述差別待遇，尚屬立法裁量之範圍，與憲法第7條保障平等權之意旨，尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "系爭規定二原文以「公務人員任用法第28條第1項第2款本文及第2項」併稱，依 v2.1 切分單位（法規名稱＋條＋項；主文僅及於某款者以款為筆）拆為第1項第2款本文與第2項二筆，`原文簡稱` 均為系爭規定二。醫事人員人事條例整部未設例外規定部分，本庭係就其「未設例外規定」為審查，`結論[].客體種類` 歸「立法不作為」；聲請書亦以「立法不作為」稱之。憲法第157條與憲法增修條文第10條第5項本庭認「不生違反……問題」，仍列入 `審查基準`。本庭以「目的正當＋合理關聯」架構審查，未逐一論述手段適合、必要性與狹義比例，四階段僅目的正當填符合。　v2.6 §39：本案採寬鬆審查之「目的正當＋合理關聯」二階公式，`手段適合` 依該條規定補填（原標未論），未及必要性與狹義比例。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "系爭規定二依系爭規定一適用於兼具外國國籍之醫師，使其不得擔任以公務人員身分任用之公立醫療機構醫師，已任用者應予免職之部分，與憲法第23條之比例原則無違，並未牴觸憲法第18條保障人民服公職權之意旨。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第594號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（本院釋字第594號、第617號、第690號及第767號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第617號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第594號、第617號、第690號及第767號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第690號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第594號、第617號、第690號及第767號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第767號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第594號、第617號、第690號及第767號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第42號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "凡各級民意代表、中央與地方機關之公務人員及其他依法令從事於公務者皆屬之（本院釋字第42號及第764號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第764號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第42號及第764號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第682號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號、第745號及第750號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第694號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號、第745號及第750號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第701號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號、第745號及第750號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第719號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號、第745號及第750號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第722號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號、第745號及第750號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第727號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號、第745號及第750號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第745號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號、第745號及第750號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第750號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號、第745號及第750號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "醫事人員人事條例第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "醫事人員人事條例第1條規定：「醫事人員人事事項，依本條例之規定；"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫事人員人事條例第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並擔任公立醫療機構、政府機關或公立學校組織法規所定醫事職務之人員等（系爭條例第2條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫事人員人事條例第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "包括具系爭條例第4條資格而任用並取得公務人員身分之醫師"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫事人員人事條例第9條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依聘用人員進用之法律規定所聘用之住院醫師（系爭條例第9條及聘用人員聘用條例參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "聘用人員聘用條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（系爭條例第9條及聘用人員聘用條例參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第28條第1項第2款本文",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃依公務人員任用法第28條第1項第2款本文及第2項規定核定聲請人免職"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第28條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃依公務人員任用法第28條第1項第2款本文及第2項規定核定聲請人免職"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國籍法第20條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又國籍法第20條第1項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國籍法第20條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（國籍法第20條第2項及立法院公報第89卷第9期院會紀錄第142頁及第169頁參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國籍法第20條第1項但書各款",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "無正當理由將醫事人員與教育及公營事業人員作不同之差別對待（國籍法第20條第1項但書各款參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核其聲請均與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "衛生福利部所屬醫療機構約用人員進用及管理要點",
    "發布機關": "衛生福利部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以約用方式聘請之醫師（例如依衛生福利部所屬醫療機構約用人員進用及管理要點約用者）"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「醫事人員人事條例」各條係還原自理由書之簡稱「系爭條例」，逐字依據見證據句。「衛生福利部所屬醫療機構約用人員進用及管理要點」為行政規則，依 v2.5 §26 不入 `引用函釋`，C 層無行政規則專欄，暫置 `引用法規`。理由書所引立法院公報第89卷第9期院會紀錄係立法史料，另理由第1段所提臺灣士林地方法院檢察署檢察官101年度偵字第59號不起訴處分書係事實經過所載之個案文書，六欄均無可置之處，未列入。同一括號內併列多號解釋者，依 v2.2 §9 精神逐號成筆，字號原文照錄原文之省略寫法（如「第617號」），做網絡分析時須依原文脈絡還原為釋字第617號解釋。　v2.6 §35：「衛生福利部所屬醫療機構約用人員進用及管理要點」等 1 筆行政規則自 `引用法規` 移入 `引用行政規則`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "劉金亮",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人劉金亮自中華民國80年1月15日起任職臺北市立陽明醫院"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力……大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發……湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠……林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明……詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "參與大法官十五人取自文末署名列，主席為大法官許宗力。聲請人姓名之「劉」字於卡片為 CJK 相容漢字，證據句與姓名欄均以程式自原文切片，未手打。意見書清單所列大法官均為本案署名列大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。本案無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、迴避大法官與主筆大法官之記載。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（6篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書全文不入卡片，且意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}