{
 "k": "釋字0769",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "雲林縣議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人雲林縣議會就其於中華民國90年7月16日修正公布之雲林縣議會組織自治條例第6條前段規定"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第1款",
   "證據句": "經核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第1款所定聲請要件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "地方制度法第44條第1項前段及第46條第1項第3款有關記名投票規定之部分",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "系爭規定牴觸憲法第171條及第23條規定之疑義部分",
     "證據句": "有牴觸憲法第129條、第171條及第23條規定之疑義，向本院聲請解釋憲法"
    }
   ],
   "證據句": "經核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第1款所定聲請要件相符，爰予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為雲林縣議會（地方立法機關），S 碼標 S4。本件為機關就適用憲法發生疑義之聲請，無確定終局裁判與原因案件。聲請人同時主張系爭規定牴觸憲法第129條、第171條及第23條，本庭僅就憲法增修條文第9條第1項與憲法第129條為判斷，對第171條與第23條通篇未置一詞，依 v2.5 三十四填入「聲請而未回應者」。原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "有牴觸憲法第129條、第171條及第23條規定之疑義，向本院聲請解釋憲法",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第44條第1項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "認應適用之105年6月22日修正公布之地方制度法第44條第1項前段規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第46條第1項第3款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "及第46條第1項第3款規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法增修條文第9條第1項",
    "權利或原則名稱": "省、縣地方制度以法律定之",
    "證據句": "爰本件解釋應以該增修條文規定之意旨而為審查及判斷。"
   },
   {
    "條文": "憲法第129條",
    "權利或原則名稱": "無記名投票",
    "證據句": "憲法第129條明定：「本憲法所規定之各種選舉，除本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之。」"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定是否符合憲法增修條文第9條第1項所定由中央「以法律定之」之規範意旨",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "原則上採寬鬆標準予以審查",
    "證據句": "就此憲法授權事項之立法，涉及地方制度之政策形成，本院應予尊重，原則上採寬鬆標準予以審查。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "地方制度法第44條第1項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其中有關記名投票規定之部分，符合憲法增修條文第9條第1項所定由中央「以法律定之」之規範意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "地方制度法第46條第1項第3款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "前開地方制度法有關記名投票規定之部分，自不生違背憲法第129條之問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "系爭規定第二筆「地方制度法第46條第1項第3款」係承前省略還原（原文作「及第46條第1項第3款規定」，承前指地方制度法），逐字依據見證據句。審查標準除明示「原則上採寬鬆標準予以審查」外，另有「其手段與目的之達成間亦有合理關聯」之用語，依 v2.6 層級碼域「合理關聯」亦歸寬鬆或合理，二者同層級故仍列一筆。本件未分階段論述比例原則，比例原則為空陣列、整體結論填「未論」。其他審查原則為空陣列。附隨命令各欄為 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十章",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十章及憲法增修條文第9條第1項分別定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第107條至第110條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（例如憲法第107條至第110條及憲法增修條文第9條第1項所規定之情形）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第111條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "遇有爭議時，由立法院解決之（憲法第111條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第108條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第108條第1項第1款已規定：「左列事項，由中央立法並執行之，或交由省縣執行之：一、省縣自治通則。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第9條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法增修條文第9條第1項復規定：「省、縣地方制度，應包括左列各款，以法律定之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第9條第1項第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法增修條文第9條第1項第3款明定「縣設縣議會」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第109條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不受憲法第108條第1項第1款、第109條、第112條至第115條及第122條之限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第112條至第115條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不受憲法第108條第1項第1款、第109條、第112條至第115條及第122條之限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第122條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不受憲法第108條第1項第1款、第109條、第112條至第115條及第122條之限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第129條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第129條明定：「本憲法所規定之各種選舉"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第171條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "有牴觸憲法第129條、第171條及第23條規定之疑義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第23條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "有牴觸憲法第129條、第171條及第23條規定之疑義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "雲林縣議會組織自治條例第6條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖聲請人嗣修正雲林縣議會組織自治條例第6條前段"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第1款所定聲請要件相符"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文未引用任何司法院解釋、判例、決議、函釋、行政規則、公約或外國法，各該欄填空陣列。理由書另引「立法院第9屆第1會期第2次會議議案關係文書院總第1544號委員提案第18257號及第18525號」之立法資料，C 層七欄均無適當欄位，於此記明。雲林縣政府107年6月28日府行法一字第1072902554A號令係公布修正自治條例之令而非行政函釋，未列入引用函釋。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 15 人，主席許宗力之職銜原文為「大法官」而非院長。本卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null。原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數；意見書清單所列大法官依 v2.4 二十五不收，其他載明人物為空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}