{
 "k": "釋字0770",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "玉禮實業股份有限公司（代表人賴明峰）",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人玉禮實業股份有限公司（代表人賴明峰）原持有台灣固網股份有限公司（下稱原台固公司）70萬股。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核其聲請，與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，應予受理，爰作成本解釋，理由如下："
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院102年度台上字第2334號民事判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人乃訴請新台固公司返還股票，敗訴後迭提起上訴，經最高法院102年度台上字第2334號民事判決（下稱確定終局判決）駁回上訴確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "企業併購法第4條第3款規定及91年2月6日制定公布之企業併購法第18條第5項規定",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "核其聲請，與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，應予受理",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭規定牴觸憲法第7條、第22條及第23條；解釋文與理由書僅就憲法第15條財產權論斷，通篇未就平等權、概括基本權及比例原則置一詞",
     "證據句": "有牴觸憲法第7條、第15條、第22條及第23條之疑義，向本院聲請解釋憲法。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為股份有限公司，歸 S2；`稱謂原文` 含理由書所載之代表人括號註記，依鐵律逐字照錄，代表人另入 E 層 `其他載明人物`。二、`確定終局裁判` 之 D 碼為 D1：理由書同一段連續文字同時出現「聲請人」與案號並指明其為確定終局判決。三、原文未載聲請日期、原因案件（本件非法官聲請）、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。四、`受理範圍.不受理者` 為 null：原文僅載受理，未有不受理之諭知。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "上開二規定於此範圍內，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "企業併購法第4條第3款",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "現金……聲請人主張確定終局判決所適用之企業併購法第4條第3款規定：「合併：指依本法或其他法律規定參與之公司全部消滅，由新成立之公司概括承受消滅公司之全部權利義務；或參與之其中一公司存續，由存續公司概括承受消滅公司之全部權利義務，並以……作為對價之行為。」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國91年2月6日制定公布之企業併購法第18條第5項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "及91年2月6日制定公布之企業併購法（下稱舊法）第18條第5項規定：「公司持有其他參加合併公司之股份，或該公司或其指派代表人當選為其他參加合併公司之董事者，就其他參與合併公司之合併事項為決議時，得行使表決權。」（下稱系爭規定二）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "人民財產權應予保障",
    "證據句": "憲法第15條規定人民財產權應予保障，旨在確保人民依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "企業併購法第4條第3款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "然該法104年7月8日修正公布前，未使因以現金作為對價之合併而喪失股權之股東，及時獲取合併對公司利弊影響暨有前揭企業併購法第18條第5項所列股東及董事有關其利害關係之資訊，亦未就股份對價公平性之確保，設置有效之權利救濟機制，上開二規定於此範圍內，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國91年2月6日制定公布之企業併購法第18條第5項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "系爭規定一及二於此範圍內，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": "本解釋送達之日起2個月內",
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 1,
   "證據句": "聲請人得於本解釋送達之日起2個月內，以書面列明其主張之公平價格，向法院聲請為價格之裁定。"
  },
  "疑義": "一、R 碼歸 R3：主文宣告二規定「與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違」，未明示失效時點，亦未命檢討修正。二、`全案主要處分R碼` 填 R3，與 `釋憲結果.csv` 同口徑（該表本件亦為 R3）。三、`附隨命令.期限原文` 所載之 2 個月係聲請人向法院聲請價格裁定之期間，非命立法機關修法之期限，`課予立法義務` 仍填 0，此一欄位借用記明於此。四、`附隨命令.警告性` 填 1：理由書末段就現行企業併購法第5條第3項、第12條各項指明「現行企業併購法就此等部分，均未臻妥適，併此指明」，係對未受審查之現行法所為之警告性指摘；`釋憲結果.csv` 就本件 `警告性` 記 0，二表就此欄不一致，記明於此以供併檔時擇一。五、本件未為比例原則四階段之審查，四欄均填未論；本庭亦未使用任何審查原則名稱（利益迴避係公司治理原則而非憲法審查原則），`其他審查原則` 填空陣列。六、全篇無審查層級用語，`審查標準` 歸未明示。七、`結論[]` 依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項（款）」為一筆；系爭規定一原文即為「第4條第3款」，依主文所及之單位計一筆。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，本件本庭未依比例原則論斷，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」（依 up26 補充指示置於 B 層頂層）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第7條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "有牴觸憲法第7條、第15條、第22條及第23條之疑義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第15條規定人民財產權應予保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第22條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "有牴觸憲法第7條、第15條、第22條及第23條之疑義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第23條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "有牴觸憲法第7條、第15條、第22條及第23條之疑義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "企業併購法第4條第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "企業併購法第4條第3款規定：「合併：指依本法或其他法律規定參與之公司全部消滅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國91年2月6日制定公布之企業併購法第18條第5項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及中華民國91年2月6日制定公布之同法第18條第5項規定：「公司持有其他參加合併公司之股份"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "企業併購法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖系爭規定一及二係為利企業以併購進行組織調整，發揮企業經營效率（該法第1條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國93年5月5日修正公布之企業併購法第12條第1項及第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本件原因案件公司合併時之93年5月5日修正公布之企業併購法第12條第1項及第2項規定，公司進行併購而有該項所示情形者，股東得請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國104年7月8日修正公布之企業併購法第12條第8項至第12項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "相關程序並準用104年7月8日修正公布之企業併購法第12條第8項至第12項規定辦理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "企業併購法第5條第3項（現行）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "末按現行企業併購法第5條第3項雖規定：「公司進行併購時，公司董事就併購交易有自身利害關係時，應向董事會及股東會說明其自身利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "企業併購法第12條第1項第2款前段（現行）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又現行企業併購法第12條第1項第2款前段規定：「公司於進行併購而有下列情形之一，股東得請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "企業併購法第12條第6項前段（現行）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第6項前段復規定：「股東與公司間就收買價格自股東會決議日起60日內未達成協議者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "企業併購法第12條第7項至第12項（現行）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且同條第7項至第12項並就法院為價格裁定之相關程序及費用負擔等為規定，以保護未贊同合併之股東。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "企業併購法第18條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "二、公司進行第18條之合併時，存續公司或消滅公司之股東於決議合併之股東會集會前或集會中，以書面表示異議，或以口頭表示異議經記錄，放棄表決權者。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第232條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於公司解散時，股東另有賸餘財產分配之權（公司法第232條第1項、第179條及第330條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第179條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（公司法第232條第1項、第179條及第330條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第330條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（公司法第232條第1項、第179條及第330條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第178條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公司法第178條有關股份有限公司股東會決議之利益迴避規定：「股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國55年7月19日修正公布之公司法第206條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及原因案件公司合併時之公司法（即55年7月19日修正公布之公司法）第206條第2項有關股份有限公司董事會決議準用股東會利益迴避之規定：「第178條……之規定，於前項之決議準用之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國55年7月19日修正公布之公司法第206條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其所謂前項之決議，即該條第1項所規定：「董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第187條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並準用公司法第187條及第188條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第188條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並準用公司法第187條及第188條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第187條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其中所準用之公司法第187條第2項規定：「股東與公司間協議決定股份價格者，公司應自決議日起90日內支付價款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第185條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "自第185條決議日起60日內未達協議者，股東應於此期間經過後30日內，聲請法院為價格之裁定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、憲法第7條、第22條、第23條僅見於理由書摘述聲請意旨之句中，本庭實體審查未及之，`出處` 填 `聲請意旨`，做引用網絡時應剔除。二、公司法第185條、企業併購法第18條係出現於本庭所節錄之條文引文內（公司法第187條第2項、企業併購法第12條第1項第2款前段之文字），非本庭自身論據，依 v2.5 §29 `出處` 填 `被審查客體內文`。三、承前省略之「同法第18條第5項」「該法第1條」「同條第6項」「同條第7項至第12項」「該條第1項」，依 v2.2 §7 於 `名稱與條項款原文` 填還原後之完整名稱（並依原文所示之公布日期版本標明），逐字依據放證據句。四、理由書引「立法院公報第91卷第10期院會紀錄第300頁」以說明立法目的，屬立法史料，六欄均無對應欄位，未收錄。五、本卡片無【相關文件】區塊，聲請人所引一律經 `出處` 欄區辨，不填 D 層。六、本文未引用釋憲解釋、判例決議、函釋、公約、外國法。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "疑義": "　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "賴明峰",
    "身分描述": "聲請人玉禮實業股份有限公司之代表人",
    "證據句": "聲請人玉禮實業股份有限公司（代表人賴明峰）原持有台灣固網股份有限公司（下稱原台固公司）70萬股。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　蔡明誠　林俊益\n　　　　　　　　　　　　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林\n　　　　　　　　　　　　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人為法人，無自然人聲請人，`聲請人姓名` 填空陣列；其代表人賴明峰係原文逐字載明之自然人，既非聲請人本人亦非訴訟代理人，依 v2.2 §1、v2.4 §25 收入 `其他載明人物`。二、原文另載之台灣固網股份有限公司、台信國際電信股份有限公司、富邦綜合證券股份有限公司等，均為法人且非憲訴法之程序關係人，`關係人` 依 v2.5 §31 限憲訴法之關係人，故填空陣列；`其他載明人物` 依 v2.5 §31 限自然人，亦不收。三、參與大法官十四人取自文末署名列，主席許宗力之職銜原文為「大法官」。原文無迴避記載。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。五、意見書清單所載之提出人（湯德宗、蔡明誠、羅昌發、許志雄、黃瑞明、陳碧玉、黃虹霞）均為本案署名列之大法官，依 v2.3 §11、v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。六、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（7 篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；且依碼表標註對象，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}