{
 "k": "釋字0772",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "臺灣臺北地方法院民事第五庭金股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣臺北地方法院民事第五庭金股法官就其受理之104年度訴字第3243號申請讓售國有土地事件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "民事訴訟法",
   "條項款": "第182條之1",
   "證據句": "依民事訴訟法第182條之1規定聲請本院解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "104年度訴字第3243號",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "就其受理之104年度訴字第3243號申請讓售國有土地事件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "國有財產法第52條之2規定之申請讓售准駁決定審判權歸屬之統一解釋",
   "不受理者": "聲請補充解釋本院釋字第371號及第572號解釋部分；聲請解釋最高行政法院104年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議（二）部分",
   "不受理理由": "查上開解釋並無文字晦澀或論證不周之情形，核無補充解釋之必要。另其聲請解釋系爭決議部分，因系爭決議乃最高行政法院為統一法令上之見解所表示之法律意見，並非法律，非屬法官得聲請解釋之客體，是此部分之聲請與法官聲請解釋之要件不符。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核其聲請，合於司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款統一解釋之要件及民事訴訟法第182條之1規定，爰予受理，作成本解釋"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為法官，S 碼標 S3。聲請依據原文同時列「司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款」與「民事訴訟法第182條之1」，本欄為單值物件，填後者（原文明示「依民事訴訟法第182條之1規定聲請本院解釋」），前者見受理範圍證據句，此為已知之單值欄位不足。本件為法官聲請統一解釋，無確定終局裁判（原因事件之最高行政法院104年度判字第396號判決係見解歧異之來源，列於 C 層引用判例決議）。原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "合於司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款統一解釋之要件及民事訴訟法第182條之1規定，爰予受理",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國有財產法第52條之2",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "原因事件原告何景、何敏陽於98年11月17日依國有財產法第52條之2規定"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "申請讓售國有非公用財產類不動產准駁決定之審判權歸屬",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "國有財產法第52條之2",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國有財產署或所屬分支機構就人民依系爭規定申請讓售國有非公用財產類不動產之准駁決定，屬公法性質，人民如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為統一解釋，系爭規定依 v2.2 §4(2) 裁決填解釋文所解釋之國有財產法第52條之2；該條非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼為 R8。本件未引用任何憲法條文，審查基準與解釋客體憲法條文均為空陣列。比例原則為空陣列、整體結論「未論」，其他審查原則為空陣列。附隨命令各欄為 0。不受理部分依 C5 不影響全案 R 碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第466號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第466號、第691號、第695號、第758號及第759號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第691號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第466號、第691號、第695號、第758號及第759號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第695號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第466號、第691號、第695號、第758號及第759號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第758號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第466號、第691號、第695號、第758號及第759號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第759號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第466號、第691號、第695號、第758號及第759號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至聲請人併聲請補充解釋本院釋字第371號及第572號解釋部分，查上開解釋並無文字晦澀或論證不周之情形，核無補充解釋之必要。"
   },
   {
    "字號原文": "第572號解釋",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至聲請人併聲請補充解釋本院釋字第371號及第572號解釋部分，查上開解釋並無文字晦澀或論證不周之情形，核無補充解釋之必要。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第182條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依民事訴訟法第182條之1規定聲請本院解釋"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "合於司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款統一解釋之要件"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "101年1月20日台財產北處字第1014000118號函",
    "發布機關": "財政部國有財產局臺灣北區辦事處",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以101年1月20日台財產北處字第1014000118號函註銷其申購案，否准其申請（下稱系爭決定）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高行政法院104年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議（二）",
    "種類": "決議",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "援引該院104年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議（二）（下稱系爭決議）"
   },
   {
    "字號原文": "最高行政法院104年度判字第396號判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高行政法院以104年度判字第396號判決（下稱系爭判決）"
   },
   {
    "字號原文": "臺北高等行政法院101年度訴字第995號裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經該院以101年度訴字第995號裁定認系爭申購事件係行政機關因國庫行政行為與人民發生之私權爭執"
   },
   {
    "字號原文": "最高行政法院101年度裁字第2218號裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經最高行政法院以101年度裁字第2218號裁定認系爭決定屬行政處分"
   },
   {
    "字號原文": "臺北高等行政法院101年度訴更一字第141號判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺北高等行政法院以101年度訴更一字第141號判決認原告之訴為無理由而駁回其訴。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（國有財產法第52條之2）為統一解釋之客體，未另列入引用法規。釋字第371號、第572號經本庭認「並無文字晦澀或論證不周之情形，核無補充解釋之必要」，關係依 v2.2 §3 之「維持」碼填列。系爭決議係聲請人另聲請解釋之客體而經不受理，關係填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除；系爭決定之函（台財產北處字第1014000118號函）係原因事件之行政處分而非解釋性函釋，因其以「函」為名故置於引用函釋並記明。理由書另引「立法院第5屆第2會期第17次會議議案關係文書討86頁」之立法資料，C 層無適當欄位。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "何景",
    "身分描述": "原因事件原告",
    "證據句": "原因事件原告何景、何敏陽於98年11月17日"
   },
   {
    "姓名": "何敏陽",
    "身分描述": "原因事件原告",
    "證據句": "原因事件原告何景、何敏陽於98年11月17日"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n湯德宗　黃虹霞　蔡明誠　林俊益\n許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林\n黃昭元",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "證據句": "（吳陳鐶大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 14 人，主席許宗力之職銜原文為「大法官」。原因事件原告何景、何敏陽為原因個案當事人，依 v2.2 §1 收入其他載明人物，姓名照原文未遮罩。聲請人為法官（金股），原文未載其姓名，聲請人姓名填空陣列。本卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}