{
 "k": "釋字0773",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "臺北高等行政法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "上開移送事件嗣經臺北高等行政法院105年度訴字第302號審理認為"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第7條第1項第1款",
   "證據句": "經核前開聲請符合司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款及行政訴訟法第178條所定聲請統一解釋之要件，應予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院105年度訴字第302號",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "上開移送事件嗣經臺北高等行政法院105年度訴字第302號審理認為"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "臺北高等行政法院就其受理訴訟之權限與確定裁定適用同一法令所持見解有異之統一解釋聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "經核前開聲請符合司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款及行政訴訟法第178條所定聲請統一解釋之要件，應予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本件為行政法院就審判權歸屬聲請統一解釋，聲請人為臺北高等行政法院（S3）。`聲請依據` 為單值物件，原文同時載「司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款」與「行政訴訟法第178條」，僅能填前者，後者列於 C 層 `引用法規`。臺灣基隆地方法院104年度訴字第213號民事裁定（原文稱確定裁定）係見解歧異之他方，非聲請人之確定終局裁判，故列於 C 層 `引用判例決議`（種類＝個案裁判）而不列於 A 層。原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "經核前開聲請符合司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款及行政訴訟法第178條所定聲請統一解釋之要件，應予受理。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第73條之1第3項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "合法使用人……就其使用範圍……原告依土地法第73條之1第3項前段規定：「依第2項規定標售土地或建築改良物……有優先購買權。」（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "依系爭規定行使優先購買權而訴請確認優先購買權存在事件之審判權歸屬",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "土地法第73條之1第3項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "依土地法第73條之1第3項前段規定行使優先購買權而訴請確認優先購買權存在事件，性質上屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為統一解釋，`系爭規定` 依 v2.2 §4(2) 裁決填解釋文所解釋之土地法第73條之1第3項前段；該條項非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼為 R8。解釋文與理由書均未引用任何憲法條文，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 為空陣列。理由書未論比例原則或其他審查原則，亦無附隨命令之宣示。解釋文與理由書未使用任何審查層級用語，`審查標準` 歸未明示。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第466號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（本院釋字第466號、第695號、第758號、第759號及第772號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第695號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（本院釋字第466號、第695號、第758號、第759號及第772號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第758號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（本院釋字第466號、第695號、第758號、第759號及第772號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第759號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（本院釋字第466號、第695號、第758號、第759號及第772號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第772號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（本院釋字第466號、第695號、第758號、第759號及第772號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "前揭本院解釋先例",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參酌前揭本院解釋先例，應依爭議之性質定審判權之歸屬。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第73條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依土地法第73條之1規定辦理標售結果，由李麗雲得標。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第73條之1第1項至第3項前段及第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依土地法第73條之1第1項至第3項前段及第4項規定，土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾1年未辦理繼承登記者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第73條之1第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依第2項規定標售土地或建築改良物"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核前開聲請符合司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款及行政訴訟法第178條所定聲請統一解釋之要件"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第178條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核前開聲請符合司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款及行政訴訟法第178條所定聲請統一解釋之要件"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "臺灣基隆地方法院104年度訴字第213號民事裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃依職權以104年度訴字第213號民事裁定（下稱確定裁定）移送臺北高等行政法院審理，因當事人均未提出抗告而告確定。"
   },
   {
    "字號原文": "臺北高等行政法院105年度訴字第302號",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開移送事件嗣經臺北高等行政法院105年度訴字第302號審理認為，依系爭規定之立法意旨，有無優先購買權仍應依民法相關規定判斷之"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（土地法第73條之1第3項前段）為本件統一解釋之客體，未另列入 `引用法規`；同條第1項至第2項、第4項係本庭引為說明制度全貌之論據，故列入，其名稱係承前省略還原（原文作「依第2項規定」），逐字依據見證據句。本件見解歧異之兩造裁判（基隆地院確定裁定與臺北高等行政法院105年度訴字第302號）即統一解釋之客體，`關係` 填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。「參酌前揭本院解釋先例」為概括回指前列五則解釋，另列一筆備查，併檔去重時應依字號合併。「民法」「行政法院」等概括提及未載條項者未列入。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳展伸",
    "身分描述": "原因事件原告；主張為系爭土地合法使用人而行使優先購買權者",
    "證據句": "原因事件原告陳展伸起訴主張，坐落新北市平溪區十分寮段南山坪小段20地號土地所有權應有部分三分之一"
   },
   {
    "姓名": "李麗雲",
    "身分描述": "得標人",
    "證據句": "依土地法第73條之1規定辦理標售結果，由李麗雲得標。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席許宗力之職銜原文為「大法官」（非「院長」），照原文填。原因事件之原告陳展伸與得標人李麗雲依 v2.4 §25 收入 `其他載明人物`。財政部國有財產署北區分署、台灣金融資產服務股份有限公司為原因事件所涉之機關與法人，非憲訴法之關係人（本件為釋字時期案件，無關係人制度），故未列入 `關係人`。原文未載聲請人姓名（聲請人為法院）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}