{
 "k": "釋字0774",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "凱撒金邸管理委員會等11人",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人凱撒金邸管理委員會等11人為系爭變更計畫範圍外毗鄰之公寓大廈管理委員會及住戶"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院103年度判字第114號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "末經最高行政法院103年度判字第114號判決認依司法院釋字第156號解釋（下稱系爭解釋）意旨……而廢棄原判決，駁回聲請人之訴。是本件聲請應以前開最高行政法院判決為確定終局判決。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請補充解釋司法院釋字第156號解釋部分",
   "不受理者": "都市計畫法第19條第1項規定違反正當法律程序部分",
   "不受理理由": "該規定有無違反正當法律程序與裁判結果無關，與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不符",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人另指摘都市計畫法第19條第1項規定違反正當法律程序部分，經核前開規定固為確定終局判決所引用，然僅係作為認定特定公民或團體得否以該條為據，主張其對國家機關有為請求之權利或法律上利益之說明而已，是前開規定有無違反正當法律程序，與裁判結果無關，此部分聲請與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據：原文僅載「向本院聲請補充解釋系爭解釋」，未載受理部分所依據之法條，依鐵律 1、3 填 null；理由書就不受理部分援引司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及同條第3項，該二條項已列於 C 層引用法規。S 碼：聲請人為一組合稱（「凱撒金邸管理委員會等11人」），原文載明其構成為「公寓大廈管理委員會及住戶」，兼含非法人團體（S2）與自然人（S1）；碼表要求一組聲請人一筆且 S 碼單選，故以原文置於首位之管理委員會定 S2，多人合稱標 1，此為碼表未涵蓋之混合身分情形，記明備查。D 碼判為 D1：同一連續文字內同時出現本筆案號與聲請人識別，且明示「應以前開最高行政法院判決為確定終局判決」。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第156號解釋應予補充。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第156號解釋",
    "原文簡稱": "系爭解釋",
    "證據句": "末經最高行政法院103年度判字第114號判決認依司法院釋字第156號解釋（下稱系爭解釋）意旨"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "始符憲法第16條保障人民訴訟權之意旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "未論",
    "證據句": "必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第156號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "都市計畫個別變更範圍外之人民，如因都市計畫個別變更致其權利或法律上利益受侵害，基於有權利即有救濟之憲法原則，應許其提起行政訴訟以資救濟，始符憲法第16條保障人民訴訟權之意旨。本院釋字第156號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.3 十三】審查客體為前解釋（本院釋字第156號解釋），依 v2.3 十三進系爭規定，並依 v2.2 六以完整文號為一筆；同一文號另於 C 層引用釋憲照列，兩層不互斥，跨層去重於併檔階段以文號為鍵處理。R 碼依碼表_釋憲結果 C4：僅補充前解釋而未作合憲性判斷者為 R8。【v2.2 十】本文之字號寫法有「司法院釋字第156號解釋」與「本院釋字第156號解釋」兩式，逐字照錄不擇一。其他審查原則：本文所稱「有權利即有救濟之憲法原則」係本件論理之核心，惟其於原文中係作為推導訴訟權保障之前提，而非對受審查規範之原則檢驗，碼表之「結論」（符合／不符合／未論）碼域無適當值可填，故未列入，記明備查。「正當法律程序」一筆填未論：原文於引述訴訟權保障內涵時提及，另於不受理部分敘及聲請人之指摘，本庭未為實體判斷。審查標準：原文未出現修飾本庭審查行為之層級用語，歸未明示。比例原則四階段與附隨命令原文均未論。全案兼有實體宣告與部分不受理，依碼表_釋憲結果 C5 以實體宣告為準，不歸 R7。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第156號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第156號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第156號解釋",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所稱「一定區域內人民」固係指都市計畫個別變更範圍內之人民而言"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第503號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核確有文字晦澀不明、論證不周或其他正當理由者，應予受理（本院釋字第503號、第741號、第742號及第757號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第741號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核確有文字晦澀不明、論證不周或其他正當理由者，應予受理（本院釋字第503號、第741號、第742號及第757號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第742號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核確有文字晦澀不明、論證不周或其他正當理由者，應予受理（本院釋字第503號、第741號、第742號及第757號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第757號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核確有文字晦澀不明、論證不周或其他正當理由者，應予受理（本院釋字第503號、第741號、第742號及第757號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第736號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會（本院釋字第736號及第742號等解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第27條第1項第4款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺中市政府依都市計畫法第27條第1項第4款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第19條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人另指摘都市計畫法第19條第1項規定違反正當法律程序部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此部分聲請與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第3項規定，應不受理。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 九】本院釋字第156號解釋在本文中有兩種關係（闡明其「一定區域內人民」之涵義；補充其適用範圍），分列兩筆，做網絡分析時須依字號原文去重。【v2.2 七】引用釋憲之「本院釋字第741號解釋」「本院釋字第742號解釋」「本院釋字第757號解釋」與引用法規之「司法院大法官審理案件法第5條第3項」係還原自本文承前省略寫法（「第741號、第742號及第757號解釋」「依同條第3項規定」），還原依據為同句前段所書之名稱，逐字依據見各該筆證據句。本院釋字第742號解釋於本文出現兩次（受理理由段與訴訟權保障段），關係均為援引，依同關係不重複列，僅列一筆，第二處證據句為「（本院釋字第736號及第742號等解釋參照）」，記明備查。【v2.2 八】引用法規各筆均已填出處，本件全部為本庭論理。本文未引判例、決議、公約或外國法。本卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null；意見書依碼表不在本手冊範圍。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞\n　　　　　　　　　　　　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄\n　　　　　　　　　　　　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元\n　　　　　　　　　　　　（陳碧玉大法官迴避審理本案）",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "證據句": "（陳碧玉大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊與【相關文件】區塊，主筆大法官填 null。聲請人為「凱撒金邸管理委員會等11人」，原文未載任何自然人姓名，聲請人姓名填空陣列。「凱撒金邸管理委員會」「澄清綜合醫院中港分院」均為團體或機構名稱，非自然人，不列其他載明人物。訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友均無記載。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 13 筆（主席 1 筆：許宗力，職銜原文為「大法官」而非「院長」；其餘 12 筆職銜原文均為「大法官」）。迴避大法官一筆：陳碧玉，證據句取自署名列末之括號記載；該員不列入參與大法官。意見書清單所載之各大法官依 v2.3 十一不收入其他載明人物，且意見書不在本手冊範圍。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "相關文件",
   "原因": "本卡片區塊僅列解釋文、理由書，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  },
  {
   "區塊": "意見書（10 篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；且依碼表意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}