{
 "k": "釋字0775",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭法官3人",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭法官3人為審理同院103年度聲字第831號聲請更定累犯之刑案件"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "臺灣彰化地方法院刑事第五庭申股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣彰化地方法院刑事第五庭申股法官為審理同院103年度聲字第539號聲請更定累犯之刑案件"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "臺灣花蓮地方法院刑事第五庭松股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣花蓮地方法院刑事第五庭松股法官為審理同院107年度聲字第430號聲請更定累犯之刑案件"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "蘇品睿",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人蘇品睿，前因麻醉藥品案件，經法院判處有期徒刑確定"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "徐世宗",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人徐世宗，前因常業詐欺、恐嚇取財等案件，經法院判處有期徒刑確定"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "彭雲明",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人彭雲明，前因竊盜案件經法院判處有期徒刑確定"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "何財龍",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人何財龍，前因毒品案件，經法院判處有期徒刑確定"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "王志成",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人王志成，因強盜等案件，經臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第562號刑事裁定更定其刑"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法（下稱大審法）",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "上開5件人民聲請案，經核均與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第1062號確定終局判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人蘇品睿，前因麻醉藥品案件，經法院判處有期徒刑確定，執行完畢後5年內，再犯販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第1062號確定終局判決，判處有期徒刑"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第275號確定終局判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人徐世宗，前因常業詐欺、恐嚇取財等案件，經法院判處有期徒刑確定，執行完畢後5年內，再犯偽造公文書等案件，經臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第275號確定終局判決，判處有期徒刑"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第1270號確定終局裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人彭雲明……執行中被發覺為累犯，經臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第1270號確定終局裁定，更定其刑。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院104年度台非字第176號確定終局判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "又認最高法院104年度台非字第176號確定終局判決，就檢察總長主張不得於裁判確定後更定其刑，以無理由駁回，所適用之系爭規定一及二，亦有上開違憲情形，聲請解釋。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院104年度上訴字第810號確定終局判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人何財龍，前因毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，執行完畢5年內，再犯販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院104年度上訴字第810號確定終局判決，判處有期徒刑"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院107年度台非字第186號刑事判決（確定終局判決）",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "惟檢察總長對該刑事裁定提起非常上訴，經最高法院107年度台非字第186號刑事判決（確定終局判決）以無理由駁回。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第562號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "查聲請人未對上開裁定依法提起抗告，未盡審級救濟途徑，上開裁定並非確定終局裁判，自不得據以聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院103年度聲字第831號",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭法官3人為審理同院103年度聲字第831號聲請更定累犯之刑案件（受刑人何宗儒因犯製造毒品罪，經法院判處有期徒刑確定。執行中經檢察官發覺為累犯，聲請法院裁定更定其刑）"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院103年度聲字第539號",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人臺灣彰化地方法院刑事第五庭申股法官為審理同院103年度聲字第539號聲請更定累犯之刑案件（受刑人游瑞成因犯販賣毒品罪，經法院判處有期徒刑確定。執行中經檢察官發覺為累犯，聲請法院裁定更定其刑）"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣花蓮地方法院107年度聲字第430號",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人臺灣花蓮地方法院刑事第五庭松股法官為審理同院107年度聲字第430號聲請更定累犯之刑案件（受刑人林清水因犯收受贓物罪，經法院判處有期徒刑確定。執行中經檢察官發覺為累犯，聲請法院裁定更定其刑）"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣花蓮地方法院107年度花原易字第7號",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人臺灣花蓮地方法院刑事第五庭松股法官為審理同院107年度花原易字第7號妨害兵役案件（被告周子威前因犯不能安全駕駛罪，經法院判處有期徒刑，執行完畢後5年內，因無故逾教育召集令，違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官提起公訴）"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "刑法第47條第1項、第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項規定有關累犯更定其刑部分（系爭規定一至三）",
   "不受理者": "聲請人蘇品睿聲請解釋刑法第77條第1項、第2項、行刑累進處遇條例第19條第3項及刑事訴訟法第159條之5第2項規定部分；聲請人王志成據臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第562號刑事裁定聲請解釋系爭規定一部分，及據最高法院107年度台非字第186號確定終局判決聲請解釋刑法第77條第2項第2款及第79條之1第2項規定部分",
   "不受理理由": "聲請意旨僅係爭執法院認事用法之當否，並未於客觀上具體敘明究有何違反憲法而侵害其基本權利之處；其餘規定均未為確定終局判決所適用，自不得以之為聲請解釋之客體；上開裁定並非確定終局裁判，未盡審級救濟途徑",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "上開聲請經核與大審法第5條第1項第2款所定要件不符，依同條第3項規定，均應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "核上述9件聲請案均涉及累犯加重本刑或裁判確定後裁定更定其刑是否違憲之爭議，有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下："
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "本件併案審理 9 件聲請案（4 件法官聲請、5 件人民聲請），聲請人欄列 8 筆：臺灣花蓮地方法院刑事第五庭松股法官同時為 107年度聲字第430號與 107年度花原易字第7號二件之聲請人，原文以同一稱謂重複出現，本欄合為一筆，二件原因案件則分列，記明備查。聲請依據為單值欄位，僅能填人民聲請所依之大審法第5條第1項第2款；4 件法官聲請係依本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋之要件受理（「經核均與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，爰予受理」），該三號解釋依 A 層細則亦得為聲請依據，惟本欄無從併列，記明備查（三號解釋已列 C 層引用釋憲）。確定終局裁判 7 筆：其中臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第562號刑事裁定經本庭明示「並非確定終局裁判」，依碼表歸 D5；其餘 6 筆均於同一連續文字內指名聲請人與案號，歸 D1。聲請人彭雲明之臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第1368號刑事判決係更定其刑前之原確定判決，非本件聲請所據之確定終局裁判，未列入。聲請日期原文未載，填空陣列；言詞辯論、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "就應適用之刑法第47條第1項、第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項規定有關累犯更定其刑部分（下依序稱系爭規定一至三），認有違憲疑義，聲請解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第47條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第48條前段",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "刑法第48條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第477條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第48條應更定其刑者……由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第8條",
    "權利或原則名稱": "人身自由",
    "證據句": "對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "應與該犯罪行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則無違。"
   },
   {
    "條文": "憲法第8條第1項",
    "權利或原則名稱": "依法定程序（正當法律程序）",
    "證據句": "另依憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "以刑罰限制人身自由",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "自應受到嚴格之限制",
    "證據句": "惟因刑罰乃不得已之強制措施，具有最後手段之特性，自應受到嚴格之限制（本院釋字第646號及第669號解釋參照）。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑法第47條第1項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。"
    },
    "證據句": "惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "一行為不二罰原則",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "是系爭規定一所加重處罰者，係後罪行為，而非前罪行為，自不生是否違反憲法一行為不二罰原則之問題。"
   },
   {
    "原則名稱": "憲法罪刑相當原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則"
   },
   {
    "原則名稱": "一事不再理",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "其目的僅係為審酌原未發覺之累犯資料，更定其刑、加重處罰，非為維護極重要之公共利益，顯違憲法之一事不再理原則，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第47條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。",
    "證據句": "有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第48條前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "刑法第48條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第477條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應即併同失效",
    "證據句": "刑法第48條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第48條應更定其刑者……由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。",
   "期限原文": "自本解釋公布之日起2年內",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "相關機關應依本解釋意旨儘速修法，以符憲法保障人權之意旨，併此指明。"
  },
  "疑義": "（1）系爭規定一之 R 碼：主文於同一項內兼有「不生違反憲法一行為不二罰原則之問題」與「不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」二種宣告，依 v2.1 之切分規則（同一項內同時有違憲與合憲宣告仍為一筆，該筆歸 R6）歸 R6，與釋憲結果.csv 之全案 R6 同口徑；惟前者依 v2.4 二十一之語意實為「無涉」而非合憲宣告，且該項之違憲部分定有 2 年修正期限而未明示屆期失效（非 R2 之典型用語），若逐字認定則應為 R3，此一分歧記明備查。（2）全案主要處分 R 碼填 R6，與 40_案件歷程/釋憲結果.csv 所載之 R6（部分違憲部分合憲）同口徑，可併檔。（3）系爭規定三之失效係「因失所依附而併同失效」，非本庭就其獨立為違憲宣告，仍歸 R1，記明備查。（4）審查標準：「刑罰乃不得已之強制措施，具有最後手段之特性，自應受到嚴格之限制」之「嚴格」係形容對刑罰（受審查手段）之限制，非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 五歸「未明示」，原句填入原文用語。（5）比例原則：本庭未依四階段逐一論證，惟明示「所受之刑罰超過其所應負擔罪責」「遭受過苛之侵害」，係狹義比例（過苛禁止）之判斷，狹義比例填「不符合」，其餘三階段填「未論」。（6）本庭於理由書第18段論及正當法律程序（憲法第8條第1項「依法定程序」之內容須正當）作為一事不再理原則之論理前提，未就系爭規定為正當法律程序之獨立結論，故未列入其他審查原則，僅將憲法第8條第1項列入審查基準。（7）「一行為不二罰原則」與「憲法罪刑相當原則」非碼表所列九項原則，依「比例原則以外之其他」於原則名稱逐字填原文用語。（8）附隨命令：課予立法義務兼取主文之 2 年修正期限與理由書第22段「相關機關應依本解釋意旨儘速修法」之科刑資料調查與辯論部分；後者為本庭主動就刑事訴訟法未規定事項所為之修法呼籲，未另立結論一筆。　【v2.6 §39】`比例原則` 改陣列一筆（系爭規定一），`比例原則整體結論` 填「不符合」。`審查標準` 之「自應受到嚴格之限制」係形容刑罰手段本身應受之限制，非修飾本庭審查行為，依 v2.2 §5 維持「未明示」。 （v2.7 複核）依 v2.7 §43：解釋文之合憲宣告（「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題」）與違憲部分同為刑法第47條第1項，屬同一系爭規定之範圍限定，不構成獨立合憲宣告，不成立 R6；違憲部分另有明確失效宣告「應自本解釋公布之日起失其效力」且無定期失效措辭（C2 不生適用），依失效態樣，全案主要處分R碼由 R6 改為 R1。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核均與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，爰予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核均與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第590號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，爰予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第646號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自應受到嚴格之限制（本院釋字第646號及第669號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第669號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑罰須與罪責相對應（本院釋字第551號及第669號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第687號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰（本院釋字第687號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第551號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "無罪責即無刑罰，刑罰須與罪責相對應（本院釋字第551號及第669號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第602號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "基於憲法罪刑相當原則（本院釋字第602號、第630號、第662號、第669號及第679號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第630號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第602號、第630號、第662號、第669號及第679號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第662號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第602號、第630號、第662號、第669號及第679號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第679號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第662號、第669號及第679號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第574號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守（本院釋字第574號、第589號及第629號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第589號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第574號、第589號及第629號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第629號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第574號、第589號及第629號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第271號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並兼顧被告對於裁判效力之信賴（本院釋字第271號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第59條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於不符合刑法第59條所定要件之情形下"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第41條第1項及第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第47條第1項及第59條至第62條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實（刑法第47條第1項及第59條至第62條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第57條及第58條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及其他科刑資料（刑法第57條及第58條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第288條第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "僅規定科刑資料之調查時期應於罪責資料調查後為之（刑事訴訟法第288條第4項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第289條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及賦予當事人對科刑範圍表示意見之機會（刑事訴訟法第289條第3項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "24年1月1日制定公布之刑法第47條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法於中華民國24年1月1日制定公布（自同年7月1日施行）時，其第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大審法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開聲請經核與大審法第5條第1項第2款所定要件不符，依同條第3項規定，均應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "妨害兵役治罪條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因無故逾教育召集令，違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官提起公訴"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第77條第1項、第2項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請解釋刑法第77條第1項、第2項、行刑累進處遇條例第19條第3項及刑事訴訟法第159條之5第2項規定部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行刑累進處遇條例第19條第3項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "行刑累進處遇條例第19條第3項及刑事訴訟法第159條之5第2項規定部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第159條之5第2項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "並未於客觀上具體敘明刑事訴訟法第159條之5第2項規定究有何違反憲法而侵害其基本權利之處。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第77條第2項第2款及第79條之1第2項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請解釋刑法第77條第2項第2款及第79條之1第2項規定部分，均未為確定終局判決所適用"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "聯合國公民與政治權利國際公約",
    "條文": "第14條第7項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其已成為現代法治國普世公認之原則（聯合國公民與政治權利國際公約第14條第7項、美國憲法增補條款第5條、德國基本法第103條第3項及日本國憲法第39條等規定參照）。"
   }
  ],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "美國",
    "制度或判決": "美國憲法增補條款第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "美國憲法增補條款第5條、德國基本法第103條第3項及日本國憲法第39條等規定參照"
   },
   {
    "國別或法域": "德國",
    "制度或判決": "德國基本法第103條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "德國基本法第103條第3項及日本國憲法第39條等規定參照"
   },
   {
    "國別或法域": "日本",
    "制度或判決": "日本國憲法第39條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "日本國憲法第39條等規定參照"
   }
  ],
  "疑義": "系爭規定一至三（刑法第47條第1項、第48條前段、刑事訴訟法第477條第1項）與審查基準（憲法第8條、第23條）已列 B 層，未於引用法規重複列計。引用法規之末四筆（刑法第77條第1項、第2項、第77條第2項第2款、第79條之1第2項、行刑累進處遇條例第19條第3項、刑事訴訟法第159條之5第2項）係本庭於不受理部分轉述聲請人請求解釋之客體，出處歸「聲請意旨」，做本庭引用密度統計時應剔除。本庭引述之立法理由出處（修訂法律館編輯《法律草案彙編（二）》、立法院公報第94卷第5期）為文獻，無對應欄位，記明備查。本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律經出處欄區辨，不填入 D 層。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "蘇品睿",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人蘇品睿，前因麻醉藥品案件，經法院判處有期徒刑確定"
   },
   {
    "姓名": "徐世宗",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人徐世宗，前因常業詐欺、恐嚇取財等案件，經法院判處有期徒刑確定"
   },
   {
    "姓名": "彭雲明",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人彭雲明，前因竊盜案件經法院判處有期徒刑確定"
   },
   {
    "姓名": "何財龍",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人何財龍，前因毒品案件，經法院判處有期徒刑確定"
   },
   {
    "姓名": "王志成",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人王志成，因強盜等案件，經臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第562號刑事裁定更定其刑"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "何宗儒",
    "身分描述": "受刑人（因犯製造毒品罪，經法院判處有期徒刑確定）",
    "證據句": "（受刑人何宗儒因犯製造毒品罪，經法院判處有期徒刑確定。執行中經檢察官發覺為累犯，聲請法院裁定更定其刑）"
   },
   {
    "姓名": "游瑞成",
    "身分描述": "受刑人（因犯販賣毒品罪，經法院判處有期徒刑確定）",
    "證據句": "（受刑人游瑞成因犯販賣毒品罪，經法院判處有期徒刑確定。執行中經檢察官發覺為累犯，聲請法院裁定更定其刑）"
   },
   {
    "姓名": "林清水",
    "身分描述": "受刑人（因犯收受贓物罪，經法院判處有期徒刑確定）",
    "證據句": "（受刑人林清水因犯收受贓物罪，經法院判處有期徒刑確定。執行中經檢察官發覺為累犯，聲請法院裁定更定其刑）"
   },
   {
    "姓名": "周子威",
    "身分描述": "被告（前因犯不能安全駕駛罪經法院判處有期徒刑，執行完畢後5年內違反妨害兵役治罪條例經檢察官提起公訴）",
    "證據句": "（被告周子威前因犯不能安全駕駛罪，經法院判處有期徒刑，執行完畢後5年內，因無故逾教育召集令，違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官提起公訴）"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "五位人民聲請人之姓名於原文均未遮罩，依鐵律逐字照錄。其他載明人物四筆均為法官聲請案之原因案件當事人（三名受刑人、一名被告），依 v2.4 二十五收錄。署名列首位許宗力之職銜原文為「大法官」（非「院長」），是否主席填 true。卡片列有【意見書清單】共 11 篇，依碼表意見書不在本手冊範圍；各該提出人與加入人均為本案署名列之大法官，依 v2.3 十一不入其他載明人物。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。　【v2.6 §38】卡片全文無大法官拒絕或未參與評議之記載，亦未載現任總額與實際評議人數，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 三欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}