{
 "k": "釋字0776",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "劉鴻志",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人劉鴻志所有坐落臺中市某地號土地（下稱系爭土地）"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "經核其聲請與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，應予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺中高等行政法院102年度訴字第401號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人遂提起行政訴訟，經臺中高等行政法院102年度訴字第401號判決駁回，嗣其上訴亦經最高行政法院103年度裁字第535號裁定以上訴不合法予以駁回。是本件聲請，應以上開臺中高等行政法院判決為確定終局判決。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "確定終局判決所援用之系爭函一（內政部78年8月24日台（78）內營字第727291號函）",
   "不受理者": "建築法第73條第2項前段、第74條、建築物使用類組及變更使用辦法第8條第5款規定，以及原因事件所涉之套繪管制行政行為",
   "不受理理由": "聲請人就上開規定之主張尚難謂已具體指摘客觀上有何牴觸憲法之處；套繪管制行政行為屬行政處分，非本院違憲審查之客體",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "內政部80年3月22日台（80）內營字第907380號函（系爭函二）",
     "理由": "系爭函二實務上擴及於變更使用執照之申請，致鄰地所有人僅能出具未載期限之土地使用權同意書，為整體評價聲請意旨，認其為相關聯且必要",
     "證據句": "是為整體評價聲請意旨，自應認系爭函二為相關聯且必要，爰併將其納為解釋客體（本院釋字第737號及第747號解釋參照），作成本解釋"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人另主張建築法第73條第2項前段、第74條、建築物使用類組及變更使用辦法第8條第5款規定，以及原因事件所涉之套繪管制行政行為違憲。查上開規定雖為確定終局判決所適用，然聲請人此部分之主張，尚難謂已具體指摘該等規定於客觀上有何牴觸憲法之處。又原因事件所涉之套繪管制行政行為屬行政處分，尚非本院違憲審查之客體。此等部分之聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，均應不受理。併此指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請日期原文未載，填空陣列。二、`確定終局裁判` 之 D 碼填 D1：理由書一段連續文字同時出現「聲請人遂提起行政訴訟」與本筆案號，且明示以該判決為確定終局判決；全案僅一位聲請人。三、最高行政法院103年度裁字第535號裁定經原文明示係以上訴不合法駁回，非確定終局裁判，未另立一筆。四、`一併審查` 一筆為系爭函二，本庭以「相關聯且必要」納為解釋客體，原文未用「重要關聯性」四字。五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分原文均未載。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "限制其財產權之行使，與上開憲法保障人民財產權意旨不符，於此範圍內，應自本解釋公布之日起不再援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部中華民國78年8月24日台（78）內營字第727291號函",
    "原文簡稱": "系爭函一",
    "證據句": "說明：……上開內政部78年8月24日台（78）內營字第727291號函係釋示：「主旨：關於建築物申請變更使用……二、增設停車空間設置於鄰地空地，若其使用上無阻碍，經套繪列管無重復使用之虞，且經鄰地所有權人同意使用者，准依建築技術規則設計施工編（按：應為『建築技術規則建築設計施工編』）第59條、第59條之1之規定辦理」（下稱系爭函一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "內政部80年3月22日台（80）內營字第907380號函",
    "原文簡稱": "系爭函二",
    "證據句": "說明：……二、……一般申請建築案件，基於建築物使用期限不確定，其土地使用同意書似不宜附有同意使用期限……又內政部80年3月22日台（80）內營字第907380號函釋示：「主旨：有關建築法第30條規定應備具之土地權利證明文件－土地使用權同意書得否有使用期限之標示案……。」（下稱系爭函二）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "內政部中華民國78年8月24日台（78）內營字第727291號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不再援用",
    "證據句": "系爭函一，暨系爭函二實務上擴及於「變更使用執照」之申請部分，二者合併適用結果，使鄰地所有人無從出具附有期限之土地使用權同意書，致其土地受無期限之套繪管制，且無從於土地使用關係消滅時申請廢止原核可之變更使用執照，並解除套繪管制，限制其財產權之行使，與上開憲法保障人民財產權意旨不符，於此範圍內，應自本解釋公布之日起不再援用。"
   },
   {
    "系爭規定": "內政部80年3月22日台（80）內營字第907380號函（實務上擴及於「變更使用執照」之申請部分）",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不再援用",
    "證據句": "說明：……二、……暨內政部80年3月22日台（80）內營字第907380號函釋示：「主旨：有關建築法第30條規定應備具之土地權利證明文件－土地使用權同意書得否有使用期限之標示案……一般申請建築案件，基於建築物使用期限不確定，其土地使用同意書似不宜附有同意使用期限。」實務上擴及於「變更使用執照」之申請部分，二者合併適用結果，使鄰地所有人無從出具附有期限之土地使用權同意書，致其土地受無期限之套繪管制，且無從於土地使用關係消滅時申請廢止原核可之變更使用執照，並解除套繪管制，限制其財產權之行使，與上開憲法保障人民財產權意旨不符，於此範圍內，應自本解釋公布之日起不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "凡出具土地使用權同意書之鄰地所有人，於土地使用關係消滅後，均得依本解釋意旨向主管機關申請廢止原核可之變更使用執照，解除套繪管制。"
  },
  "疑義": "一、R 碼 R1：主文「應自本解釋公布之日起不再援用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1；原文未用「失其效力」字樣，記明於此。二、系爭客體為二則內政部函釋，`客體種類` 依 v2.5 §26、§27 歸 `函釋`。三、`結論[]` 依 v2.2 §6 以完整文號為一筆，共二筆；系爭函二僅於「實務上擴及於變更使用執照之申請」範圍內宣告不再援用，於該筆之 `系爭規定` 記明。四、`審查標準` 未明示：全文無層級用語。五、本件未為比例原則四階段審查，亦未載法律保留等其他審查原則之名稱，`其他審查原則` 填空陣列。六、`附隨命令.明示救濟` 填 1，理由書末段明示鄰地所有人得依本解釋意旨申請廢止變更使用執照。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，本件本庭未依比例原則論斷，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」（依 up26 補充指示置於 B 層頂層）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第737號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰併將其納為解釋客體（本院釋字第737號及第747號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第747號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰併將其納為解釋客體（本院釋字第737號及第747號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第596號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源（本院釋字第596號、第709號、第732號、第763號及第771號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第709號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第596號、第709號、第732號、第763號及第771號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第732號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第596號、第709號、第732號、第763號及第771號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第763號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第596號、第709號、第732號、第763號及第771號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第771號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第596號、第709號、第732號、第763號及第771號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "內政部中華民國78年8月24日台（78）內營字第727291號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開內政部78年8月24日台（78）內營字第727291號函係釋示"
   },
   {
    "文號原文": "內政部80年3月22日台（80）內營字第907380號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又內政部80年3月22日台（80）內營字第907380號函釋示"
   },
   {
    "文號原文": "內政部91年7月24日台內營字第0910085102號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖內政部91年7月24日台內營字第0910085102號函釋示"
   },
   {
    "文號原文": "本部89年4月27日台89內營字第8983167號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "應依本部89年4月27日台89內營字第8983167號函說明二"
   },
   {
    "文號原文": "內政部105年5月13日內授營建管字第1050806658號復本院函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（內政部105年5月13日內授營建管字第1050806658號復本院函參照）"
   },
   {
    "文號原文": "內政部營建署95年7月24日營署建管字第0950035539號函",
    "發布機關": "內政部營建署",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（內政部營建署95年7月24日營署建管字第0950035539號函參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第15條規定人民之財產權應予保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核其聲請與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，均應不受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "建築法第30條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖係針對建築法第30條（「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書」）規定所發布"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "建築技術規則建築設計施工編第59條、第59條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "准依建築技術規則建築設計施工編第59條、第59條之1之規定辦理變更使用執照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "建築法第73條第2項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得依建築法第73條第2項前段規定：「建築物應依核定之使用類組使用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "建築物使用類組及變更使用辦法第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及建築物使用類組及變更使用辦法第8條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "建築法第74條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人另主張建築法第73條第2項前段、第74條、建築物使用類組及變更使用辦法第8條第5款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市建築管理自治條例第30條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如建物所有權狀影本（臺北市建築管理自治條例第30條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第767條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查聲請人曾另依民法第767條之規定，就系爭土地向土地使用人提起民事訴訟"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭函一、系爭函二為本件審查客體，依 v2.5 §28 於 `引用函釋` 以 `關係＝本件審查客體` 列示，做引用網絡時應剔除。二、內政部89年4月27日台89內營字第8983167號函係本庭節錄91年函釋原文時所含之引用，`出處` 依 v2.5 §29 填 `被審查客體內文`。三、建築法第74條僅見於不受理段落所述聲請人主張，`出處` 填 `聲請意旨`。四、本件無【相關文件】區塊，D 層填 null，聲請人所引一律於本層以 `出處` 區辨。五、註腳所載臺灣臺中地方法院104年度中訴字第5號等民事裁判，屬個案裁判非法規，未收錄。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "疑義": "　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "劉鴻志",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人劉鴻志所有坐落臺中市某地號土地"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名「劉鴻志」照原文填；卡片含 CJK 相容漢字，證據句以程式切片產生。二、參與大法官 15 人取自文末署名列，主席為許宗力，職銜原文「大法官」（本件署名列未載院長）。姓名已去除排版用全形空格。三、原文無迴避記載。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；亦無憲訴法之關係人。五、意見書清單所列大法官均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。六、原文提及之訴外人、都發局承辦人等均無姓名記載，依鐵律不推定。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（7篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}