{
 "k": "釋字0777",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人盧鉖",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人盧鉖（下稱聲請人一）於92年11月26日，駕駛自小貨車停放於改制前臺北縣淡水鎮淡金路"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人蕭正彬",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人蕭正彬（下稱聲請人二）於103年10月20日，駕駛自用小客車"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "聲請人吳俊興",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人吳俊興（下稱聲請人三）於105年4月17日，駕駛自用小貨車沿新北市泰山區中港西路往明志路、新生路方向行駛"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人臺灣臺中地方法院刑事第八庭嶽股法官等",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "另聲請人臺灣臺中地方法院刑事第八庭嶽股法官等，為審理各該法院如附表所示之案件（聲請人及原因案件如附表），就應適用之102年系爭規定，認有牴觸憲法之疑義，裁定停止訴訟程序，向本院聲請解釋憲法，共16件聲請案（共17件原因案件）"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核前開3件聲請案均與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院94年度台上字第4333號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "嗣聲請人一提起上訴，先後經臺灣高等法院94年度交上訴字第43號及最高法院94年度台上字第4333號刑事判決駁回上訴而告確定。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院106年度台上字第3585號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "復經臺灣高等法院臺南分院105年度交上訴字第633號刑事判決改處有期徒刑6月，最高法院106年度台上字第3585號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人二認102年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院107年度台上字第2599號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "三",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人三提起上訴，迭經臺灣高等法院106年度交上訴字第166號、最高法院107年度台上字第2599號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人三認102年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "為審理各該法院如附表所示之案件（聲請人及原因案件如附表），就應適用之102年系爭規定，認有牴觸憲法之疑義，裁定停止訴訟程序，向本院聲請解釋憲法，共16件聲請案（共17件原因案件）"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一至三之3件人民聲請案，及臺灣臺中地方法院刑事第八庭嶽股法官等之16件法官聲請案（共17件原因案件）",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核前開3件聲請案均與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。\n（5）　　另聲請人臺灣臺中地方法院刑事第八庭嶽股法官等，為審理各該法院如附表所示之案件（聲請人及原因案件如附表），就應適用之102年系爭規定，認有牴觸憲法之疑義，裁定停止訴訟程序，向本院聲請解釋憲法，共16件聲請案（共17件原因案件），均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "上開聲請案涉及88年系爭規定或102年系爭規定，二者除刑度有異外，構成要件均相同，所涉違憲之爭議有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下："
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 四筆：前三筆為人民（S1，原文載其駕車、受刑事判決等自然人事項），第四筆為法官聲請（S3），原文以「臺灣臺中地方法院刑事第八庭嶽股法官等」概稱共 16 件聲請案之聲請法官，`多人合稱` 標 1；其餘聲請法官之姓名與所屬法院均在未附之附表中。　二、`原因案件` 一筆而 `案號原文` 填 null：原文載「各該法院如附表所示之案件（聲請人及原因案件如附表）」「共17件原因案件」，附表未收入卡片，依 A 層細則於疑義記明；17 件原因案件之案號無從逐筆填列。　三、`確定終局裁判` 三筆均 D1：各筆均在同一段連續文字內同時出現該聲請人之序號稱謂與案號並明示告確定。各聲請人之前審裁判（臺灣高等法院94年度交上訴字第43號、臺灣高等法院臺南分院105年度交上訴字第633號、臺灣高等法院106年度交上訴字第166號、各地方法院判決）為原審裁判，非確定終局裁判，未列入本欄。　四、`聲請依據` 為單值欄位：人民聲請部分為大審法第5條第1項第2款，法官聲請部分則依本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示要件（非法條），本欄僅能填前者，後者記明於此。　五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分：原文無記載。　v2.6 §19、up26 §9 暫時處分：本案為司法院大法官會議法／大審法時期案件，該時期無暫時處分制度，卡片全文亦無任何相關記載，`有無聲請`與`結果`均填 null（非「未論」）。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第185條之4（中華民國88年4月21日增訂公布）",
    "原文簡稱": "88年系爭規定",
    "證據句": "以其犯刑法第284條第1項前段及88年4月21日增訂公布之同法第185條之4規定（下稱88年系爭規定）罪嫌"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第185條之4（102年6月11日修正公布）",
    "原文簡稱": "102年系爭規定",
    "證據句": "經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依102年6月11日修正公布之同法第185條之4規定（下稱102年系爭規定）起訴"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第8條",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由",
    "證據句": "人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則、罪刑相當原則",
    "證據句": "始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "刑罰規定構成要件之法律明確性",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "應受較為嚴格之審查",
    "證據句": "惟涉及拘束人民身體自由之刑罰規定，其構成要件是否符合法律明確性原則，應受較為嚴格之審查（本院釋字第636號解釋參照）。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑法第185條之4（中華民國88年4月21日增訂公布）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "綜上，88年暨102年系爭規定係為保障人民之生命身體及道路往來交通安全等重要法益。核其目的，尚屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "且其採取刑罰手段，禁止駕駛人離開現場，對維護交通安全以避免二次事故、減少被害人死傷之目的之達成，非無助益。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "88年系爭規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。"
    },
    "證據句": "以其犯刑法第284條第1項前段及88年4月21日增訂公布之同法第185條之4規定（下稱88年系爭規定）罪嫌"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第185條之4（102年6月11日修正公布）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "綜上，88年暨102年系爭規定係為保障人民之生命身體及道路往來交通安全等重要法益。核其目的，尚屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "且其採取刑罰手段，禁止駕駛人離開現場，對維護交通安全以避免二次事故、減少被害人死傷之目的之達成，非無助益。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "然102年系爭規定一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。"
    },
    "證據句": "經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依102年6月11日修正公布之同法第185條之4規定（下稱102年系爭規定）起訴"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則"
   },
   {
    "原則名稱": "罪刑相當原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第185條之4（中華民國88年4月21日增訂公布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。\n（2）　　88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第185條之4（102年6月11日修正公布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力",
    "證據句": "102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": "至遲於屆滿2年時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "相關機關允宜通盤檢討102年系爭規定之要件及效果，俾使人民足以預見其行為是否構成犯罪，並使其所受之刑罰更符合憲法罪刑相當原則。"
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 二筆：88年與102年之刑法第185條之4係同一條文之新舊版本，本院分別以「88年系爭規定」「102年系爭規定」稱之並分別為不同處分，故依 v2.1「法規名稱＋條」為一筆之原則各成一筆，`名稱與條項款原文` 於條號後以括號附公布日期以資區辨，還原依據放證據句。　二、88年系爭規定歸 R6：主文第1項就其「肇事」構成要件之部分範圍宣告違反法律明確性並即時失效，主文第2項就其刑度部分宣告與罪刑相當原則尚無不符，同一條文內兼有違憲與合憲宣告，依 v2.1 歸 R6。　三、102年系爭規定歸 R2：其「肇事」部分即時失效、刑度部分定 2 年失效，全部為違憲宣告而無合憲部分，依釋憲結果碼表 C2「同時具備違憲與定期失效措辭者一律 R2」；該筆兼有即時失效部分，記明於此。　四、`全案主要處分R碼` 歸 R6：主文兼有違憲（明確性、102年刑度）與合憲（88年刑度）之宣告，且合憲部分為主文第2項前段之獨立實質判斷而非附帶說明，依釋憲結果碼表 C1 歸 R6。　五、`審查標準` 一筆歸嚴格：原文「應受較為嚴格之審查」含層級形容詞且修飾本院之審查行為，依 v2.1 用語變體規則視同層級宣示；其適用範圍限於構成要件明確性之爭點，不及於刑度之比例原則審查，範圍限制記明於此。　六、比例原則四階段係就全案綜合填答，目的正當與手段適合就 88 年暨 102 年系爭規定共同認定，狹義比例之不符合僅及於 102 年系爭規定之刑度（88 年刑度部分經認定尚非過當），此一分歧記明備查。　七、`其他審查原則` 之罪刑相當原則歸不符合，係就 102 年系爭規定而言；88 年系爭規定之刑度經認定「與憲法罪刑相當原則尚無不符」，本欄無「所針對之系爭規定」欄位，故以證據句區辨。　v2.6 §39 `比例原則`改陣列：目的正當、手段適合二階之原文明載「88年暨102年系爭規定」，二筆共用；狹義比例（罪刑相當）二者結論相反，88年系爭規定之「符合」係回卡片切取「88年系爭規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則」原句，非由既有 JSON 推導。 （v2.7 複核）依 v2.7 §43：解釋文之合憲宣告（「88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符」）之客體即88年增訂公布之刑法第185條之4，該規定本身另因「肇事」部分經宣告違憲失效，故合憲宣告非以與違憲部分不同之系爭規定為客體，屬同一系爭規定之範圍限定，不成立 R6；違憲部分兼有「應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力」之定期失效措辭，依 C2 歸 R2，全案主要處分R碼由 R6 改為 R2。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第432號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第432號、第521號、第594號、第617號、第623號、第636號及第690號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第521號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第432號、第521號、第594號、第617號、第623號、第636號及第690號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第594號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第432號、第521號、第594號、第617號、第623號、第636號及第690號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第617號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第432號、第521號、第594號、第617號、第623號、第636號及第690號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第623號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第432號、第521號、第594號、第617號、第623號、第636號及第690號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第636號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第432號、第521號、第594號、第617號、第623號、第636號及第690號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第690號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第432號、第521號、第594號、第617號、第623號、第636號及第690號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第544號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第544號、第551號、第646號、第669號及第775號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第551號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第544號、第551號、第646號、第669號及第775號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第646號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第544號、第551號、第646號、第669號及第775號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第669號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第544號、第551號、第646號、第669號及第775號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第775號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第544號、第551號、第646號、第669號及第775號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第662號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第662號及第679號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第679號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第662號及第679號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "第590號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第185條之4",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "88年系爭規定明定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第284條第1項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以其犯刑法第284條第1項前段及88年4月21日增訂公布之同法第185條之4規定（下稱88年系爭規定）罪嫌"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第294條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係參考刑法第294條第1項遺棄罪而規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第41條第1項本文",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "俾使犯罪情節輕微之個案得依刑法第41條第1項本文易科罰金"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第185條之3",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "鑒於刑法第185條之3（酒醉駕車）已於97年1月2日、100年11月30日及102年6月11日三度修正提高法定刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核前開3件聲請案均與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而與憲法第23條比例原則無違"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 17 筆；釋字第636號於同一理由段落先後被引為法律明確性判準（併列引用）與嚴格審查密度之依據，二處之 `關係` 均為援引，依 v2.2 九僅於關係不同時始分列兩筆，故本表僅列一筆，另一處證據句為「應受較為嚴格之審查（本院釋字第636號解釋參照）」，記明於此。　二、理由書所引之立法院公報第88卷第13期第97、98頁、第102卷第26期第122頁以下，以及內政部警政署97年至100年間之犯罪統計，係立法資料與統計資料，非法規、函釋、公約或外國法，本層無對應欄位，記明備查（學說文獻與立法資料無欄位屬已知缺口）。　三、卡片首欄所列各號解釋與法條係官網相關法條欄位，本層各筆均另有本文逐字依據，未採首欄。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "盧鉖",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人盧鉖（下稱聲請人一）"
   },
   {
    "姓名": "蕭正彬",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "聲請人蕭正彬（下稱聲請人二）"
   },
   {
    "姓名": "吳俊興",
    "對應聲請人序號": "三",
    "證據句": "聲請人吳俊興（下稱聲請人三）"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "楊智傑",
    "身分描述": "駕駛重機車",
    "證據句": "適有楊智傑駕駛重機車，因疏於注意車前狀況，自後方撞擊聲請人一小貨車之左後方，造成楊智傑人車倒地後受有胸腹鈍挫傷等傷害"
   },
   {
    "姓名": "蕭文慶",
    "身分描述": "違規逆向騎乘自行車",
    "證據句": "適有蕭文慶違規逆向騎乘自行車，於機車道擬左轉往北港路2段661巷騎駛，聲請人二閃避不及，與蕭文慶所騎自行車發生碰撞"
   },
   {
    "姓名": "胡智程",
    "身分描述": "所騎乘之機車",
    "證據句": "未保持安全間隔即超越前方由胡智程所騎乘之機車並駛入原行路線，兩車因而發生碰撞，致胡智程人車倒地"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 三筆，均為理由書逐字載明之未遮罩姓名；16 件法官聲請案之聲請法官姓名在未附之附表中，無從填列。　二、`其他載明人物` 三筆，均為三件原因案件之被害人。　三、參與大法官 15 筆，主席為許宗力，職銜原文「大法官」。　四、`主筆大法官` 空陣列：釋字無主筆大法官記載區塊。　五、迴避大法官、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人：原文無記載。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "附表（聲請人及原因案件）",
   "原因": "理由書載「聲請人及原因案件如附表」，卡片未收錄該附表，16 件法官聲請案之聲請人姓名、所屬法院與 17 件原因案件案號均無從判斷"
  },
  {
   "區塊": "意見書清單（14篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}