{
 "k": "釋字0778",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人毛慧芬",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人毛慧芬為臺北市某婦產科診所負責醫師，臺北市政府衛生局認其對原因案件之病人調劑給藥不符合藥事法第102條第2項規定"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "向本院聲請解釋憲法，經核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款人民聲請解釋憲法之要件相符，應予受理"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院103年度簡上字第105號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "終經臺北高等行政法院103年度簡上字第105號判決（下稱確定終局判決）以上訴無理由駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "系爭規定一（藥事法第102條第2項）、系爭規定二（藥事法施行細則第50條）及系爭函（食藥局100年4月12日FDA藥字第1000017608號函）",
   "不受理者": "聲請人另主張食藥局102年6月5日FDA藥字第1020022537號函違反法律保留原則而有違憲疑義部分",
   "不受理理由": "該函係食藥局就臺北市政府衛生局對本件原因個案之詢問所為答復，其性質非屬對一般事項所為之抽象規定，並非大審法第5條第1項第2款所稱之法令，自不得為聲請解釋之客體",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人另主張食藥局102年6月5日FDA藥字第1020022537號函，因違反法律保留原則而有違憲疑義部分，查上開函係該局就臺北市政府衛生局對本件原因個案之詢問所為答復，其性質非屬對一般事項所為之抽象規定，並非大審法第5條第1項第2款所稱之法令，自不得為聲請解釋之客體。是此部分聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：原文載明實名「毛慧芬」並敘其「為臺北市某婦產科診所負責醫師」「對原因案件之病人調劑給藥」，為自然人始具備之事項。　二、`聲請日期` 空陣列：原文未載。　三、`確定終局裁判` 一筆 D1：理由書（1）為一段連續文字，同時出現聲請人實名與案號，並明示「（下稱確定終局判決）」。　四、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：原文無記載。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "藥事法施行細則第50條及行政院衛生署食品藥物管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）中華民國100年4月12日FDA藥字第1000017608號函說明三對於藥事法第102條第2項醫療急迫情形之解釋部分，均為增加法律所無之限制，逾越母法之規定，與憲法第23條法律保留原則之意旨不符。上開施行細則規定應自本解釋公布之日起，失其效力；上開函應自本解釋公布之日起，不再援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "藥事法第102條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "臺北市政府衛生局認其對原因案件之病人調劑給藥不符合藥事法第102條第2項規定：「全民健康保險實施2年後，前項規定（按：即醫師得依自開處方，親自為藥品之調劑之規定）以在中央或直轄市衛生主管機關公告無藥事人員執業之偏遠地區或醫療急迫情形為限」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥事法施行細則第50條",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "並認確定終局判決所適用之藥事法施行細則第50條：「本法第102條第2項所稱醫療急迫情形，係指醫師於醫療機構為急迫醫療處置，須立即使用藥品之情況」（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院衛生署食品藥物管理局100年4月12日FDA藥字第1000017608號函說明三",
    "原文簡稱": "系爭函",
    "證據句": "及行政院衛生署食品藥物管理局（下稱食藥局，現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）100年4月12日FDA藥字第1000017608號函：「……說明三、另依據藥事法施行細則第50條，所謂醫療急迫情形，係指醫師於醫療機構為急迫醫療處置，須立即使用藥品之情況。而所稱『立即使用藥品』，係指醫師於急迫醫療處置時，當場施與針劑或口服藥劑」（下稱系爭函）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "憲法第15條規定人民之工作權應予保障，人民有從事工作及選擇職業之自由（本院釋字第404號、第510號、第612號及第637號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "綜上，系爭規定一尚未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民工作權之意旨，尚無違背。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "逾越母法之規定，與憲法第23條法律保留原則之意旨不符。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "按對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。",
    "證據句": "按對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "藥事法第102條第2項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "核其目的洵屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定一所採取限制醫師藥品調劑權之手段，使藥師得以在調劑藥品過程中再次確認用藥之正確性，有助於目的之達成，且已無其他相同有效並較溫和之手段可達成目的，尚難謂逾越必要之程度。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定一所採取限制醫師藥品調劑權之手段，使藥師得以在調劑藥品過程中再次確認用藥之正確性，有助於目的之達成，且已無其他相同有效並較溫和之手段可達成目的，尚難謂逾越必要之程度。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "又系爭規定一固限制醫師之藥品調劑權，但尚非涉及醫師執行職業內容與方式之全部或核心（如：診斷病因、施行治療、開給方劑），是衡量醫師工作權因此所受之損害，相對於該規定所欲維護之公益，亦難認立法者採取手段所造成之損害與其所欲達成目的之利益顯失均衡。"
    },
    "證據句": "綜上，系爭規定一尚未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民工作權之意旨，尚無違背。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "均為增加法律所無之限制，牴觸母法為因應緊急醫療需要及保障病人整體權益之意旨，逾越母法之規定，與憲法第23條法律保留原則之意旨不符。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "藥事法第102條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "藥事法第102條第2項規定：「全民健康保險實施2年後，前項規定以在中央或直轄市衛生主管機關公告無藥事人員執業之偏遠地區或醫療急迫情形為限。」限制醫師藥品調劑權，尚未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民工作權之意旨，尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "藥事法施行細則第50條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "上開施行細則規定應自本解釋公布之日起，失其效力",
    "證據句": "藥事法施行細則第50條及行政院衛生署食品藥物管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）中華民國100年4月12日FDA藥字第1000017608號函說明三對於藥事法第102條第2項醫療急迫情形之解釋部分，均為增加法律所無之限制，逾越母法之規定，與憲法第23條法律保留原則之意旨不符。上開施行細則規定應自本解釋公布之日起，失其效力；上開函應自本解釋公布之日起，不再援用。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政院衛生署食品藥物管理局100年4月12日FDA藥字第1000017608號函說明三",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "上開函應自本解釋公布之日起，不再援用。",
    "證據句": "藥事法施行細則第50條及行政院衛生署食品藥物管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）中華民國100年4月12日FDA藥字第1000017608號函說明三對於藥事法第102條第2項醫療急迫情形之解釋部分，均為增加法律所無之限制，逾越母法之規定，與憲法第23條法律保留原則之意旨不符。上開施行細則規定應自本解釋公布之日起，失其效力；上開函應自本解釋公布之日起，不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "在未變更此項政策之前，有關機關應本於系爭規定一之立法意旨，儘速貫徹社區藥局之可近性與方便性，以保障民眾得及時取得藥師調劑藥品服務之權益。於上開制度未臻完備前，有關機關亦應配合醫藥分業實際發展程度，衡酌系爭規定一醫師得例外調劑藥品之範圍是否足敷病人醫療權益維護之最高利益，適時檢討並為合理之調整。併此指明。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 三筆：系爭規定一合憲（R4）；系爭規定二（施行細則）違憲即時失效（R1）；系爭函違憲「不再援用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1，`客體種類` 依 v2.5 二十六之判準為行政函釋，填 `函釋`。原文就系爭函未用「失其效力」字樣，而用「不再援用」，記明於此。　二、`全案主要處分R碼` 歸 R1：主文第2項為違憲失效／不再援用之宣告，為本案最主要處分。　三、`審查標準` 一筆填 `未明示`：全文僅有「在憲法上有寬嚴不同之容許標準」及「重要公共利益」「特別重要之公共利益」等語，均非碼表所認之層級用語（本件所涉為執行職業自由，本庭並未指明所採層級）。　四、`附隨命令.警告性` 標 1：理由書「三、併此指明部分」命有關機關儘速貫徹社區藥局可近性並適時檢討調整，屬對立法或行政之促請檢討，非課予立法義務，亦未定期限。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列。系爭規定一經四階段完整論述（目的洵屬正當／有助於目的之達成／無其他相同有效而較溫和之手段／未顯失均衡），`比例原則整體結論` 填「符合」。系爭規定二及系爭函係以法律保留原則宣告違憲，非比例原則審查，不另成筆。 （v2.7 複核）依 v2.7 §43：解釋文第一段之合憲宣告（「與憲法第15條保障人民工作權之意旨，尚無違背」）出現於解釋文，其客體為母法藥事法第102條第2項，與違憲部分（藥事法施行細則第50條及食品藥物管理局函）分屬不同法規、不同客體種類，全案主要處分R碼由 R1 改為 R6。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "綜上，系爭規定一尚未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民工作權之意旨，尚無違背。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第404號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第404號、第510號、第612號及第637號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第510號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第404號、第510號、第612號及第637號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第612號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第404號、第510號、第612號及第637號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第637號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第404號、第510號、第612號及第637號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第649號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所採之手段均須與比例原則無違（本院釋字第649號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第738號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違於比例原則（本院釋字第738號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第394號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第394號、第443號、第559號、第710號及第711號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第443號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第394號、第443號、第559號、第710號及第711號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第559號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第394號、第443號、第559號、第710號及第711號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第710號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第394號、第443號、第559號、第710號及第711號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第711號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第394號、第443號、第559號、第710號及第711號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第566號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第566號、第611號及第751號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第611號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第566號、第611號及第751號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第751號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第566號、第611號及第751號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "行政院衛生署食品藥物管理局100年4月12日FDA藥字第1000017608號函",
    "發布機關": "行政院衛生署食品藥物管理局",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並以系爭函闡釋系爭規定二所稱「立即使用藥品」，係指「醫師於急迫醫療處置時，當場施與針劑或口服藥劑」。"
   },
   {
    "文號原文": "衛生福利部108年2月12日衛授食字第1079039725號復中華民國醫師公會全國聯合會函",
    "發布機關": "衛生福利部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "醫師得另外給予備用藥品（衛生福利部108年2月12日衛授食字第1079039725號復中華民國醫師公會全國聯合會函參照）。"
   },
   {
    "文號原文": "食藥局102年6月5日FDA藥字第1020022537號函",
    "發布機關": "行政院衛生署食品藥物管理局",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人另主張食藥局102年6月5日FDA藥字第1020022537號函，因違反法律保留原則而有違憲疑義部分"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "藥事法第102條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定一明定：「全民健康保險實施2年後，前項規定以在中央或直轄市衛生主管機關公告無藥事人員執業之偏遠地區或醫療急迫情形為限。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥事法第37條第2項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以其違反同法第37條第2項前段有關「調劑藥品應由藥師為之」規定為由"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥事法第92條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第92條第1項規定，對聲請人裁處新臺幣3萬元罰鍰。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥事法第105條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "主管機關依藥事法第105條規定訂定施行細則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "醫師法第11條、第12條、第12條之1、第13條、第14條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（醫師法第11條、第12條、第12條之1、第13條、第14條及藥事法第102條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥師法第16條及第18條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "藥師法第16條及第18條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥事法第102條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及藥事法第102條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款人民聲請解釋憲法之要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭規定一、二與系爭函既為本案審查客體，亦於本文中被逐字引述，依 v2.3 十三兩層不互斥之意旨仍列於 C 層；系爭函之 `關係` 依 v2.5 二十八填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。　二、理由書（7）大量引用立法院公報（第79卷第62期等）作為立法沿革之依據，碼表無立法資料欄位，未予收錄，記明備查。　三、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」所列法條未採為引用來源。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {},
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "毛慧芬",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人毛慧芬為臺北市某婦產科診所負責醫師"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆「毛慧芬」，原文未遮罩，照原文填。　二、參與大法官 15 筆，主席為許宗力，職銜原文「大法官」。　三、中華民國醫師公會全國聯合會僅係本庭所引衛生福利部函之受文者，非本案程序參與之關係人，未填入 `關係人`。　四、`主筆大法官` 空陣列：釋字案件無【主筆大法官記載】區塊。　五、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物、迴避大法官：原文無記載。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（7篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}