{
 "k": "釋字0779",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "蘇嘉宏",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人蘇嘉宏於102年5月16日與訴外人訂立買賣契約，出售其所有坐落臺南市善化區之土地（下稱系爭土地）"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理，作成本解釋，理由如下："
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "高雄高等行政法院103年度簡上字第23號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "復提起上訴，經高雄高等行政法院103年度簡上字第23號判決（下稱確定終局判決）以上訴無理由駁回確定。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺南地方法院102年度簡字第79號行政訴訟判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "嗣聲請人提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院102年度簡字第79號行政訴訟判決駁回，復提起上訴，經高雄高等行政法院103年度簡上字第23號判決（下稱確定終局判決）以上訴無理由駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "土地稅法第39條第2項（系爭規定）、財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函說明二（系爭函一）、行政院農業委員會90年2月2日（90）農企字第900102896號函說明二（系爭函二）",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "聲請人認確定終局判決所適用之系爭規定、財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函說明二（下稱系爭函一）及行政院農業委員會（下稱農委會）90年2月2日（90）農企字第900102896號函說明二（下稱系爭函二），有牴觸憲法第7條、第19條及第23條之疑義，向本院聲請解釋憲法，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為自然人，原文載明姓名並敘及其出售所有土地、經核課土地增值稅等個人事項，歸 S1。二、臺灣臺南地方法院102年度簡字第79號行政訴訟判決經原文明示為第一審裁判、確定終局判決為高雄高等行政法院103年度簡上字第23號判決，依聲請人歸屬碼表 D5。三、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　（v2.6 §19）暫時處分：全文無暫時處分之聲請或准駁記載，`有無聲請` 填 0、`結果` 填「未論」。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "於此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第39條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "不符土地稅法第39條第2項（下稱系爭規定）有關免徵土地增值稅之要件"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函說明二",
    "原文簡稱": "系爭函一",
    "證據句": "財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函說明二（下稱系爭函一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院農業委員會90年2月2日（90）農企字第900102896號函說明二",
    "原文簡稱": "系爭函二",
    "證據句": "行政院農業委員會（下稱農委會）90年2月2日（90）農企字第900102896號函說明二（下稱系爭函二）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權（平等原則）",
    "證據句": "憲法第7條規定平等原則，旨在防止立法者恣意對人民為不合理之差別待遇。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第19條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "核與憲法第19條租稅法律主義及第23條法律保留原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平等權（土地增值稅徵免之差別待遇）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "其分類與目的之達成間應具有合理關聯",
    "證據句": "惟其決定仍應有正當目的，且其分類與目的之達成間應具有合理關聯，始符合租稅公平原則，從而不違反憲法第7條平等權保障之意旨（本院釋字第745號解釋參照）。"
   },
   {
    "爭點或原則": "租稅法律主義與法律保留原則（系爭函二）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "如係秉持憲法原則及相關之立法意旨，遵守一般法律解釋方法為之，即與租稅法律主義無違",
    "證據句": "主管機關於職權範圍內適用各該租稅法律規定，本於法定職權予以闡釋，如係秉持憲法原則及相關之立法意旨，遵守一般法律解釋方法為之，即與租稅法律主義無違"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "是於此範圍內，系爭規定之差別待遇手段與其目的之達成間欠缺合理關聯，而與憲法第7條保障平等權之意旨不符。"
   },
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "並無增加法律所未規定之租稅義務，亦未減少法律所規定之租稅優惠，核與憲法第19條租稅法律主義及第23條法律保留原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "核與憲法第19條租稅法律主義及第23條法律保留原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "土地稅法第39條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "相關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規定",
    "證據句": "至非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為公共設施用地者，則不予免徵土地增值稅，於此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。相關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規定。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函說明二",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不再援用",
    "證據句": "財政部中華民國90年11月13日台財稅字第0900457200號函關於非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定之適用部分，應自本解釋公布之日起不再援用。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政院農業委員會90年2月2日（90）農企字第900102896號函說明二",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政院農業委員會90年2月2日（90）農企字第900102896號函關於公路法之公路非屬農業用地範圍，無農業發展條例第37條第1項不課徵土地增值稅之適用部分，與憲法第19條租稅法律主義及第23條法律保留原則尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "自本解釋公布之日起2年內",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "相關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規定。"
  },
  "疑義": "一、`結論[]` 三筆：系爭規定歸 R3——主文雖定有「自本解釋公布之日起2年內」之期限，惟該期限係命相關機關檢討修正之期限，主文未宣告屆期失效，依碼表 R2 須有失效宣告，故歸 R3 而非 R2，記明於此。二、系爭函一「應自本解釋公布之日起不再援用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1；原文未用「失其效力」字樣。三、系爭函二明示與憲法第19條、第23條尚無牴觸，歸 R4。四、`全案主要處分R碼` 歸 R6：主文三項中，系爭規定違憲、系爭函一不再援用、系爭函二合憲，違憲與合憲宣告均為主要處分（各為獨立審查客體並各設專章論述），依釋憲結果碼表 C1 歸 R6。五、`審查標準`：平等權爭點明示「合理關聯」，依碼表歸寬鬆或合理；系爭函二部分僅稱「遵守一般法律解釋方法」，無層級用語，歸未明示。六、`比例原則` 四階段全填未論：本件未為比例原則審查；理由書（7）「核其目的，尚屬正當」係平等原則下對差別待遇目的之審查，非比例原則之目的正當階段，記明於此。七、憲法第143條第3項係本庭於「併予敘明」段闡述土地自然漲價歸公政策時所引，非本件之審查依據，故列於 C 層 `引用法規` 而不列 `審查基準`。八、系爭函一、二之 `名稱與條項款原文` 依理由書所定簡稱填至「說明二」，主文則僅稱該函之特定部分，二者範圍之對應以理由書為準。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第687號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與憲法第7條之平等原則有違（本院釋字第687號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第682號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第694號、第701號及第760號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第694號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號及第760號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第701號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號及第760號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第760號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第694號、第701號及第760號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第745號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "從而不違反憲法第7條平等權保障之意旨（本院釋字第745號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第286號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "旨在實施土地自然漲價歸公政策（本院釋字第286號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第607號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與租稅法律主義無違（本院釋字第607號、第635號、第674號、第685號及第693號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第635號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第607號、第635號、第674號、第685號及第693號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第674號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第607號、第635號、第674號、第685號及第693號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第685號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第607號、第635號、第674號、第685號及第693號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第693號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第607號、第635號、第674號、第685號及第693號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第7條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第7條規定平等原則，旨在防止立法者恣意對人民為不合理之差別待遇。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第19條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與憲法第19條租稅法律主義及第23條法律保留原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第143條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另按憲法第143條第3項規定：「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第39條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第39條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第39條第1項規定：「被徵收之土地，免徵其土地增值稅。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第28條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地稅法第28條本文規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第4章第28條至第39條之3",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地稅法第4章第28條至第39條之3依土地種類及性質之不同，分別設有不同之規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第39條之2第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地稅法第39條之2第1項規定：「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第10條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於土地稅法第10條第1項及同法施行細則第57條分別有相同之規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法施行細則第57條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於土地稅法第10條第1項及同法施行細則第57條分別有相同之規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例第37條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "農業發展條例第37條第1項規定：「作農業使用之農業用地移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例第3條第10款第2目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "既有農業發展條例第3條第10款第2目及同條例施行細則第2條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例施行細則第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "既有農業發展條例第3條第10款第2目及同條例施行細則第2條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例第38條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍應屬農業用地之範圍，而有農業發展條例第37條及第38條之適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "非都市土地使用管制規則第6條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應依其容許使用之項目及許可使用細目使用（非都市土地使用管制規則第6條參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "區域計畫法施行細則第12條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（區域計畫法施行細則第12條及第13條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "區域計畫法施行細則第13條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（區域計畫法施行細則第12條及第13條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地徵收條例第30條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "然土地徵收條例於101年1月4日修正公布，第30條第1項已規定：「被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公路法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院農業委員會90年2月2日（90）農企字第900102896號函關於公路法之公路非屬農業用地範圍"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "都市土地以都市計畫法為主要管制法令"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "區域計畫法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非都市土地則以區域計畫法、土地法及非都市土地使用管制規則等為主要管制法令"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非都市土地則以區域計畫法、土地法及非都市土地使用管制規則等為主要管制法令"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例第3條第1項第10款",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "查農業發展條例第3條第1項第10款（按：92年2月7日修正為第3條第10款，內容相同）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "農業發展條例施行細則第2條第1項",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "又同條例施行細則第2條第1項『本條例第3條第1項第10款所稱依法供該款第1目至第3目使用之農業用地，其法律依據及範圍如下"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部中華民國90年11月13日台財稅字第0900457200號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部中華民國90年11月13日台財稅字第0900457200號函關於非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定之適用部分"
   },
   {
    "文號原文": "行政院農業委員會90年2月2日（90）農企字第900102896號函",
    "發布機關": "行政院農業委員會",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院農業委員會90年2月2日（90）農企字第900102896號函關於公路法之公路非屬農業用地範圍，無農業發展條例第37條第1項不課徵土地增值稅之適用部分"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭函一、二均為本件審查客體，`關係` 依 v2.5 §28 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。二、理由書（15）節錄系爭函二內文，其中所含之農業發展條例第3條第1項第10款、同條例施行細則第2條第1項係受審查函釋自身之引用，`出處` 依 v2.5 §29 填 `被審查客體內文`，統計本庭引用密度時應剔除。三、理由書多處引立法院公報（第86卷第15期、第82卷第4期、第88卷第59期、第89卷第3期）之立法委員提案說明，屬立法史料，碼表六欄均無對應欄位，未收錄。四、本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，不填 D 層。五、本文未引用判例決議、公約、外國法。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "蘇嘉宏",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人蘇嘉宏於102年5月16日與訴外人訂立買賣契約"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、參與大法官十五人取自文末署名列，主席為大法官許宗力（署名列職銜作「大法官」，照原文填）。原文無迴避記載。二、理由書所稱「訴外人」未載姓名，不推定，`其他載明人物` 填空陣列。三、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊；亦無憲訴法之關係人，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。四、意見書清單所載提出意見書之大法官，均為本案署名列之大法官，依 v2.3 §11 不收入 `其他載明人物`。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 5 篇（羅大法官昌發協同意見書、蔡大法官明誠協同意見書、湯大法官德宗部分協同暨部分不同意見書、黃大法官虹霞部分協同暨部分不同意見書、黃大法官瑞明部分不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}