{
 "k": "釋字0780",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人林見合",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人林見合於102年7月4日16時16分許，駕駛自用一般大貨車行經臺中市大慶街平交道（下稱系爭平交道）"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "是本件聲請核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，應予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣南投地方法院102年度交字第40號行政訴訟判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經臺灣南投地方法院102年度交字第40號行政訴訟判決，認原告之訴無理由駁回，聲請人提起上訴，經臺中高等行政法院103年度交上字第44號裁定，以上訴未具體表明原判決違背法令，上訴不合法而駁回上訴確定，故本件應以臺灣南投地方法院上開判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "臺中高等行政法院103年度交上字第44號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人提起上訴，經臺中高等行政法院103年度交上字第44號裁定，以上訴未具體表明原判決違背法令，上訴不合法而駁回上訴確定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "系爭規定一（道交條例第54條第1款）、系爭規定二（道交條例第67條第1項）及系爭規定三（道交條例第24條第1項第4款）",
   "不受理者": "聲請人另主張刑法第51條第5款、第10款及第53條規定牴觸憲法部分",
   "不受理理由": "此等規定並未為確定終局判決所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人另主張刑法第51條第5款、第10款及第53條規定牴觸憲法部分，查此等規定並未為確定終局判決所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。是此部分聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：原文載明實名「林見合」並敘其「駕駛自用一般大貨車行經臺中市大慶街平交道」「經警員……舉發」，均為自然人始具備之事項。　二、`確定終局裁判` 二筆：臺灣南投地方法院102年度交字第40號行政訴訟判決經原文明示「應以臺灣南投地方法院上開判決為確定終局判決」，標 D1；臺中高等行政法院103年度交上字第44號裁定經原文明示係「以上訴未具體表明原判決違背法令，上訴不合法而駁回上訴確定」，標 D5。　三、`聲請日期` 空陣列：原文未載。　四、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：原文無記載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "均未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民之工作權、財產權，及憲法第22條保障人民一般行為自由之意旨尚無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國101年5月30日修正公布之道路交通管理處罰條例第54條第1款",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "經警員依行為時之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款（下稱系爭規定一）規定舉發"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第67條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "道交條例第67條第1項（原處分漏載第1項，下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第24條第1項第4款",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "及第24條第1項第4款（原處分漏載第1項第4款，下稱系爭規定三）之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "工作權及財產權",
    "證據句": "按憲法第15條規定，人民之工作權及財產權應予保障。對於工作權之保障，其內涵包括人民選擇職業之自由。"
   },
   {
    "條文": "憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "一般行為自由",
    "證據句": "人民依其意志作為或不作為之一般行為自由，亦受憲法第22條所保障（本院釋字第689號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "均未牴觸憲法第23條比例原則"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "選擇職業自由之主觀條件限制（工作權）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "其目的須為追求重要之公共利益，且其手段與目的之達成具有實質關聯，始符比例原則之要求",
    "證據句": "關於人民選擇職業應具備之主觀條件，例如知識能力、體能、犯罪紀錄等，立法者若欲加以規範，其目的須為追求重要之公共利益，且其手段與目的之達成具有實質關聯，始符比例原則之要求（本院釋字第749號解釋參照）。"
   },
   {
    "爭點或原則": "財產權及一般行為自由",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "其手段與目的之達成間均具有合理關聯",
    "證據句": "就系爭規定一限制財產權，與系爭規定一、二及三限制一般行為自由等部分，其手段與目的之達成間均具有合理關聯，亦不違反比例原則"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "系爭規定一、二及三",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "故系爭規定一、二及三之立法目的係為避免汽車駕駛人闖越平交道，以維護交通安全，並保障不特定多數人民之生命權、身體不受傷害之權利與財產權，屬於重大之公共利益，其目的合憲。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "對「終身不得考領駕駛執照」之限制設有緩和規定，使駕駛人有重新考領駕駛執照之機會，已非終身限制。其手段與目的之達成間具有實質關聯，未牴觸比例原則，與憲法保障工作權之意旨尚無違背。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "其手段與目的之達成間具有實質關聯，未牴觸比例原則，與憲法保障工作權之意旨尚無違背。就系爭規定一限制財產權，與系爭規定一、二及三限制一般行為自由等部分，其手段與目的之達成間均具有合理關聯，亦不違反比例原則"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "均未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民之工作權、財產權，及憲法第22條保障人民一般行為自由之意旨尚無違背。",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國101年5月30日修正公布之道路交通管理處罰條例第54條第1款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民之工作權、財產權，及憲法第22條保障人民一般行為自由之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第67條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民之工作權、財產權，及憲法第22條保障人民一般行為自由之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "道路交通管理處罰條例第24條第1項第4款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "均未牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民之工作權、財產權，及憲法第22條保障人民一般行為自由之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "同條例第54條第1款上開規定之適用，係以「警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下」為要件，相關機關關於警鈴、閃光號誌與遮斷器之運作，就兩列以上列車交會或續行通過平交道之情形，未就前一列車通過後警報解除，至次一列車來臨前警報啟動，設最低之合理安全間隔時間，應依本解釋意旨儘速檢討改進，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 三筆：系爭規定一為「條＋款」、系爭規定二為「條＋項」、系爭規定三為「條＋項＋款」，主文即係以此三者為宣告單位，依 v2.1「主文僅及於某款者以款為筆」之口徑分列。　二、`審查標準` 二筆（v2.5 三十二逐爭點成筆）：工作權部分之「重要之公共利益」「實質關聯」依碼表不構成層級宣示，歸 `未明示`，原句填 `原文用語`；財產權與一般行為自由部分明示「合理關聯」，歸 `寬鬆或合理`。　三、比例原則之必要性與狹義比例填未論：本件未就有無較小侵害手段及法益權衡為獨立階段之論述。　四、`附隨命令.警告性` 標 1：主文第2項命相關機關就平交道警報最低合理安全間隔時間「應依本解釋意旨儘速檢討改進」，未定期限，亦未明示原因案件之救濟。該項所指摘者為設置規則與作業程序之不足，惟主文未對之為合憲性宣告，故不另立 `結論` 筆數，記明備查。 （up26 §6 改碼）`審查標準` 第1筆原填「未明示」，惟本庭就該爭點明示「其目的須為追求重要之公共利益，且其手段與目的之達成具有實質關聯」，屬「重要公共利益＋實質關聯」之二階公式，依 up26 §6 改歸「中度」；此為平等權／職業自由主觀條件之二階公式而非比例原則四階段，記明疑義。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「符合」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第749號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符比例原則之要求（本院釋字第749號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第685號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應責罰相當，以符合比例原則（本院釋字第685號及第716號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第716號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應責罰相當，以符合比例原則（本院釋字第685號及第716號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第689號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦受憲法第22條所保障（本院釋字第689號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第531號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "雖有過苛疑慮（本院釋字第531號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "臺灣桃園地方法院106年度交字第374號行政訴訟判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "卻於其後1秒之內，警報突然又立即開始啟動者（臺灣桃園地方法院106年度交字第374號行政訴訟判決參照）"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第54條第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定一明定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通管理處罰條例第67條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "然依道交條例第67條之1規定，汽車駕駛人曾依系爭規定一及二受終身不得考領駕駛執照處分者，符合特定條件"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "64年修正之道路交通管理處罰條例第54條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "道交條例於64年修正時增訂第54條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕車在鐵路平交道有左列情形之一者，處五百元以上、一千元以下罰鍰"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "鐵路法第14條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "鐵路法第14條規定：「（第1項）鐵路與道路相交處，應視通過交通量之多寡，設置立體交叉或平交道。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "鐵路立體交叉及平交道防護設施設置標準與費用分擔規則",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "交通部訂定之「鐵路立體交叉及平交道防護設施設置標準與費用分擔規則」（下稱設置規則）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "道路交通安全規則第104條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以便在警鈴已響，閃光號誌已顯示時暫停（道路交通安全規則第104條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第51條第5款、第10款及第53條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人另主張刑法第51條第5款、第10款及第53條規定牴觸憲法部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是本件聲請核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "交通部臺灣鐵路管理局工務處／電務處100年1月編訂之號誌裝置養護檢查作業程序",
    "發布機關": "交通部臺灣鐵路管理局工務處／電務處",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及交通部臺灣鐵路管理局工務處／電務處於100年1月編訂之「號誌裝置養護檢查作業程序」（下稱作業程序）"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用判例決議` 一筆為下級審法院之個案判決（臺灣桃園地方法院106年度交字第374號行政訴訟判決），本庭援之為警報間隔過短情形之事例；其既非判例、決議、院字或院解字，`種類` 依碼域填 `其他`，記明備查。　二、「號誌裝置養護檢查作業程序」為行政規則，依 v2.5 二十六不入 `引用函釋`，仍列於 `引用法規`。　三、理由書（5）引用立法院公報（第64卷第51期、第101卷第28期）作為立法理由之依據，碼表無立法資料欄位，未予收錄。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用行政規則`，計 1 筆（交通部臺灣鐵路管理局工務處／電務處100年1月編訂之號誌裝置養護檢查作業程序）；各筆之出處與證據句沿用原 `引用法規` 之逐字記載，`發布機關` 依原文所載填列。 （up26 §2）`引用判例決議` 之「臺灣桃園地方法院106年度交字第374號行政訴訟判決」係本庭援引之下級審個案裁判而非判例，依碼表 v2.6 §37 由「其他」改填 `個案裁判`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林見合",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人林見合於102年7月4日16時16分許"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益\n　　　　　　　　　　　　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林\n　　　　　　　　　　　　黃昭元",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆「林見合」，原文未遮罩，照原文填。　二、參與大法官 14 筆，主席為許宗力，職銜原文「大法官」。　三、`主筆大法官` 空陣列：釋字案件無【主筆大法官記載】區塊。　四、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、迴避大法官：原文無記載。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（3篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}