{
 "k": "釋字0781",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "立法委員江啟臣、李鴻鈞、高金素梅等38人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "本件聲請人立法委員江啟臣、李鴻鈞、高金素梅等38人（下稱聲請人）因行使職權"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第3款",
   "證據句": "按立法委員現有總額三分之一以上，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第3款定有明文。……核與大審法第5條第1項第3款規定並無不符，應予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "系爭條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項、第29條第2項、第34條第1項第3款、第46條第4項第1款、第5項、第47條第3項及第54條第2項規定；另因具重要關聯性一併納入審查之同條例第39條第1項前段",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [
    {
     "規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第39條第1項前段",
     "理由": "與系爭條例第26條規定具有重要關聯性",
     "證據句": "次查，系爭條例第39條第1項前段規定：「軍官、士官退伍除役後所支領退休俸、贍養金及遺族所支領之遺屬年金，得由行政院會同考試院，衡酌國家整體財政狀況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其財務投資績效及消費者物價指數調整之」，雖未經聲請人聲請解釋，惟此規定關涉受規範對象依系爭條例第26條規定審定調降後之退除給與，不再隨現役同官階俸級人員調薪而變動，而與系爭條例第26條規定具有重要關聯性，爰一併納入審查範圍。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核與大審法第5條第1項第3款規定並無不符，應予受理。……次查，系爭條例第39條第1項前段規定：「軍官、士官退伍除役後所支領退休俸、贍養金及遺族所支領之遺屬年金，得由行政院會同考試院，衡酌國家整體財政狀況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其財務投資績效及消費者物價指數調整之」，雖未經聲請人聲請解釋，惟此規定關涉受規範對象依系爭條例第26條規定審定調降後之退除給與，不再隨現役同官階俸級人員調薪而變動，而與系爭條例第26條規定具有重要關聯性，爰一併納入審查範圍。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "108年6月24日",
   "證據句": "本院依大審法第13條第1項規定，通知聲請人及關係機關行政院、國防部、國軍退除役官兵輔導委員會（下稱輔導會）、教育部、銓敘部等，指派代表及代理人，於107年12月4日下午針對本案事實爭點部分舉行公開說明會，並於108年6月24日下午行言詞辯論。"
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 1,
   "結果": "駁回",
   "證據句": "本件暫時處分之聲請，應予駁回。……又為避免人民權益及公共利益受有不可回復之重大損害，聲請暫時處分。……本案業已作成解釋，核無暫時處分之必要，聲請人暫時處分之聲請，應予駁回，併予敘明。"
  },
  "疑義": "一、聲請人為立法委員38人（行為時立法委員總額三分之一）之集體聲請，依既有口徑（釋字0543、0782、0783、憲判113-09）歸 S1（自然人）、多人合稱標 1；38人中原文僅列名3人，其餘35人未載，依鐵律 1 不補。二、原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、併案審理，分別填空陣列或 null。三、【v2.4 十九】暫時處分：聲請人於理由書第（16）段聲請暫時處分，主文（9）「本件暫時處分之聲請，應予駁回」，理由書第（133）段載「本案業已作成解釋，核無暫時處分之必要」，故有無聲請填 1、結果填「駁回」；此駁回係實體審結後之無必要駁回，非程序不受理，故「不受理者」仍填 null。四、【v2.4 二十】一併審查一筆：第39條第1項前段未經聲請，本庭以「具有重要關聯性」主動納入。五、言詞辯論日期填 108年6月24日；另於 107年12月4日先行「公開說明會」（針對本案事實爭點部分），非言詞辯論，一併記明。六、鑑定人或專家填空陣列：原文僅載通知聲請人及關係機關行政院、國防部、輔導會、教育部、銓敘部「指派代表及代理人」，未載鑑定人、專家或其姓名。　【v2.5 §34】`聲請而未回應者` 空陣列：聲請人所指摘之各條項均經理由書逐項回應，另有一筆以重要關聯性主動納入審查之第39條第1項前段（見 `一併審查`），無明白請求而本庭通篇未置一詞者。`暫時處分` 既有判斷（有聲請、駁回）未更動。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "同條例第34條第1項第3款規定：「支領退休俸或贍養金之軍官、士官，有下列情形之一時，停止領受退休俸或贍養金，至原因消滅時恢復之：……三、就任或再任私立大學之專任教師且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者。」與憲法保障平等權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，失其效力。……按立法委員現有總額三分之一以上，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第3款定有明文。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第26條第2項第1款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第26條第2項第2款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第26條第3項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第26條第4項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。……同條例第26條第4項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第29條第2項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條例第29條第2項規定，無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第34條第1項第3款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條例第34條第1項第3款規定：「支領退休俸或贍養金之軍官、士官，有下列情形之一時，停止領受退休俸或贍養金，至原因消滅時恢復之：……三、就任或再任私立大學之專任教師且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者。」與憲法保障平等權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，失其效力。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第39條第1項前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條例第39條第1項前段規定：「軍官、士官退伍除役後所支領退休俸、贍養金及遺族所支領之遺屬年金，得由行政院會同考試院，衡酌國家整體財政狀況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其財務投資績效及消費者物價指數調整之」，與同條例第26條設定現階段合理俸率之改革目的不盡一致，相關機關應依本解釋意旨儘速修正，於消費者物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整退休俸、贍養金及遺屬年金，俾符憲法上體系正義之要求。……次查，系爭條例第39條第1項前段規定：「軍官、士官退伍除役後所支領退休俸、贍養金及遺族所支領之遺屬年金，得由行政院會同考試院，衡酌國家整體財政狀況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其財務投資績效及消費者物價指數調整之」，雖未經聲請人聲請解釋，惟此規定關涉受規範對象依系爭條例第26條規定審定調降後之退除給與，不再隨現役同官階俸級人員調薪而變動，而與系爭條例第26條規定具有重要關聯性，爰一併納入審查範圍。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第46條第4項第1款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第46條第5項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條例第46條第5項規定，與憲法保障財產權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第47條第3項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條例第47條第3項規定，無違法律不溯及既往原則，與信賴保護原則及比例原則均尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第54條第2項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條例第54條第2項規定，與受規範對象受憲法保障之財產權無涉。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第10條第9項",
    "權利或原則名稱": "國家對軍人退役後之就學、就業、就醫、就養予以保障",
    "證據句": "憲法增修條文第10條第9項規定：「國家應尊重軍人對社會之貢獻，並對其退役後之就學、就業、就醫、就養予以保障。」係考量軍人對國家負有忠誠義務"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第18條",
    "權利或原則名稱": "服公職之權利",
    "證據句": "憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利（本院釋字第605號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "其手段與目的之達成間並須具有實質關聯，始符合憲法第7條保障平等權之意旨。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "退除給與請求權固受憲法財產權之保障"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "生存權",
    "證據句": "即使不予補足，亦尚與憲法所保障之生存權無違。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "亦無聲請人所指侵害受規範對象工作權之問題。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "退除給與中源自個人提撥費用本息部分之財產權保障",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "本院應採較為嚴格之審查標準",
    "證據句": "退除給與中源自上開（1）個人提撥費用本息部分之財產上請求權，基於個人俸給之支配性與先前給付性之個人關聯性，應受較高之保障，就此部分，本院應採較為嚴格之審查標準。"
   },
   {
    "爭點或原則": "恩給制範疇財源所生財產上請求權之立法（比例原則及信賴保護原則）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "應採較為寬鬆之審查標準",
    "證據句": "至於上開（3）（a）與（3）（b）之財源，與政府就退撫舊制退除給與〔例如以舊制年資計算之月退休俸、（一次）退伍金及優存利息等〕之支付，同屬全部源自政府預算之恩給制範疇，涉及國家財政資源分配之社會關聯性，就此財源產生之財產上請求權，立法者得有相對較高之調整形成空間，本院審查相關立法是否符合比例原則及有無違反信賴保護原則時，應採較為寬鬆之審查標準。"
   },
   {
    "爭點或原則": "第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款調降優存利息之手段（比例原則及信賴保護原則）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "應採較為寬鬆之審查標準",
    "證據句": "優存利息之財源全部源自於政府預算，屬恩給制之範疇。是本院就立法者採取之調降手段規定，是否符合比例原則及有無違反信賴保護原則，應採較為寬鬆之審查標準。"
   },
   {
    "爭點或原則": "第29條第2項提高共同撥繳費用基準對現役人員財產權之限制是否違反比例原則",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "採寬鬆標準予以審查",
    "證據句": "按是否提高及如何提高共同撥繳費用之基準，事涉基金整體財務規劃與國家財政資源分配。就其對現役人員財產權之限制是否違反比例原則之問題，基於財政規劃之專業能力、國家機關之組織與分工及決定作成程序之考量，本院原則上尊重政治部門就此事項所為之決策，採寬鬆標準予以審查。"
   },
   {
    "爭點或原則": "第47條第3項年資補償金結清規定之調整",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "本院應採寬鬆標準，予以審查",
    "證據句": "以其財源而言，上開年資補償金仍屬恩給制之範疇。就其調整，本院應採寬鬆標準，予以審查。"
   },
   {
    "爭點或原則": "第34條第1項第3款停止領受退休俸或贍養金之差別待遇（平等權）",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "本院就此應適用較為嚴格之審查標準",
    "證據句": "綜合考量上開規定之分類標準及其差別待遇所涉之權利類型，本院就此應適用較為嚴格之審查標準，以判斷其合憲性，除其目的須為追求重要公共利益外，其手段與目的之達成間並須具有實質關聯，始符合憲法第7條保障平等權之意旨。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "綜合上開理由，對原退除給與作適度之調降，係為追求重要公共利益，其目的正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "上開俸率之設定，有助於系爭條例目的之達成。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是所採手段未逾越必要之程度，得認與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "3、小結：第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，與信賴保護原則、比例原則尚無違背"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第29條第2項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭條例採取漸進手段，調高撥繳費用之基準至18%，與上述立法目的之達成間，確有合理關聯。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "綜上，第29條第2項規定，無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第47條第3項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其所追求之目的，自屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "亦均屬合理之緩和手段，且與上述目的之達成間，有合理關聯。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "是上開規定尚與信賴保護原則及比例原則無違。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律不溯及既往原則",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。……足見上開規定係將新法規適用於舊法規施行期間內已發生，且於新法規施行後繼續存在之退除給與法律關係，並非新法規之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "信賴保護原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。……同條例第47條第3項規定，無違法律不溯及既往原則，與信賴保護原則及比例原則均尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "同條例第34條第1項第3款規定：「支領退休俸或贍養金之軍官、士官，有下列情形之一時，停止領受退休俸或贍養金，至原因消滅時恢復之：……三、就任或再任私立大學之專任教師且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者。」與憲法保障平等權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，失其效力。……按等者等之，不等者不等之，為憲法平等原則之基本意涵。"
   },
   {
    "原則名稱": "憲法上體系正義",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "同條例第39條第1項前段規定：「軍官、士官退伍除役後所支領退休俸、贍養金及遺族所支領之遺屬年金，得由行政院會同考試院，衡酌國家整體財政狀況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其財務投資績效及消費者物價指數調整之」，與同條例第26條設定現階段合理俸率之改革目的不盡一致，相關機關應依本解釋意旨儘速修正，於消費者物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整退休俸、贍養金及遺屬年金，俾符憲法上體系正義之要求。……上開規定並未對相關機關課以依消費者物價指數調整退休俸、贍養金及遺屬年金之義務，與系爭條例改革初衷不盡一致。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條",
    "R碼": "R4",
    "客體種類": "法規範",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第26條第2項第1款",
    "R碼": "R4",
    "客體種類": "法規範",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第26條第2項第2款",
    "R碼": "R4",
    "客體種類": "法規範",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第26條第3項",
    "R碼": "R4",
    "客體種類": "法規範",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第26條第4項",
    "R碼": "R4",
    "客體種類": "法規範",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。……同條例第26條第4項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第29條第2項",
    "R碼": "R4",
    "客體種類": "法規範",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同條例第29條第2項規定，無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第34條第1項第3款",
    "R碼": "R1",
    "客體種類": "法規範",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，失其效力",
    "證據句": "同條例第34條第1項第3款規定：「支領退休俸或贍養金之軍官、士官，有下列情形之一時，停止領受退休俸或贍養金，至原因消滅時恢復之：……三、就任或再任私立大學之專任教師且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者。」與憲法保障平等權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第39條第1項前段",
    "R碼": "R3",
    "客體種類": "法規範",
    "失效安排原文": "相關機關應依本解釋意旨儘速修正",
    "證據句": "同條例第39條第1項前段規定：「軍官、士官退伍除役後所支領退休俸、贍養金及遺族所支領之遺屬年金，得由行政院會同考試院，衡酌國家整體財政狀況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其財務投資績效及消費者物價指數調整之」，與同條例第26條設定現階段合理俸率之改革目的不盡一致，相關機關應依本解釋意旨儘速修正，於消費者物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整退休俸、贍養金及遺屬年金，俾符憲法上體系正義之要求。"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第46條第4項第1款",
    "R碼": "R4",
    "客體種類": "法規範",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第46條第5項",
    "R碼": "R4",
    "客體種類": "法規範",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同條例第46條第5項規定，與憲法保障財產權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第47條第3項",
    "R碼": "R4",
    "客體種類": "法規範",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同條例第47條第3項規定，無違法律不溯及既往原則，與信賴保護原則及比例原則均尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "陸海空軍軍官士官服役條例第54條第2項",
    "R碼": "R4",
    "客體種類": "法規範",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同條例第54條第2項規定，與受規範對象受憲法保障之財產權無涉。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "儘速",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "同條例第39條第1項前段規定：「軍官、士官退伍除役後所支領退休俸、贍養金及遺族所支領之遺屬年金，得由行政院會同考試院，衡酌國家整體財政狀況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其財務投資績效及消費者物價指數調整之」，與同條例第26條設定現階段合理俸率之改革目的不盡一致，相關機關應依本解釋意旨儘速修正，於消費者物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整退休俸、贍養金及遺屬年金，俾符憲法上體系正義之要求。……相關機關應依本解釋意旨儘速修正上開規定，於消費者物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整退休俸、贍養金及遺屬年金，俾符憲法上體系正義之要求。"
  },
  "疑義": "一、【v2.3 十二】客體型態歸合憲性審查：聲請依據為大審法第5條第1項第3款（立法委員就其行使職權適用法律發生有牴觸憲法之疑義），主文逐項為合憲／違憲宣告。二、【v2.2 七】系爭規定與結論之「名稱與條項款原文」均為承前省略之還原：理由書第（1）段明載「本解釋理由書所列條文未標明所屬法律者，均係指系爭條例之條文」，「系爭條例」即107年6月21日修正公布之「陸海空軍軍官士官服役條例」，故主文第（2）項以下之「同條例第○條」及理由書之「第○條」一律還原為「陸海空軍軍官士官服役條例第○條」，逐字依據見各筆證據句。三、【v2.1 結論切分單位】以「法規名稱＋條＋項」為一筆，主文僅及於款者以款為筆，故第26條第2項拆為第1款、第2款二筆，第34條第1項第3款、第46條第4項第1款各為一筆。第26條第4項在主文（1）以「第4項前段」出現、在主文（2）以「第26條第4項」出現，二者同屬第26條第4項，依切分單位合為一筆（R4），證據句併列二則主文，於此記明。四、系爭規定共 12 筆：聲請人所指摘者 11 筆，另第39條第1項前段係本庭以「重要關聯性」一併納入審查者。五、審查基準：財產權、生存權、工作權三欄之「條文」填 null——原文僅稱「憲法保障人民財產權之意旨」「憲法所保障之生存權」「工作權之保障」，全文未載此三項權利之憲法條號（憲法第15條之條號未出現於卡片），依鐵律 1 不補外部知識。憲法第23條僅見於聲請人主張段（「也難謂符合憲法第23條規定之『公益』目的」），本庭論理未以之為審查依據之明示條號，故不列入審查基準。六、【v2.1 局部提高密度】審查標準填「嚴格」，但適用範圍極為有限：本件為多重密度案件——(1) 就退除給與中源自個人提撥費用本息部分「本院應採較為嚴格之審查標準」；(2) 就第34條第1項第3款之平等權審查「本院就此應適用較為嚴格之審查標準」；(3) 就恩給制範疇財源之調降「應採較為寬鬆之審查標準」；(4) 就第29條第2項提高撥繳費用基準「採寬鬆標準予以審查」；(5) 就第47條第3項年資補償金之調整「本院應採寬鬆標準，予以審查」。12 筆系爭規定中僅第34條第1項第3款實際適用嚴格標準，其餘均適用寬鬆標準，不得以本欄推論全案密度。七、【v2.4 二十一】其他審查原則之「法律不溯及既往原則」填新增碼「無涉」：主文明示「無涉法律不溯及既往原則」（第3條等）、「無違法律不溯及既往原則」（第47條第3項），非本庭未論。八、第54條第2項主文為「與受規範對象受憲法保障之財產權無涉」，係就該規定不生財產權限制問題所為之實體宣告，非違憲宣告亦非不受理，歸 R4，於此記明其措辭與典型合憲宣告不同。九、比例原則四階段之「狹義比例」填未論：原文僅論目的正當、手段有助於目的達成、未逾必要程度，未見法益衡量之獨立論述。十、全案主要處分R碼填 R6（主文兼有第34條第1項第3款之違憲即時失效與多項合憲宣告，二者均為主要處分，依釋憲結果碼表 C1），與 40_案件歷程/釋憲結果.csv 之 R6 一致。　【v2.6 §32】`審查標準` 改為陣列六筆，逐爭點成筆：原 v2.4 單值欄僅存「嚴格」一值而將五段不同層級之原文用語擠壓於 `原文用語` 欄，本次回卡片逐段切片還原。第一、六筆為嚴格（個人提撥費用本息之財產權、第34條第1項第3款差別待遇），第二至五筆為寬鬆或合理。第六筆之原文於明示「較為嚴格之審查標準」後，接以「除其目的須為追求重要公共利益外，其手段與目的之達成間並須具有實質關聯」之二階公式，該公式依碼表通常對應中度審查，惟本庭既已逐字明示層級為「較為嚴格」，依「層級形容詞須修飾審查行為」之原則從其明示，`標準` 填「嚴格」，公式與層級之落差記此疑義。【v2.6 §39】`比例原則` 改為陣列三筆（逐系爭規定），`比例原則整體結論` 填「符合」：三組系爭規定之比例原則審查結論均為「尚無違背」「未牴觸」。第二、三筆係於寬鬆審查下以「合理關聯」認定手段與目的之關聯，依 §39 之二階公式處理原則填 `目的正當`／`手段適合`，必要性與狹義比例未分階段論述，填「未論」，記此。本件唯一之違憲宣告（第34條第1項第3款）係以平等原則為據而非比例原則，故不入 `比例原則` 陣列。`結論[]` 十二筆之 `客體種類` 於 v2.4 已填「法規範」，本次複核無誤未更動。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第605號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利（本院釋字第605號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第455號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "軍人為公務員之一種，自有依法領取退伍金、退休俸之權利（本院釋字第455號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第620號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（本院釋字第620號及第717號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第717號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（本院釋字第620號及第717號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第525號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始無違信賴保護原則與比例原則（本院釋字第525號及第717號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第717號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始無違信賴保護原則與比例原則（本院釋字第525號及第717號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第717號解釋",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第717號解釋無變更或補充之必要。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第280號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此項金額高於維持退休公教人員之基本生活所需（即編制內委任一職等一級公務人員月俸額，本院釋字第280號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第593號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第593號、第682號、第694號、第701號、第760號及第764號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第682號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第593號、第682號、第694號、第701號、第760號及第764號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第694號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第593號、第682號、第694號、第701號、第760號及第764號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第701號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第593號、第682號、第694號、第701號、第760號及第764號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第760號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第593號、第682號、第694號、第701號、第760號及第764號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第764號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第593號、第682號、第694號、第701號、第760號及第764號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第717號解釋",
    "關係": "變更",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "司法院釋字第717號解釋應予變更或補充。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第717號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "司法院釋字第717號解釋應予變更或補充。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第717號解釋",
    "關係": "維持",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "司法院釋字第717號解釋無變更或補充之必要。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第10條第9項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "一、憲法增修條文第10條第9項規定：「國家應尊重軍人對社會之貢獻，並對其退役後之就學、就業、就醫、就養予以保障。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第10條第9項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法增修條文第10條第9項規定：「國家應尊重軍人對社會之貢獻，並對其退役後之就學、就業、就醫、就養予以保障。」係考量軍人對國家負有忠誠義務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第18條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利（本院釋字第605號解釋參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第7條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符合憲法第7條保障平等權之意旨。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第23條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "也難謂符合憲法第23條規定之「公益」目的。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第3款定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第13條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院依大審法第13條第1項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休撫卹基金管理條例第1條第2項、第3條第1項、第4條第1項、第5條第3項及第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員退休撫卹基金管理條例第1條第2項、第3條第1項、第4條第1項、第5條第3項及第8條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休撫卹基金管理條例第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員退休撫卹基金管理條例第8條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "軍人待遇條例第2條、第3條第1項及第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "軍人待遇條例第2條、第3條第1項及第5條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休金條例第14條、第16條及第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "勞工退休金條例第14條、第16條及第23條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "86年1月1日施行之陸海空軍軍官士官服役條例（86年服役條例）第27條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "86年1月1日施行之陸海空軍軍官士官服役條例（下稱86年服役條例）第27條第1項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "86年1月1日施行之陸海空軍軍官士官服役條例（86年服役條例）第27條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "86年服役條例第27條第2項參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "86年1月1日施行之陸海空軍軍官士官服役條例（86年服役條例）第25條、第34條、第35條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及86年服役條例第25條、第34條、第35條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第8條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員退休法第8條第1項規定："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例第8條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "學校教職員退休條例第8條第1項規定："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法第10條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法第10條第1項參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "陸海空軍軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法第4條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "社會救助法第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "社會救助法第4條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第65條之4",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "勞工保險條例第65條之4"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公教人員保險法第31條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公教人員保險法第31條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第8條第8項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "104年6月10日修正公布施行之學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第8條第8項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "產業創新條例第9條、第10條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如產業創新條例第9條、第10條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "經濟部協助產業創新活動補助獎勵及輔導辦法第4條、第10條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經濟部協助產業創新活動補助獎勵及輔導辦法第4條、第10條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例施行細則第59條第3項、第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭條例施行細則第59條第3項、第4項參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例施行細則第48條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭條例施行細則第48條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第3條第4款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "退除給與係指軍官、士官退伍除役時之給與（第3條第4款參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第26條第2項及其附表三",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第26條第2項及其附表三參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第26條附表四",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第26條附表四註記4參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第26條附表一與二",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第26條附表一與二參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第29條第1項、第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第29條第1項、第3項參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第29條第7項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第29條第7項前段參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第29條第11項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第29條第11項參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第34條、第36條第1項、第39條第1項、第40條、第41條、第46條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第34條、第36條第1項、第39條第1項、第40條、第41條、第46條第3項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第46條第4項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第46條第4項第2款參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第54條第2項、第3項、第5項、第6項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第54條第2項、第3項、第5項、第6項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第59條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第59條參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第26條第2項第2款、第29條第1項、第2項、第4項、第9項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第26條第2項第2款、第29條第1項、第2項、第4項、第9項參照"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "教育部獎勵補助私立技專校院整體發展經費核配及申請要點第9點第5款第3目",
    "發布機關": "教育部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "106年11月23日修正發布之教育部獎勵補助私立技專校院整體發展經費核配及申請要點第9點第5款第3目"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育部獎勵私立大學校院校務發展計畫要點第8點第1款第1目",
    "發布機關": "教育部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "107年1月30日修正發布之教育部獎勵私立大學校院校務發展計畫要點第8點第1款第1目"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、【v2.1 C層收錄範圍】本件卡片無【相關文件】區塊，聲請人與關係機關所引者一律以「出處」欄區辨，不填入 D 層（D 層整體為 null）。二、【v2.2 九】釋字第717號解釋在本文中出現四種關係，已分列六筆：本庭論理之「援引」二筆（禁止法律溯及既往之判準、信賴保護與比例原則之判準）、本庭論理之「維持」一筆（「本院釋字第717號解釋無變更或補充之必要。」）、聲請意旨之「變更」與「補充」二筆（原文「司法院釋字第717號解釋應予變更或補充。」一句同時明示二種關係，依 v2.2 九分列）、關係機關主張之「維持」一筆。做網絡分析時須依字號原文去重。三、【v2.3 十】字號原文逐字照錄不擇一：本庭論理段用「本院釋字第○號解釋」，聲請意旨與關係機關主張段用「司法院釋字第717號解釋」，並列引時後續各號承前省略（如「第682號」），均照原文，正規化留待併檔階段。四、【v2.2 七／v2.3 十五】引用法規多為承前省略之還原：理由書明載「本解釋理由書所列條文未標明所屬法律者，均係指系爭條例之條文」，故「第3條第4款」「第59條」等一律還原為「陸海空軍軍官士官服役條例第○條」，「系爭條例施行細則第48條」還原為「陸海空軍軍官士官服役條例施行細則第48條」，「大審法」還原為「司法院大法官審理案件法」；「86年服役條例」為理由書自定簡稱（86年1月1日施行之陸海空軍軍官士官服役條例），照錄並附還原。各筆均附還原前之逐字證據句。五、優惠存款辦法在原文中出現兩種名稱（理由書第（71）段作「陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法」、第（109）段作「陸海空軍軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法」），依 v2.2 十逐字照錄不擇一，分列兩筆，正規化留待併檔階段。六、系爭規定本身已列於 B 層，本層僅收本庭論理另行參照之其他條項；跨層去重在併檔階段以法規名稱＋條項款為鍵處理。七、本文未引用判例、大法官會議決議、院字或院解字解釋，亦未引用國際公約或外國法（原文僅有「勞退新制之勞工『個人退休金專戶』」等本國制度比較，無任何國別、法域、外國制度或判決之記載），三欄均填空陣列。八、理由書所引之附件一至十二、歷次精算報告、公務人員退休撫卹基金統計年報、立法院公報、行政院與國防部及考試院復本院函等，屬事實資料而非法規或先例，本層不收。　【v2.6 §35】原 `引用法規` 第二十二、二十三筆（106年11月23日修正發布之教育部獎勵補助私立技專校院整體發展經費核配及申請要點第9點第5款第3目、107年1月30日修正發布之教育部獎勵私立大學校院校務發展計畫要點第8點第1款第1目）移入 `引用行政規則`，`發布機關` 依名稱原文填「教育部」。【v2.5 §26】`引用函釋` 空陣列：理由書所引之行政院院臺年字第1080014121號復本院函、國防部國資人力字第1080001743號及第1070001907號函、考試院考臺組貳字第1080003710號復本院函，均係本院於審理中函詢後各機關之復函（事實與資料之提出），非行政機關就法規個案適用所為之解釋性文件，且原標註時亦未列入 `引用法規`，故不入 `引用函釋`；此類「本院函詢之復函」在 C 層七欄均無對應欄位，記此備查。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "江啟臣",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "本件聲請人立法委員江啟臣、李鴻鈞、高金素梅等38人（下稱聲請人）因行使職權"
   },
   {
    "姓名": "李鴻鈞",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "本件聲請人立法委員江啟臣、李鴻鈞、高金素梅等38人（下稱聲請人）因行使職權"
   },
   {
    "姓名": "高金素梅",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "本件聲請人立法委員江啟臣、李鴻鈞、高金素梅等38人（下稱聲請人）因行使職權"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、聲請人姓名三筆取自理由書第（1）段「本件聲請人立法委員江啟臣、李鴻鈞、高金素梅等38人」，其餘35人姓名原文未載，依鐵律 1 不補。三、訴訟代理人與關係機關代表填空陣列：原文載「通知聲請人及關係機關行政院、國防部、國軍退除役官兵輔導委員會（下稱輔導會）、教育部、銓敘部等，指派代表及代理人」，但未載任何代表或代理人之姓名。四、鑑定人或專家、法庭之友原文未載。五、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 15 筆；主席 1 筆（許宗力，署名列首行為「大法官會議主席　大法官　許宗力」，職銜原文「大法官」），其餘職銜原文均為「大法官」。姓名已依 v2.3 十一去除署名列之排版空格（全形間隔）。六、迴避大法官填空陣列：原文未載任何大法官迴避。七、【v2.3 十一／v2.4 二十五】其他載明人物填空陣列：意見書清單所列 9 位大法官（羅昌發、張瓊文、詹森林、黃虹霞、許志雄、黃璽君、湯德宗、吳陳鐶、林俊益）均為本案署名列之大法官，依規定不收；本件亦無他案或前任大法官、聲請機關承辦人、原因個案當事人或陳訴人等經原文逐字載明之自然人。八、關係機關為行政院、國防部、輔導會、教育部、銓敘部等機關，非自然人，不入本層。　【v2.5 §31】`關係人` 空陣列：大審法時期無憲訴法關係人制度，原文亦無法人團體到庭陳述意見之記載；`其他載明人物` 原即空陣列。【v2.6 §38】`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 三欄均 null。【v2.5 §30】`主筆大法官` 改為空陣列（原值 null，卡片無【主筆大法官記載】區塊）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（9 篇）",
   "原因": "卡片僅列意見書標題，全文不入卡片；且依本手冊標註對象之界定，意見書不在本手冊範圍（已另行全文精讀）"
  },
  {
   "區塊": "附件一至附件十二",
   "原因": "理由書多處載「其內容見附件一」至「見附件十二」（審查客體內容、優存利息補貼額、歷次精算報告最適提撥費率、退撫基金收支比、軍職人員起薪、獎補助款金額等），卡片與官網原文快照均未收錄各該附件內容"
  },
  {
   "區塊": "註1 至註10",
   "原因": "理由書行文中標有註1至註10之註碼，卡片未收錄註釋文字"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}