{
 "k": "釋字0782",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "立法委員林德福、李鴻鈞、高金素梅等38人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "本件聲請人立法委員林德福、李鴻鈞、高金素梅等38人（下稱聲請人）因行使職權"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第3款",
   "證據句": "按立法委員現有總額三分之一以上，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，大審法第5條第1項第3款定有明文。……核與大審法第5條第1項第3款規定尚無不符，應予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "公務人員退休資遣撫卹法第4條第4款至第6款、第7條第2項、第18條第2款、第3款、第36條至第38條、第39條第1項、第2項、第77條第1項第3款；另因具重要關聯性一併納入審查之同法第67條第1項前段",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "核與大審法第5條第1項第3款規定尚無不符，應予受理。……雖未經聲請人聲請解釋，惟此規定關涉受規範對象依系爭法律第36條至第39條規定審定調降後之退撫給與（第5條參照），不再隨在職同等級人員本（年功）俸之調整重新計算（第37條第5項、第38條第5項參照），而與系爭法律第36條至第39條規定具有重要關聯性，爰一併納入審查範圍。",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "公務人員退休資遣撫卹法第67條第1項前段",
     "理由": "關涉受規範對象依系爭法律第36條至第39條規定審定調降後之退撫給與，與系爭法律第36條至第39條規定具有重要關聯性",
     "證據句": "雖未經聲請人聲請解釋，惟此規定關涉受規範對象依系爭法律第36條至第39條規定審定調降後之退撫給與（第5條參照），不再隨在職同等級人員本（年功）俸之調整重新計算（第37條第5項、第38條第5項參照），而與系爭法律第36條至第39條規定具有重要關聯性，爰一併納入審查範圍。"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "108年6月25日",
   "證據句": "本院依大審法第13條第1項規定，通知聲請人及關係機關考試院、行政院、銓敘部等，指派代表及代理人，於中華民國108年5月15日上午針對本案事實爭點部分舉行公開說明會，並於108年6月25日上午行言詞辯論。"
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為立法委員38人（行為時立法委員總額三分之一）之集體聲請，依前批對「立法院陳其邁等七十八位立法委員」（釋字0543）、「聲請人立法委員柯建銘等51人」（憲判113-09、憲判114-01）之既有口徑歸 S1（自然人），多人合稱標 1；原文稱謂為「立法委員林德福、李鴻鈞、高金素梅等38人」，38人中僅列名3人，其餘35人原文未載。二、原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、併案審理，依鐵律 1 分別填空陣列或 null。三、受理範圍之「不受理者」填 null：本件無不受理之宣告，主文（7）「本件暫時處分之聲請，應予駁回」係就暫時處分聲請所為之駁回（理由書載「本案業已作成解釋，核無暫時處分之必要」），屬實體審結後之無必要駁回，非程序上不受理，故不填入不受理者，於此記明。四、言詞辯論日期填 108年6月25日；另於 108年5月15日先行「公開說明會」（針對本案事實爭點部分），非言詞辯論，一併記明。五、鑑定人或專家填空陣列：原文僅載通知聲請人及關係機關考試院、行政院、銓敘部「指派代表及代理人」，未載任何鑑定人、專家或其姓名。六、大法官迴避部分載於理由書第（2）段，依 v2.3 十一填入 E 層迴避大法官（本件無人迴避）。　七、【v2.6 指示9】暫時處分：聲請人於聲請書明白聲請暫時處分（理由書第1段），主文（7）及理由第136段明示「核無暫時處分之必要……應予駁回」，故有無聲請填1、結果填「駁回」；原 A 層疑義三所述之判斷（非程序上不受理）仍維持。一併審查1筆（第67條第1項前段），係本庭以重要關聯性主動納入未經聲請之規定。聲請而未回應者填空陣列：聲請人所請變更或補充釋字第717號解釋部分，本庭於理由第87段明示「本院釋字第717號解釋無變更或補充之必要」，已有回應；餘無通篇未置一詞之請求。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 1,
   "結果": "駁回",
   "證據句": "又為避免人民權益及公共利益受有不可回復之重大損害，聲請暫時處分。……本案業已作成解釋，核無暫時處分之必要，聲請人暫時處分之聲請，應予駁回，併予敘明。"
  }
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法保障平等權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，失其效力。……按立法委員現有總額三分之一以上，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，大審法第5條第1項第3款定有明文。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第4條第4款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第4條第5款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第4條第6款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "系爭法律第4條第6款規定：「最低保障金額：指公務人員委任第一職等本俸最高級之本俸額與該職等一般公務人員專業加給合計數額。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第7條第2項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "系爭法律第7條第2項規定：「前項退撫基金費用按公務人員本（年功）俸（薪）額加1倍百分之十二至百分之十八之提撥費率，按月由政府撥繳百分之六十五；公務人員繳付百分之三十五。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第18條第2款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第18條第3款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第36條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第37條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第38條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第39條第1項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第39條第2項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第67條第1項前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "系爭法律第67條第1項前段規定：「公務人員退休後所領月退休金，或遺族所領之月撫卹金或遺屬年金，得由考試院會同行政院……雖未經聲請人聲請解釋，惟此規定關涉受規範對象依系爭法律第36條至第39條規定審定調降後之退撫給與（第5條參照），不再隨在職同等級人員本（年功）俸之調整重新計算（第37條第5項、第38條第5項參照），而與系爭法律第36條至第39條規定具有重要關聯性，爰一併納入審查範圍。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第77條第1項第3款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同法第77條第1項第3款規定：「退休人員經審定支領或兼領月退休金再任有給職務且有下列情形時，停止領受月退休金權利，至原因消滅時恢復之：……三、再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過法定基本工資。」與憲法保障平等權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，失其效力。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第18條",
    "權利或原則名稱": "服公職之權利",
    "證據句": "憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利（本院釋字第605號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "除其目的須為追求重要公共利益外，其手段與目的之達成間並須具有實質關聯，始符合憲法第7條保障平等權之意旨。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "公務人員退休資遣撫卹法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "生存權",
    "證據句": "同法第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "退撫給與中源自個人提撥費用本息部分之財產上請求權",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "本院應採較為嚴格之審查標準",
    "證據句": "退撫給與中源自上開（1）個人提撥費用本息部分之財產上請求權，基於個人俸給之支配性與先前給付性之個人關聯性，應受較高之保障，就此部分，本院應採較為嚴格之審查標準。"
   },
   {
    "爭點或原則": "源自政府預算之恩給制範疇財產上請求權（比例原則及信賴保護原則之審查）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "應採較為寬鬆之審查標準",
    "證據句": "至於上開（3）（a）與（3）（b）之財源，與政府就退撫舊制退撫給與（例如以舊制年資計算之退休金、優存利息等）之支付，同屬全部源自政府預算之恩給制範疇，涉及國家財政資源分配之社會關聯性，就此財源產生之財產上請求權，立法者得有相對較高之調整形成空間，本院審查相關立法是否符合比例原則及有無違反信賴保護原則時，應採較為寬鬆之審查標準。"
   },
   {
    "爭點或原則": "第7條第2項提高共同撥繳費用之基準對現職人員財產權之限制（比例原則）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "採寬鬆標準予以審查",
    "證據句": "按是否提高及如何提高共同撥繳費用之基準，事涉基金整體財務規劃與國家財政資源分配。就其對現職人員財產權之限制是否違反比例原則之問題，基於財政規劃之專業能力、國家機關之組織與分工及決定作成程序之考量，本院原則上尊重政治部門就此事項所為之決策，採寬鬆標準予以審查。"
   },
   {
    "爭點或原則": "調降原退休所得之相關規定（比例原則及信賴保護原則）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "本院應採寬鬆標準，予以審查",
    "證據句": "依系爭法律規定扣減之退休所得之財源，既屬恩給制之範疇，立法者採取之調整手段，是否符合比例原則及有無違反信賴保護原則，如前所述，本院應採寬鬆標準，予以審查。"
   },
   {
    "爭點或原則": "第77條第1項第3款之差別待遇（平等權）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "本院就此應適用較為嚴格之審查標準，以判斷其合憲性，除其目的須為追求重要公共利益外，其手段與目的之達成間並須具有實質關聯",
    "證據句": "綜合考量上開規定之分類標準及其差別待遇所涉之權利類型，本院就此應適用較為嚴格之審查標準，以判斷其合憲性，除其目的須為追求重要公共利益外，其手段與目的之達成間並須具有實質關聯，始符合憲法第7條保障平等權之意旨。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公務人員退休資遣撫卹法第7條第2項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "此基金用盡年限之延長，自屬重要公共利益。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "立法者依法定程序將撥繳費用之基準由84年之8%至12%、100年之12%至15%，提高為12%至18%，除顧及退撫基金財務之逐步健全外，復考量政府與現職人員實際負擔能力，授權由考試院會同行政院，依據退撫基金定期財務精算結果，共同釐訂調整實際提撥費率（第8條第1項參照）後，逐步調至上限之18%。再與105年第6次精算報告之基金收支平衡之最適提撥費率36.98%（見附件三）相較，系爭法律採取漸進手段，調高撥繳費用之基準至18%，與上述立法目的之達成間，確有合理關聯。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "綜上，第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員退休資遣撫卹法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "綜合上開理由，對原退撫給與作適度之調降，係為追求重要公共利益，其目的正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "綜上，系爭法律年度退休所得替代率規定，有助於系爭法律目的之達成。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是所採手段未逾越必要之程度，得認與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "公務人員退休資遣撫卹法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。……同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律不溯及既往原則",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "公務人員退休資遣撫卹法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則……同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "信賴保護原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "與憲法保障平等權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，失其效力。……按等者等之，不等者不等之，為憲法平等原則之基本意涵。"
   },
   {
    "原則名稱": "憲法上體系正義",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "上開規定並未對相關機關課以依消費者物價指數調整月退休金、月撫卹金或遺屬年金之義務，與系爭法律改革初衷不盡一致。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員退休資遣撫卹法第7條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公務人員退休資遣撫卹法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員退休資遣撫卹法第4條第6款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員退休資遣撫卹法第39條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員退休資遣撫卹法第4條第4款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員退休資遣撫卹法第4條第5款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員退休資遣撫卹法第18條第2款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員退休資遣撫卹法第18條第3款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員退休資遣撫卹法第36條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員退休資遣撫卹法第37條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員退休資遣撫卹法第38條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員退休資遣撫卹法第39條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員退休資遣撫卹法第67條第1項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "相關機關應依本解釋意旨儘速修正",
    "證據句": "同法第67條第1項前段規定：「公務人員退休後所領月退休金，或遺族所領之月撫卹金或遺屬年金，得由考試院會同行政院，衡酌國家整體財政狀況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其財務投資績效及消費者物價指數調整之」，與同法第36條至第39條設定現階段合理退休所得替代率之改革目的不盡一致，相關機關應依本解釋意旨儘速修正，於消費者物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整月退休金、月撫卹金或遺屬年金，俾符憲法上體系正義之要求。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員退休資遣撫卹法第77條第1項第3款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，失其效力",
    "證據句": "同法第77條第1項第3款規定：「退休人員經審定支領或兼領月退休金再任有給職務且有下列情形時，停止領受月退休金權利，至原因消滅時恢復之：……三、再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過法定基本工資。」與憲法保障平等權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "至遲應於按同法第92條為第1次定期檢討時",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "相關機關至遲應於按同法第92條為第1次定期檢討時，依本解釋意旨，就同法附表三中提前達成現階段改革效益之範圍內，在不改變該附表所設各年度退休所得替代率架構之前提下，採行適當調整措施，俾使調降手段與現階段改革效益目的達成間之關聯性更為緊密。……相關機關應依本解釋意旨儘速修正，於消費者物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整月退休金、月撫卹金或遺屬年金，俾符憲法上體系正義之要求。"
  },
  "疑義": "一、【v2.3 十二】客體型態歸合憲性審查：聲請依據為大審法第5條第1項第3款（立法委員就其行使職權適用法律發生有牴觸憲法之疑義），主文逐項為合憲／違憲宣告。二、【v2.2 七】系爭規定之名稱與條項款原文均為承前省略之還原：理由書明載「本解釋理由書所列條文未標明所屬法律者，均係指系爭法律之條文」，「系爭法律」即「公務人員退休資遣撫卹法」，故「第4條第4款」等一律還原為「公務人員退休資遣撫卹法第4條第4款」，逐字依據見各筆證據句。三、系爭規定共 13 筆：聲請人所指摘者 12 筆，另第67條第1項前段係本庭以「具有重要關聯性」為由一併納入審查範圍者，非聲請人聲請解釋之標的，於此記明。四、審查基準：財產權、工作權、生存權三欄之「條文」填 null——原文僅稱「憲法保障人民財產權之意旨」「工作權之保障」「憲法保障服公職權、生存權之意旨」，全文未載該三項權利之憲法條號（憲法第15條之條號未出現於卡片），依鐵律 1 不補外部知識。憲法第23條僅出現於聲請人主張段（「也難謂符合憲法第23條規定之『公益』目的」），本庭論理未以憲法第23條為審查依據之明示條號，故不列入審查基準。五、【v2.1 局部提高密度】審查標準填「嚴格」，但適用範圍極為有限，須注意：本件為多重密度案件——(1) 就退撫給與中源自個人提撥費用本息部分「本院應採較為嚴格之審查標準」；(2) 就第77條第1項第3款之平等權審查「本院就此應適用較為嚴格之審查標準」；(3) 就第7條第2項提高撥繳費用基準「採寬鬆標準予以審查」；(4) 就恩給制範疇財源之調降「應採較為寬鬆之審查標準」「本院應採寬鬆標準，予以審查」。全案 13 筆系爭規定中，僅第77條第1項第3款實際適用嚴格標準，其餘均適用寬鬆標準。依 v2.1「局部提高密度者填該提高後之層級」之規則填「嚴格」，惟本案之主流標準實為寬鬆，作跨案統計時不得以此推論全案採嚴格審查。六、比例原則四階段之證據句均取自「六、第4條第4款……與信賴保護原則、比例原則尚無違背」一節之綜合論述（該節為全案比例原則論理之主體）；狹義比例（法益衡量）原文未獨立論述，填未論。另第7條第2項一節之關聯性用語為「與上述立法目的之達成間，確有合理關聯」，第77條第1項第3款一節為「其手段與目的之達成間並須具有實質關聯」，一併記明。七、其他審查原則之「法律不溯及既往原則」，結論填 null：主文與理由之用語為「無涉法律不溯及既往原則」，即宣告該原則於本件不生適用問題，既非「符合」亦非「不符合」，亦非「未論」（本庭以整節篇幅論述之），現行碼域三值無一可對應，依鐵律 3 寧缺不編，填 null 並記明。八、「憲法上體系正義」係依碼表「比例原則以外之其他」逐字填原文用語。九、結論切分依 v2.1／v2.2：主文僅及於某款者以款為筆（第4條第4款、第5款、第6款、第18條第2款、第3款、第77條第1項第3款），其餘以「法規名稱＋條＋項」為筆（第7條第2項、第39條第1項、第39條第2項、第67條第1項前段），主文僅及於條而未分項者以條為筆（第36條、第37條、第38條），共 13 筆。十、全案主要處分 R6：主文同時含合憲宣告（第（1）至（3）項）與違憲即時失效宣告（第（6）項），兩者均為主要處分，依釋憲結果碼表衝突規則 C1 歸 R6，與 40_案件歷程／釋憲結果.csv 之 R6 同。十一、主文第（4）項（就附表三提前達成改革效益之範圍採行適當調整措施）與第（5）項（第67條第1項前段應儘速修正）均屬課予相關機關作為義務之宣示，前者之客體為「同法附表三」，因該附表係第37條、第38條退休所得替代率規定之組成部分，且主文未對附表三本身為合憲性宣告，故不另立為系爭規定或結論筆數，改記於附隨命令；後者已獨立成一筆結論（R3）。此一處理方式於此記明。十二、主文第（7）項「本件暫時處分之聲請，應予駁回」非對系爭規定之處分，不成結論筆數，亦不使全案改列 R7（釋憲結果碼表 C5：不受理與實體宣告並存時以實體宣告為準）。　【v2.6 §32】審查標準改為陣列5筆，逐爭點成筆。其中第5筆（第77條第1項第3款平等權）原文用語為「本院就此應適用較為嚴格之審查標準」，v2.3 據此全案歸「嚴格」；惟同段緊接明示之審查公式為「除其目的須為追求重要公共利益外，其手段與目的之達成間並須具有實質關聯」，即「重要公共利益＋實質關聯」二階公式，依 v2.6 指示第6點應歸「中度」，爰改碼為「中度」並記明：原文層級用語為「較為嚴格」，與其所採二階公式不一致，做審查密度統計時應注意此一齟齬。第3、4筆之「合理關聯」「寬鬆標準」歸「寬鬆或合理」。【v2.6 §39】比例原則改為陣列2筆（第7條第2項；調降原退休所得之第4條第4款等8項規定），第1筆之審查採「目的正當（重要公共利益）＋合理關聯」二階公式而非四階段，故必要性與狹義比例填「未論」，於此記明；整體結論「符合」。【v2.6 指示10】其他審查原則之「法律不溯及既往原則」原結論為 null，解釋文與理由書均明示「無涉法律不溯及既往原則」，依新增碼域改填「無涉」。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第601號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是於本件情形，大法官不因具有公務人員資歷，而須迴避，亦無迴避可能（本院釋字第601號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第605號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利（本院釋字第605號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第620號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（本院釋字第620號及第717號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第717號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（本院釋字第620號及第717號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第717號解釋",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第717號解釋無變更或補充之必要。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第525號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始無違信賴保護原則與比例原則（本院釋字第525號及第717號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第717號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始無違信賴保護原則與比例原則（本院釋字第525號及第717號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第280號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查最低保障金額之設定，係參酌本院釋字第280號解釋意旨"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第593號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第593號、第682號、第694號、第701號、第760號及第764號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第682號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第593號、第682號、第694號、第701號、第760號及第764號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第694號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第593號、第682號、第694號、第701號、第760號及第764號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第701號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第593號、第682號、第694號、第701號、第760號及第764號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第760號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第593號、第682號、第694號、第701號、第760號及第764號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第764號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第593號、第682號、第694號、第701號、第760號及第764號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第717號解釋",
    "關係": "變更",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "司法院釋字第717號解釋應予變更或補充。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第717號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "司法院釋字第717號解釋應予變更或補充。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第717號解釋",
    "關係": "維持",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "系爭法律扣減受規範對象原退撫給與等規定，與法律不溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則及平等原則無違。司法院釋字第717號解釋無變更或補充之必要。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第18條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "一、依憲法第18條有關人民有服公職權之規定，國家對於退休公務人員應負生活照顧義務。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第23條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "追求公務人員退撫基金永續經營之目的，也難謂符合憲法第23條規定之「公益」目的。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第18條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利（本院釋字第605號解釋參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第7條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符合憲法第7條保障平等權之意旨。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第14條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第14條前段及其施行細則第15條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法施行細則第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第14條前段及其施行細則第15條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得聲請解釋憲法，大審法第5條第1項第3款定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第13條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院依大審法第13條第1項規定，通知聲請人及關係機關考試院、行政院、銓敘部等"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟此規定關涉受規範對象依系爭法律第36條至第39條規定審定調降後之退撫給與（第5條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第37條第5項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不再隨在職同等級人員本（年功）俸之調整重新計算（第37條第5項、第38條第5項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第38條第5項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不再隨在職同等級人員本（年功）俸之調整重新計算（第37條第5項、第38條第5項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第31條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自115年起起支年齡65歲（第31條第1項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第17條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另增列危勞職務、身心傷病或障礙者、原住民（第17條第2項、第3項、第5項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第17條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另增列危勞職務、身心傷病或障礙者、原住民（第17條第2項、第3項、第5項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第17條第5項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另增列危勞職務、身心傷病或障礙者、原住民（第17條第2項、第3項、第5項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第27條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至118年之以「最後在職15年平均俸（薪）額」為計算基準（第27條及系爭法律附表一參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法附表一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至118年之以「最後在職15年平均俸（薪）額」為計算基準（第27條及系爭法律附表一參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法附表三",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "每年各再調降退休所得替代率1.5%（第37條、系爭法律附表三及第38條參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第36條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不予調整（第4條第6款、第36條第2項、第39條第2項參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第36條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至不超過該年度法定退休所得金額為止（第36條第1項、第3項、第39條第1項參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第36條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至不超過該年度法定退休所得金額為止（第36條第1項、第3項、第39條第1項參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第36條第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其本金仍以18%計息（第36條第4項參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第34條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不再發給年資補償金（第34條第1項參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第40條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應全數挹注退撫基金（第40條第1項參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第67條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "衡酌國家整體財政狀況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其財務投資績效及消費者物價指數調整之（第37條第5項、第38條第5項、第67條第1項參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第11條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "採行退撫舊制、退撫新制、留職停薪及不同職域年資併計制（第11條、第12條參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第12條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "採行退撫舊制、退撫新制、留職停薪及不同職域年資併計制（第11條、第12條參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第10條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並按季公告收支及運用情形（第10條第1項參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第92條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "5年內檢討制度設計與財務永續發展，並於其後定期檢討（第92條參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第7條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭法律第7條第1項亦明定："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第8條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "共同釐訂調整實際提撥費率（第8條第1項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第75條至第77條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（第67條第1項、第75條至第77條、第79條至第80條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法第79條至第80條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（第67條第1項、第75條至第77條、第79條至第80條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休資遣撫卹法施行細則第103條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不隨時間經過而產生實質減少之義務（系爭法律施行細則第103條、勞工保險條例第65條之4、公教人員保險法第31條參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休撫卹基金管理條例第1條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（公務人員退休撫卹基金管理條例第1條第2項、第3條第1項、第4條第1項、第5條第3項及第8條參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休撫卹基金管理條例第3條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（公務人員退休撫卹基金管理條例第1條第2項、第3條第1項、第4條第1項、第5條第3項及第8條參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休撫卹基金管理條例第4條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（公務人員退休撫卹基金管理條例第1條第2項、第3條第1項、第4條第1項、第5條第3項及第8條參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休撫卹基金管理條例第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（公務人員退休撫卹基金管理條例第1條第2項、第3條第1項、第4條第1項、第5條第3項及第8條參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休撫卹基金管理條例第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其制度設計之原意在使退撫基金以自給自足及財務收支平衡之方式運作（公務人員退休撫卹基金管理條例第8條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第8條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "84年7月1日施行之公務人員退休法第8條第1項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第8條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "退撫新制訂定之撥繳費用之基準為8%至12%（84年公務人員退休法第8條第3項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第14條第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另於100年1月1日起提高撥繳費用之基準上限為15%（100年公務人員退休法第14條第4項參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第32條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（公務人員退休法第32條第3項、第4項、100年退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法第4條第3項、第4項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第32條第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（公務人員退休法第32條第3項、第4項、100年退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法第4條第3項、第4項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第9條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員退休法第9條第3項、第23條、第24條、第24條之1、公務人員退休法施行細則第31條第6項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員退休法第9條第3項、第23條、第24條、第24條之1、公務人員退休法施行細則第31條第6項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第24條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員退休法第9條第3項、第23條、第24條、第24條之1、公務人員退休法施行細則第31條第6項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第24條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員退休法第9條第3項、第23條、第24條、第24條之1、公務人員退休法施行細則第31條第6項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法施行細則第31條第6項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員退休法施行細則第31條第6項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "100年退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法第4條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "100年退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法第4條第3項、第4項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "100年退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法第4條第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "100年退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法第4條第3項、第4項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "學校教職員退休條例第8條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "85年2月1日施行之學校教職員退休條例第8條第1項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍軍官士官服役條例第27條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "86年1月1日施行之陸海空軍軍官士官服役條例（下稱86年服役條例）第27條第1項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法第3條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "地域加給之總和（公務人員俸給法第3條、第5條參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員俸給法第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "地域加給之總和（公務人員俸給法第3條、第5條參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休金條例第14條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始得支領以該提繳金額本金及累積收益總額為限之退休金（勞工退休金條例第14條、第16條及第23條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休金條例第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（勞工退休金條例第14條、第16條及第23條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工退休金條例第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（勞工退休金條例第14條、第16條及第23條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "社會救助法第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此與最低生活費標準（社會救助法第4條參照）之概念有別。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第65條之4",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "勞工保險條例第65條之4、公教人員保險法第31條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公教人員保險法第31條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公教人員保險法第31條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第8條第8項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依104年6月10日修正公布施行之學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第8條第8項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "產業創新條例第9條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "(例如產業創新條例第9條、第10條、經濟部協助產業創新活動補助獎勵及輔導辦法第4條、第10條參照)"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "產業創新條例第10條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "(例如產業創新條例第9條、第10條、經濟部協助產業創新活動補助獎勵及輔導辦法第4條、第10條參照)"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "經濟部協助產業創新活動補助獎勵及輔導辦法第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經濟部協助產業創新活動補助獎勵及輔導辦法第4條、第10條參照)"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "經濟部協助產業創新活動補助獎勵及輔導辦法第10條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經濟部協助產業創新活動補助獎勵及輔導辦法第4條、第10條參照)"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "教育部獎勵補助私立技專校院整體發展經費核配及申請要點第9點第5款第3目",
    "發布機關": "教育部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭法律於106年8月9日制定公布，依105年10月7日修正發布之教育部獎勵補助私立技專校院整體發展經費核配及申請要點第9點第5款第3目，及106年1月24日修正發布之教育部獎勵私立大學校院校務發展計畫要點第8點第1款第1目規定，私立技專校院不得使用獎補助經費支付有支（兼）領退休金之公務人員再任薪資"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "教育部獎勵私立大學校院校務發展計畫要點第8點第1款第1目",
    "發布機關": "教育部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭法律於106年8月9日制定公布，依105年10月7日修正發布之教育部獎勵補助私立技專校院整體發展經費核配及申請要點第9點第5款第3目，及106年1月24日修正發布之教育部獎勵私立大學校院校務發展計畫要點第8點第1款第1目規定，私立技專校院不得使用獎補助經費支付有支（兼）領退休金之公務人員再任薪資"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、【v2.1 C層收錄範圍】本件為釋字第782號，卡片無【相關文件】區塊，聲請人與關係機關所引者一律以「出處」欄區辨，不填入 D 層（D 層整體為 null）。二、【v2.2 九】釋字第717號解釋在本文中出現四種關係，已分列四筆：本庭論理之「援引」二筆（禁止法律溯及既往之判準、信賴保護與比例原則之判準）、本庭論理之「維持」一筆（「本院釋字第717號解釋無變更或補充之必要。」）、聲請意旨之「變更」與「補充」二筆（原文「司法院釋字第717號解釋應予變更或補充。」一句同時明示二種關係，依 v2.2 九分列）、關係機關主張之「維持」一筆。做網絡分析時須依字號原文去重。三、【v2.3 十】字號原文逐字照錄不擇一：本庭論理段用「本院釋字第○號解釋」，聲請意旨與關係機關主張段用「司法院釋字第717號解釋」，並列引時後續各號承前省略（如「第682號」），均照原文，正規化留待併檔階段。四、【v2.2 七／v2.3 十五】引用法規之名稱多為承前省略之還原：理由書明載「本解釋理由書所列條文未標明所屬法律者，均係指系爭法律之條文」，故「第92條」「第40條第1項」等一律還原為「公務人員退休資遣撫卹法第○條」；「系爭法律施行細則第103條」還原為「公務人員退休資遣撫卹法施行細則第103條」；「大審法」還原為「司法院大法官審理案件法」。各筆均附還原前之逐字證據句。五、系爭規定本身（公務人員退休資遣撫卹法第4條第4款至第6款、第7條第2項、第18條第2款、第3款、第36條至第39條、第67條第1項前段、第77條第1項第3款）已列於 B 層系爭規定，本層不重複列出，僅收本庭論理中所引之其他條項；跨層去重在併檔階段以法規名稱＋條項款為鍵處理。六、本文未引用判例、大法官會議決議、院字或院解字解釋，亦未引用國際公約。七、引用外國法填空陣列：原文僅有「參酌當前世界先進國家公部門退休改革方案」之泛稱（分見關係機關主張段與本庭論理段），未載任何國別、法域、具體制度或判決，碼表要求之「國別或法域」無從逐字填，依鐵律 3 不編，於此記明。八、理由書多處引用之附件一至十一、精算報告、統計年報、立法院公報等，屬事實資料而非法規或先例，本層不收。　【v2.6 §35／v2.5 §26】C 層七欄齊備。自既有「引用法規」搬出2筆行政規則至「引用行政規則」：「教育部獎勵補助私立技專校院整體發展經費核配及申請要點第9點第5款第3目」與「教育部獎勵私立大學校院校務發展計畫要點第8點第1款第1目」，二者均為教育部發布之「要點」，屬 v2.6 §35 所稱行政規則，發布機關依原文「教育部」填載，證據句為理由第130段之逐字節錄；搬移後自「引用法規」刪除，餘66筆為法律、法規命令（施行細則、辦法、條例）與憲法條文，不搬移。引用函釋填空陣列：66筆中無以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林德福",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "本件聲請人立法委員林德福、李鴻鈞、高金素梅等38人（下稱聲請人）因行使職權"
   },
   {
    "姓名": "李鴻鈞",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "本件聲請人立法委員林德福、李鴻鈞、高金素梅等38人（下稱聲請人）因行使職權"
   },
   {
    "姓名": "高金素梅",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "本件聲請人立法委員林德福、李鴻鈞、高金素梅等38人（下稱聲請人）因行使職權"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳碧玉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃璽君",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "羅昌發",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "湯德宗",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發\n　　　　　　　　　　　　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元",
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、聲請人姓名三筆取自理由書第（1）段「本件聲請人立法委員林德福、李鴻鈞、高金素梅等38人」，其餘35人之姓名原文未載，依鐵律 1 不補。三、訴訟代理人填空陣列：原文載「通知聲請人及關係機關考試院、行政院、銓敘部等，指派代表及代理人」，但未載任何代表或代理人之姓名，故關係機關代表亦填空陣列。四、鑑定人或專家、法庭之友原文未載。五、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 15 筆；主席 1 筆（許宗力，職銜原文「大法官」，署名列首行為「大法官會議主席　大法官　許宗力」），其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」。姓名已依 v2.3 十一去除署名列之排版空格。此 15 人與理由書第（2）段「本院現任15位大法官」相符。六、迴避大法官填空陣列：理由書第（2）段明文「本院現任15位大法官中之6位大法官具有公務人員資歷……均不構成法定迴避事由……大法官不因具有公務人員資歷，而須迴避，亦無迴避可能」，即本件無大法官迴避；該6位大法官之姓名原文亦未載。七、【v2.3 十一】其他載明人物不收大法官，故意見書清單所列 10 位大法官姓名（羅昌發、詹森林、黃虹霞、蔡明誠、許志雄、張瓊文、黃璽君、湯德宗、吳陳鐶、林俊益）不入本欄；其等均已在參與大法官名單內。八、其他載明人物填空陣列：本件無聲請機關承辦人、原因個案當事人或陳訴人等經原文逐字載明之自然人。　【v2.5 §30／§31、v2.6 §38】主筆大法官改為陣列，本卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。新增關係人3筆（考試院、行政院、銓敘部），係本院依大審法第13條第1項通知指派代表及代理人出席公開說明會與言詞辯論之機關；本件為大審法時期案件，原文用語為「關係機關」而非憲訴法之「關係人」，依 v2.5 §31「法人團體之程序參與者一律入此欄」收錄，於此記明時期差異。原文未載各機關代表之姓名，「關係機關代表」仍為空陣列。未參與評議大法官填空陣列：理由書第2段載本院現任15位大法官中6位具公務人員資歷「均不構成法定迴避事由」「不因具有公務人員資歷，而須迴避，亦無迴避可能」，即無人未參與評議。評議人數之現任總額依原文填「15」，實際評議人數原文未載，填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "關係人": [
   {
    "名稱或姓名": "考試院",
    "身分描述": "關係機關，經本院通知指派代表及代理人出席公開說明會及言詞辯論",
    "證據句": "本院依大審法第13條第1項規定，通知聲請人及關係機關考試院、行政院、銓敘部等，指派代表及代理人，於中華民國108年5月15日上午針對本案事實爭點部分舉行公開說明會，並於108年6月25日上午行言詞辯論。"
   },
   {
    "名稱或姓名": "行政院",
    "身分描述": "關係機關，經本院通知指派代表及代理人出席公開說明會及言詞辯論",
    "證據句": "本院依大審法第13條第1項規定，通知聲請人及關係機關考試院、行政院、銓敘部等，指派代表及代理人，於中華民國108年5月15日上午針對本案事實爭點部分舉行公開說明會，並於108年6月25日上午行言詞辯論。"
   },
   {
    "名稱或姓名": "銓敘部",
    "身分描述": "關係機關，經本院通知指派代表及代理人出席公開說明會及言詞辯論",
    "證據句": "本院依大審法第13條第1項規定，通知聲請人及關係機關考試院、行政院、銓敘部等，指派代表及代理人，於中華民國108年5月15日上午針對本案事實爭點部分舉行公開說明會，並於108年6月25日上午行言詞辯論。"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": "15",
   "實際評議": null,
   "證據句": "查本院現任15位大法官中之6位大法官具有公務人員資歷，雖得於其等退休時適用系爭法律，惟均不構成法定迴避事由。"
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（10 篇）",
   "原因": "卡片僅列意見書標題，全文不入卡片；且依本手冊標註對象之界定，意見書不在本手冊範圍（已另行全文精讀）"
  },
  {
   "區塊": "附件一至附件十一",
   "原因": "理由書多處載「見附件一」至「見附件十一」（審查客體內容、優存利息補貼額、歷次精算報告最適提撥費率、退撫基金收支比、調降比例、獎補助款金額等），卡片與官網原文快照均未收錄各該附件內容"
  },
  {
   "區塊": "註1 至註10",
   "原因": "理由書行文中標有註1至註10之註碼，卡片未收錄註釋文字"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}