{
 "k": "釋字0784",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "未成年人張○○",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人未成年人張○○（下稱聲請人一）原為臺中市立長億高級中學之學生"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "傅如君",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人傅如君（下稱聲請人二）原為新竹市立培英國民中學學生"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "此部分聲請與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺中高等行政法院106年度訴字第219號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經臺中高等行政法院106年度訴字第219號及第220號裁定、最高行政法院106年度裁字第2146號裁定及107年度裁字第141號裁定（下併稱確定終局裁定一）"
   },
   {
    "案號原文": "臺中高等行政法院106年度訴字第220號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經臺中高等行政法院106年度訴字第219號及第220號裁定、最高行政法院106年度裁字第2146號裁定及107年度裁字第141號裁定（下併稱確定終局裁定一）"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院106年度裁字第2146號裁定",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經臺中高等行政法院106年度訴字第219號及第220號裁定、最高行政法院106年度裁字第2146號裁定及107年度裁字第141號裁定（下併稱確定終局裁定一）"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院107年度裁字第141號裁定",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經臺中高等行政法院106年度訴字第219號及第220號裁定、最高行政法院106年度裁字第2146號裁定及107年度裁字第141號裁定（下併稱確定終局裁定一）"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院103年度訴字第1101號裁定",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經臺北高等行政法院103年度訴字第1101號裁定及最高行政法院103年度裁字第1748號裁定（下稱確定終局裁定二）"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院103年度裁字第1748號裁定",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經臺北高等行政法院103年度訴字第1101號裁定及最高行政法院103年度裁字第1748號裁定（下稱確定終局裁定二）"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院104年度裁字第487號裁定",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "迭經最高行政法院104年度裁字第487號裁定（下稱確定終局裁定三）以無理由駁回"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院104年度裁字第934號裁定",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "及同院同年度裁字第934號裁定以不合法駁回。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一、二就確定終局裁定一至三所適用之本院釋字第382號解釋聲請補充解釋部分",
   "不受理者": "聲請人二請求解釋新竹市國民中學學生成績評量辦法第15條第2款違憲部分",
   "不受理理由": "並未具體指摘該規定於客觀上究有何牴觸憲法之處，與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不符",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本件聲請人一及二因確定終局裁定一至三引用系爭解釋作為判決依據，致未能獲得救濟。核其聲請確有正當理由，應予受理。……聲請人二請求解釋成績評量辦法第15條第2款違憲部分，核其所陳，並未具體指摘該規定於客觀上究有何牴觸憲法之處。此部分聲請與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "上開二聲請案有其共通性，爰予併案審理，作成本解釋，理由如下："
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "`聲請依據` 為單值物件，本件受理部分係依補充解釋之先例（釋字第503號等）受理，原文未載受理之法條依據，僅不受理部分載有司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款，故該欄填不受理部分所載之條款，證據句已載明。最高行政法院104年度裁字第934號裁定經原文明示「以不合法駁回」，依聲請人歸屬碼表標 D5。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "聲請人一因認確定終局裁定一，所適用之系爭解釋，有牴觸憲法第7條及第16條之疑義，侵害其受憲法保障之訴訟權等基本權利，聲請解釋暨補充解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第382號解釋",
    "原文簡稱": "系爭解釋",
    "證據句": "依本院釋字第382號解釋（下稱系爭解釋）駁回其訴。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "各級學校學生提起行政爭訟權之特別限制",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "有權利即有救濟",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，不得僅因身分之不同，即予剝奪。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第382號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "於此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更",
    "證據句": "亦得按相關措施之性質，依法提起相應之行政爭訟程序以為救濟，無特別限制之必要。於此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人係聲請「解釋暨補充解釋」，本庭以補充解釋之受理標準受理，主文則為「應予變更」，`客體型態` 依聲請與受理用語填「補充解釋」，主文之處分為變更前解釋，依 v2.3 §13 該前解釋進 `系爭規定`，`結論.客體種類` 填「前解釋」。主文僅變更前解釋而未為合憲性宣告，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。「有權利即有救濟」為原文逐字之憲法原則用語，列為 `其他審查原則`（比例原則以外之其他），結論依主文變更系爭解釋之意旨填「不符合」。理由書未使用任何審查層級用語，`審查標準` 歸未明示。本件未論比例原則，亦無附隨命令之宣示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第382號解釋",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依本院釋字第382號解釋（下稱系爭解釋）駁回其訴。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第382號解釋",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第503號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應予受理（本院釋字第503號、第741號、第742號、第757號及第774號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第741號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應予受理（本院釋字第503號、第741號、第742號、第757號及第774號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第742號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應予受理（本院釋字第503號、第741號、第742號、第757號及第774號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第757號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應予受理（本院釋字第503號、第741號、第742號、第757號及第774號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第774號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應予受理（本院釋字第503號、第741號、第742號、第757號及第774號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "101年8月14日修正發布之新竹市國民中學學生成績評量辦法第15條第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依101年8月14日修正發布之新竹市國民中學學生成績評量辦法（下稱成績評量辦法）第15條第2款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此部分聲請與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此部分聲請與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "臺中高等行政法院106年度訴字第219號及第220號裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經臺中高等行政法院106年度訴字第219號及第220號裁定"
   },
   {
    "字號原文": "最高行政法院106年度裁字第2146號裁定及107年度裁字第141號裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高行政法院106年度裁字第2146號裁定及107年度裁字第141號裁定（下併稱確定終局裁定一）"
   },
   {
    "字號原文": "臺北高等行政法院103年度訴字第1101號裁定及最高行政法院103年度裁字第1748號裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經臺北高等行政法院103年度訴字第1101號裁定及最高行政法院103年度裁字第1748號裁定（下稱確定終局裁定二）"
   },
   {
    "字號原文": "最高行政法院104年度裁字第487號裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經最高行政法院104年度裁字第487號裁定（下稱確定終局裁定三）以無理由駁回"
   },
   {
    "字號原文": "最高行政法院104年度裁字第934號裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及同院同年度裁字第934號裁定以不合法駁回。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "釋字第382號解釋於本案兼有二種關係（本件審查客體、變更），依 v2.2 §9 分列二筆，做網絡分析時須依字號原文去重，且「本件審查客體」一筆依 v2.5 §28 應剔除。各確定終局裁定係本庭敘明程序事實時所提及之個案裁判，本庭未表示援引或變更等關係，`關係` 填「其他」。成績評量辦法第15條第2款為聲請而經不受理之客體，本庭於程序事實中引錄，`出處` 填「本庭論理」。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "張○○",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人未成年人張○○（下稱聲請人一）"
   },
   {
    "姓名": "傅如君",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "聲請人傅如君（下稱聲請人二）"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益\n　　　　　　　　　　　　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林\n　　　　　　　　　　　　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "證據句": "（楊惠欽大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席許宗力之職銜原文為「大法官」（非「院長」），照原文填。聲請人一之姓名為遮罩形式（張○○），照原文填不還原；聲請人二傅如君為完整姓名。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、其他載明人物、主筆大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}