{
 "k": "釋字0785",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "徐國堯",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人徐國堯、張家偉分別為高雄市政府消防局外勤消防隊隊員，認其勤務時間每日24小時，再休息24小時（下稱勤一休一）超時服勤（下稱超勤）不合理"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "張家偉",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人徐國堯、張家偉分別為高雄市政府消防局外勤消防隊隊員，認其勤務時間每日24小時，再休息24小時（下稱勤一休一）超時服勤（下稱超勤）不合理"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "本件聲請經核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定相符，應予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院103年度裁字第1913號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，分別向最高行政法院抗告及上訴，經該院認抗告及上訴均無理由，分別以103年度裁字第1913號裁定（下稱確定終局裁定）駁回抗告，以103年度判字第724號判決（下稱確定終局判決）駁回上訴。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院103年度判字第724號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，分別向最高行政法院抗告及上訴，經該院認抗告及上訴均無理由，分別以103年度裁字第1913號裁定（下稱確定終局裁定）駁回抗告，以103年度判字第724號判決（下稱確定終局判決）駁回上訴。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、第78條、第84條及第23條規定，高雄市政府消防局勤務細部實施要點第7點第3款規定，內政部消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點第4點，高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發要點第5點及第7點規定",
   "不受理者": "聲請補充解釋本院釋字第298號及第323號解釋部分；行政法院55年判字第335號判例及警察人員人事條例第11條第2項規定部分",
   "不受理理由": "釋字第298號及第323號解釋部分，於保障法、行政訴訟法等相關法律陸續制定、修正公布施行後，核無補充解釋之必要；判例及警察人員人事條例規定部分，並未為確定終局裁判所適用，核與大審法第5條第1項第2款規定不符",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "公務員服務法第11條第2項",
     "理由": "與確定終局判決所適用之高雄市政府消防局勤務細部實施要點第7點第3款規定具有重要關聯性",
     "證據句": "另公務員服務法第11條第2項規定與公務人員週休二日實施辦法第4條第1項規定，雖未經聲請人聲請釋憲，然與確定終局判決所適用之高雄市政府消防局勤務細部實施要點第7點第3款規定具有重要關聯性，爰一併納入審查（本院釋字第709號及釋字第739號解釋參照）"
    },
    {
     "規定": "公務人員週休二日實施辦法第4條第1項",
     "理由": "與確定終局判決所適用之高雄市政府消防局勤務細部實施要點第7點第3款規定具有重要關聯性",
     "證據句": "另公務員服務法第11條第2項規定與公務人員週休二日實施辦法第4條第1項規定，雖未經聲請人聲請釋憲，然與確定終局判決所適用之高雄市政府消防局勤務細部實施要點第7點第3款規定具有重要關聯性，爰一併納入審查（本院釋字第709號及釋字第739號解釋參照）"
    }
   ],
   "證據句": "本件聲請經核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定相符，應予受理。……核無補充解釋之必要，應不受理。……是此部分聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人二人於原文以「聲請人徐國堯、張家偉」並列，無序號，序號欄留空；二人均為外勤消防隊隊員之自然人，各標S1、多人合稱0。二、原文未載聲請釋憲之日期（僅載101年10月24日向所屬機關申請之日），聲請日期填空陣列。三、確定終局裁判二筆分別對應抗告與上訴，原文未區分係何位聲請人之案件，二人共同抗告及上訴，對應聲請人序號留空；D碼依D1（同一段連續文字同時載明「聲請人」與二個案號）。四、本件為v2.4§20所稱本庭以重要關聯性主動擴張審查範圍之案例，一併審查逐筆記載二項規定。五、原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "本件聲請經核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定相符，應予受理。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保障法第77條第1項（92年5月28日修正公布）",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "92年保障法第77條第1項規定：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保障法第78條（92年5月28日修正公布）",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "第78條規定：「（第1項）提起申訴，應向服務機關為之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保障法第84條（92年5月28日修正公布）",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "及第84條規定：「申訴、再申訴除本章另有規定外，準用第3章第26條至第42條、第43條第3項、第44條第4項、第46條至第59條、第61條至第68條、第69條第1項、第70條、第71條第2項、第73條至第76條之復審程序規定。」（下併稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第11條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "公務員服務法第11條第2項規定：「公務員每週應有2日之休息，作為例假。業務性質特殊之機關，得以輪休或其他彈性方式行之。」（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員週休二日實施辦法第4條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "其第4條第1項規定：「交通運輸、警察、消防、海岸巡防、醫療、關務等機關（構），為全年無休服務民眾，應實施輪班、輪休制度。」（下稱系爭規定三）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "高雄市政府消防局勤務細部實施要點第7點第3款",
    "原文簡稱": "系爭規定四",
    "證據句": "（三）依本市消防人力及轄區特性需要，本局外勤單位勤休更替方式為服勤1日後輪休1日，勤務交替時間為每日上午8時。」……高雄市政府消防局勤務細部實施要點（下稱勤務細部實施要點）第7點第3款規定：「勤務實施時間如下："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保障法第23條",
    "原文簡稱": "系爭規定五",
    "證據句": "保障法第23條規定：「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」（下稱系爭規定五）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點第4點（內政部96年7月25日內授消字第0960822033號函修正發布）",
    "原文簡稱": "系爭規定六",
    "證據句": "內政部96年7月25日內授消字第0960822033號函發布之消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點第4點"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發要點第5點",
    "原文簡稱": "系爭規定六",
    "證據句": "發布高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發要點第5點及第7點規定（上述第4點、第5點及第7點規定併稱系爭規定六）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發要點第7點",
    "原文簡稱": "系爭規定六",
    "證據句": "發布高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發要點第5點及第7點規定（上述第4點、第5點及第7點規定併稱系爭規定六）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第 16 條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。"
   },
   {
    "條文": "憲法第18條",
    "權利或原則名稱": "服公職之權利",
    "證據句": "憲法第18條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事於公務，貢獻能力服務公眾之權利"
   },
   {
    "條文": "憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "健康權",
    "證據句": "人民之健康權，為憲法第22條所保障之基本權利（本院釋字第753號及第767號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "即勤休更替採「勤一休一」方式，其內容未逾越前揭規定之規範意旨，與憲法第23條法律保留原則尚無違背。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "健康權（國家保護義務）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "國家於涉及健康權之法律制度形成上，負有最低限度之保護義務，於形成相關法律制度時，應符合對相關人民健康權最低限度之保護要求",
    "證據句": "國家於涉及健康權之法律制度形成上，負有最低限度之保護義務，於形成相關法律制度時，應符合對相關人民健康權最低限度之保護要求。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "即勤休更替採「勤一休一」方式，其內容未逾越前揭規定之規範意旨，與憲法第23條法律保留原則尚無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員保障法第77條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "中華民國92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員保障法第78條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "中華民國92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員保障法第84條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "中華民國92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務員服務法第11條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "相關機關應於本解釋公布之日起3年內，依本解釋意旨檢討修正，就上開規範不足部分，訂定符合憲法服公職權及健康權保護要求之框架性規範",
    "證據句": "並未就業務性質特殊機關實施輪班、輪休制度，設定任何關於其所屬公務人員服勤時數之合理上限、服勤與休假之頻率、服勤日中連續休息最低時數等攸關公務人員服公職權及健康權保護要求之框架性規範，不符憲法服公職權及健康權之保護要求。於此範圍內，與憲法保障人民服公職權及健康權之意旨有違。……相關機關應於本解釋公布之日起3年內，依本解釋意旨檢討修正，就上開規範不足部分，訂定符合憲法服公職權及健康權保護要求之框架性規範。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員週休二日實施辦法第4條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "相關機關應於本解釋公布之日起3年內，依本解釋意旨檢討修正，就上開規範不足部分，訂定符合憲法服公職權及健康權保護要求之框架性規範",
    "證據句": "並未就業務性質特殊機關實施輪班、輪休制度，設定任何關於其所屬公務人員服勤時數之合理上限、服勤與休假之頻率、服勤日中連續休息最低時數等攸關公務人員服公職權及健康權保護要求之框架性規範，不符憲法服公職權及健康權之保護要求。於此範圍內，與憲法保障人民服公職權及健康權之意旨有違。……相關機關應於本解釋公布之日起3年內，依本解釋意旨檢討修正，就上開規範不足部分，訂定符合憲法服公職權及健康權保護要求之框架性規範。"
   },
   {
    "系爭規定": "高雄市政府消防局勤務細部實施要點第7點第3款",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "與憲法法律保留原則、服公職權及健康權保障意旨尚無違背。惟相關機關於前開框架性規範訂定前，仍應基於憲法健康權最低限度保護之要求"
   },
   {
    "系爭規定": "公務人員保障法第23條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "相關機關應於本解釋公布之日起3年內，依本解釋意旨檢討修正，就業務性質特殊機關所屬公務人員之服勤時數及超時服勤補償事項……訂定必要合理之框架性規範",
    "證據句": "致業務性質特殊機關所屬公務人員（如外勤消防人員）之超時服勤，有未獲適當評價與補償之虞，影響其服公職權，於此範圍內，與憲法第18條保障人民服公職權之意旨有違。"
   },
   {
    "系爭規定": "消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點第4點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "對外勤消防人員超時服勤之評價或補償是否適當，相關機關應於前開超時服勤補償事項框架性規範訂定後檢討之。"
   },
   {
    "系爭規定": "高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發要點第5點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "對外勤消防人員超時服勤之評價或補償是否適當，相關機關應於前開超時服勤補償事項框架性規範訂定後檢討之。"
   },
   {
    "系爭規定": "高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發要點第7點",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "對外勤消防人員超時服勤之評價或補償是否適當，相關機關應於前開超時服勤補償事項框架性規範訂定後檢討之。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "本解釋公布之日起3年內",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "相關機關應於本解釋公布之日起3年內，依本解釋意旨檢討修正，就上開規範不足部分，訂定符合憲法服公職權及健康權保護要求之框架性規範。……惟相關機關於前開框架性規範訂定前，仍應基於憲法健康權最低限度保護之要求，就外勤消防人員服勤時間及休假安排有關事項，諸如勤務規劃及每日勤務分配是否於服勤日中給予符合健康權保障之連續休息最低時數等節，隨時檢討改進。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定一含公務人員保障法第77條第1項、第78條、第84條三條，依v2.1切分規則於結論[]逐「法規名稱＋條＋項」各成一筆，系爭規定[]亦分列三筆而共用原文簡稱「系爭規定一」；系爭規定六含三點規定，同理分列三筆。二、系爭規定四、六為地方機關發布之要點（行政規則），本表結論之客體種類仍歸「法規範」，v2.4§18之碼域無「行政規則」一項。三、系爭規定六原文僅稱「對外勤消防人員超勤之評價或補償是否適當，相關機關應於前開超勤補償事項框架性規範訂定後檢討之」，未為合憲或違憲宣告，依R碼定義歸R8。四、全案主要處分：主文第1、3項為合憲宣告，第2、4項為違憲宣告且均命3年內檢討修正，兩者均為主要處分，依C1歸R6。五、審查標準原文無層級用語，歸未明示；原文用語填健康權「最低限度之保護要求」一語，該語係保護義務之審查密度描述而非碼表所定之層級宣示。六、比例原則四階段本案均未論。七、系爭規定二、三之名稱依理由書還原（公務員服務法第11條第2項、公務人員週休二日實施辦法第4條第1項），逐字依據見證據句。八、附隨命令之警告性取自主文第3項末「隨時檢討改進」與第5項「應於前開超時服勤補償事項框架性規範訂定後檢討之」。　【v2.5 二十七】`結論[]` 客體種類改碼 4 筆：高雄市政府消防局勤務細部實施要點第7點第3款、消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點第4點、高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發要點第5點及第7點，均為要點性質之行政規則，由 `法規範` 改 `行政規則`（v2.5 二十七已將 `法規範` 限於法律、法律授權之命令與自治條例）。【v2.5 三十二】`審查標準` 改為陣列，本件未明示審查層級，`爭點或原則` 依原文用語填「健康權（國家保護義務）」。【v2.6 三十九】`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論`＝未論（本件以法律保留及健康權保護義務為論理主軸，未為比例原則之階段論述）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。　【v2.7複核】依§42，`客體種類=個案裁判`之結論改填J碼、R碼填null；本件全案主要處分J碼填null（無裁判憲法審查）。`全案主要處分R碼`依§43重新檢視後維持R6（合憲宣告未同時具備「在主文」與「客體為不同系爭規定」二要件，或本案主文無違憲宣告，C1不生適用）。本件無大審法時期誤填`個案裁判`之情形（§45），客體種類未改判。",
  "比例原則整體結論": "未論"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第709號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰一併納入審查（本院釋字第709號及釋字第739號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第739號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰一併納入審查（本院釋字第709號及釋字第739號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第784號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不得僅因身分之不同，即予剝奪（本院釋字第784號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第784號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應予以適度之尊重，自屬當然（本院釋字第784號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第546號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "貢獻能力服務公眾之權利（本院釋字第546號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第491號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦應兼顧對於公務人員權益之保護（本院釋字第491號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第753號及第767號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "為憲法第22條所保障之基本權利（本院釋字第753號及第767號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第612號、第651號、第676號、第734號及第753號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋闡明在案（本院釋字第612號、第651號、第676號、第734號及第753號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第575號解釋、第605號解釋及第658號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國家對公務人員有給予俸給等維持其生活之義務（本院釋字第575號解釋、第605號解釋及第658號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第298號及第323號解釋",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "末按聲請人聲請補充解釋本院釋字第298號及第323號解釋部分，查該兩號解釋關於公務人員提起訴訟、請求司法救濟之訴訟權保障釋示部分，均係因應解釋當時相關法制不完備、時空背景有其特殊性而為。於保障法、行政訴訟法等相關法律陸續制定、修正公布施行後，相關機關自應依相關規定及本解釋意旨，依法辦理公務人員權益保障及司法救濟事務，核無補充解釋之必要，應不受理。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第2條特別規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員保障法第79條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第79條規定，應提起復審之事件，公務人員誤提申訴者，申訴受理機關應移由原處分機關依復審程序處理，並通知該公務人員。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第159條第2項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本得以行政規則定之（行政程序法第159條第2項第1款參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第11條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務員服務法第11條第1項規定：「公務員辦公，應依法定時間，不得遲到早退，其有特別職務經長官許可，不在此限。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第11條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第3項規定，授權行政院會同考試院訂定實施辦法。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員週休二日實施辦法第2條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "週休二日實施辦法第2條第1項規定：「公務人員每日上班時數為8小時，每週工作總時數為40小時。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "消防法第1條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "緊急救護等直接涉及人民生命、財產安全之消防任務（消防法第1條第1項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "警察人員人事條例第11條第2項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人另主張行政法院（現已改制為最高行政法院）55年判字第335號判例及警察人員人事條例第11條第2項規定有違憲疑義部分"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "消防勤務實施要點第12點第2款",
    "發布機關": "內政部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "消防勤務實施要點（原名稱：消防勤務暫行實施要點）第12點第2款規定：「勤務實施時間如下：……（二）服勤人員每日勤務8小時，每週合計44小時，必要時得酌情延長。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "消防勤務實施要點第12點第3款",
    "發布機關": "內政部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第3款並規定，服勤時間之分配，由消防局「視消防人力及轄區特性」定之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "消防勤務實施要點第20點",
    "發布機關": "內政部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第20點規定，直轄市、縣（市）消防局應擬訂消防勤務細部實施要點，陳報內政部消防署備查。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "消防勤務實施要點第11點第2款及第8款",
    "發布機關": "內政部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "況消防勤務尚有保持機動待命之備勤、待命服勤（消防勤務實施要點第11點第2款及第8款參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "高雄市政府消防局勤務細部實施要點第6點、第7點及第9點",
    "發布機關": "高雄市政府消防局",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得將值班改為值宿（上開勤務細部實施要點第6點、第7點及第9點參照，現行規定意旨相同"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "各機關加班費支給要點",
    "發布機關": "行政院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依據行政院發布之各機關加班費支給要點及內政部96年7月25日內授消字第0960822033號函發布之消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點第4點"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "行政院（89）台人政考字第200810號令",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院與考試院於89年10月3日以行政院（89）台人政考字第200810號令、考試院（89）考台組貳一字第09025號令會同訂定發布公務人員週休二日實施辦法"
   },
   {
    "文號原文": "考試院（89）考台組貳一字第09025號令",
    "發布機關": "考試院",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院與考試院於89年10月3日以行政院（89）台人政考字第200810號令、考試院（89）考台組貳一字第09025號令會同訂定發布公務人員週休二日實施辦法"
   },
   {
    "文號原文": "內政部（88）台內消字第8875626號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部消防署於88年6月15日以內政部（88）台內消字第8875626號函修正發布之消防勤務實施要點"
   },
   {
    "文號原文": "高雄市政府消防局88年7月20日高市消防指字第7765號函",
    "發布機關": "高雄市政府消防局",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "高雄市政府消防局88年7月20日高市消防指字第7765號函訂定發布之高雄市政府消防局勤務細部實施要點"
   },
   {
    "文號原文": "高雄市政府消防局103年3月10日高市消防指字第10331090200號函",
    "發布機關": "高雄市政府消防局",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（103年3月10日高市消防指字第10331090200號函修正名稱為：高雄市政府消防局消防勤務細部實施要點"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院（現已改制為最高行政法院）55年判字第335號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人另主張行政法院（現已改制為最高行政法院）55年判字第335號判例及警察人員人事條例第11條第2項規定有違憲疑義部分，查上開判例及規定並未為確定終局裁判所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本案卡片無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以出處欄區辨，不填入D層。二、本院釋字第784號解釋於理由第3段與第6段各引一次，關係同為援引，依v2.2§9分列兩筆，網絡分析時須依字號原文去重。三、本院釋字第298號及第323號解釋部分，本庭認「核無補充解釋之必要」而不受理，語意近於v2.2§3新增之「維持」碼，歸維持並記此疑義；該筆非援引為論據，做引用網絡時宜另行區辨。四、並列引用之字號（如第612號、第651號、第676號、第734號及第753號）依原文照錄為一筆，未逐號拆分，併檔時須依字號解析。五、行政法院55年判字第335號判例與警察人員人事條例第11條第2項均為聲請人所主張而經不受理者，出處歸聲請意旨。六、系爭之各要點與函釋同時為系爭規定與本庭論理所引，B、C兩層並存，併檔時須去重。　【v2.6 三十五】【v2.5 二十六】自 `引用法規` 搬出：消防勤務實施要點第12點第2款、第3款、第20點、第11點第2款及第8款（發布機關內政部）、高雄市政府消防局勤務細部實施要點第6點、第7點及第9點、各機關加班費支給要點（行政院發布）共 6 筆入 `引用行政規則`；行政院（89）台人政考字第200810號令與考試院（89）考台組貳一字第09025號令（原併為一筆，因發布機關不同拆為二筆，共用同一證據句）、內政部（88）台內消字第8875626號函、高雄市政府消防局88年7月20日高市消防指字第7765號函、同局103年3月10日高市消防指字第10331090200號函共 5 筆入 `引用函釋`，發布機關依卡片原文所載填載。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "徐國堯",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人徐國堯、張家偉分別為高雄市政府消防局外勤消防隊隊員，認其勤務時間每日24小時，再休息24小時（下稱勤一休一）超時服勤（下稱超勤）不合理"
   },
   {
    "姓名": "張家偉",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人徐國堯、張家偉分別為高雄市政府消防局外勤消防隊隊員，認其勤務時間每日24小時，再休息24小時（下稱勤一休一）超時服勤（下稱超勤）不合理"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎\n　　　　　　　　　　　　楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "一、署名列共15人，主席為許宗力，其職銜原文於本件作「大法官」（原文為「大法官會議主席　大法官　許宗力」），非「院長」，逐字照錄。二、卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。三、聲請人二人之姓名逐字照錄，原文未遮罩。四、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友與迴避大法官。五、意見書清單所載大法官均為本案署名列之大法官，依v2.4§25不收入其他載明人物。　【v2.5 三十、三十一】【v2.6 三十八】`主筆大法官` 改為陣列（原文未載主筆）；`關係人`、`未參與評議大法官` 空陣列，`評議人數` null：本件為大審法時期解釋，原文未載此等事項。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（9篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依碼表意見書不在本手冊範圍"
  },
  {
   "區塊": "本件釋憲相關法令簡稱暨審查客體代稱對照表（附件）",
   "原因": "理由書載明「如附件」，惟卡片未收錄該附件，致系爭規定簡稱之官方對照表無從核對"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}