{
 "k": "釋字0786",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "臺北高等行政法院第七庭法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺北高等行政法院第七庭法官（下稱聲請人一）審理該院99年度訴字第1230號公職人員利益衝突迴避法事件"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "臺北高等行政法院第三庭法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺北高等行政法院第三庭法官（下稱聲請人二）審理該院103年度訴字第1096號公職人員利益衝突迴避法事件"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "臺北高等行政法院第七庭法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺北高等行政法院第七庭法官（下稱聲請人三）審理該院107年度訴字第31號公職人員利益衝突迴避法事件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件",
   "條項款": null,
   "證據句": "上開三件聲請案均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，應予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院99年度訴字第1230號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "審理該院99年度訴字第1230號公職人員利益衝突迴避法事件"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院103年度訴字第1096號",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "審理該院103年度訴字第1096號公職人員利益衝突迴避法事件"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院107年度訴字第31號",
    "對應聲請人序號": "三",
    "證據句": "審理該院107年度訴字第31號公職人員利益衝突迴避法事件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "三件法官聲請案（89年利益衝突迴避法第14條前段、第16條）",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "上開三件聲請案均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，應予受理。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "且所聲請解釋之系爭規定一與系爭規定二，均涉及違反89年利益衝突迴避法規定而處最低100萬元罰鍰之問題，所主張之憲法疑義均相同，爰併案審理作成本解釋"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、三位聲請人均為行政法院之審判庭法官，歸 S3；序號依原文「聲請人一」「聲請人二」「聲請人三」填。聲請人一與聲請人三之稱謂原文相同（均為臺北高等行政法院第七庭法官），惟原文以序號區辨為二位聲請人，照原文分列二筆。二、本件為法官聲請，無確定終局裁判，`確定終局裁判` 填空陣列；三件原因案件依 A 層規則列入 `原因案件`。三、`聲請依據` 非法條而係前解釋所示要件，依 v2 之 A 層操作細則逐字填於 `法律名稱`，`條項款` 留 null。四、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，不予適用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第14條前段",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "乃依該法第14條前段規定：「違反第7條……規定者，處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第16條",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "就其3次違規行為依該法第16條規定：「違反第10條第1項規定者，處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰。」（下稱系爭規定二）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "憲法第15條保障人民之財產權，國家對人民財產權之限制應符合憲法第23條比例原則。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "國家對人民財產權之限制應符合憲法第23條比例原則。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "尚可認為係為達上開重要立法目的之必要手段",
    "證據句": "且系爭規定一及二授權主管機關在100萬元以上、500萬元以下之範圍內，決定課處之罰鍰金額，尚可認為係為達上開重要立法目的之必要手段。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第14條前段",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "將利益不當輸送給自身或關係人，其立法目的洵屬正當"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "手段有助於上開立法目的之達成"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "尚可認為係為達上開重要立法目的之必要手段。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "仍可能造成個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形（例如：對於進行短期、一次性之低額勞務採購或所涉利益較小者課處最低100萬元罰鍰），不符責罰相當原則，於此範圍內，牴觸憲法第23條比例原則"
    },
    "證據句": "系爭規定一及二對違反前開規定者處以罰鍰……其立法目的洵屬正當，手段有助於上開立法目的之達成，且系爭規定一及二授權主管機關在100萬元以上、500萬元以下之範圍內，決定課處之罰鍰金額，尚可認為係為達上開重要立法目的之必要手段。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第16條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "將利益不當輸送給自身或關係人，其立法目的洵屬正當"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "手段有助於上開立法目的之達成"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "尚可認為係為達上開重要立法目的之必要手段。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "惟立法者未衡酌違規情節輕微之情形，一律處以100萬元以上之罰鍰，縱有行政罰法減輕處罰規定之適用，仍可能造成個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形"
    },
    "證據句": "然系爭規定一及二固已預留視違規情節而予處罰之裁量範圍，惟立法者未衡酌違規情節輕微之情形，一律處以100萬元以上之罰鍰"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "責罰相當原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "可能造成個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形，不符責罰相當原則"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第14條前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，不予適用。",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "違規情節輕微而一律處以100萬元以上罰鍰之範圍內",
      "原文": "於此範圍內，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，不予適用。"
     }
    ],
    "證據句": "惟立法者未衡酌違規情節輕微之情形，一律處以100萬元以上之罰鍰，可能造成個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形，不符責罰相當原則，於此範圍內，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，不予適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第16條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，不予適用。",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "違規情節輕微而一律處以100萬元以上罰鍰之範圍內",
      "原文": "於此範圍內，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，不予適用。"
     }
    ],
    "證據句": "同法第16條規定：「違反第10條第1項規定者，處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰。」惟立法者未衡酌違規情節輕微之情形，一律處以100萬元以上之罰鍰，可能造成個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形，不符責罰相當原則，於此範圍內，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，不予適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "又本解釋聲請案之原因案件，及適用上開規定處罰，於本解釋公布之日尚在行政救濟程序中之其他案件，法院及相關機關應依本解釋意旨及107年6月13日修正公布之公職人員利益衝突迴避法規定辦理。"
  },
  "疑義": "一、主文之效力宣告用語為「應自本解釋公布之日起，不予適用」，未使用「失其效力」字樣；依 v2.2 §4(1) 之裁決，「應不予適用」歸 R1，記明於此。二、`結論[]` 依 v2.1 以法規名稱＋條＋項為一筆，系爭規定一（第14條前段）與系爭規定二（第16條）各一筆。三、依 v2.6 §40 增列 `失效態樣[]`，二筆均為即時失效且限於「違規情節輕微一律處以100萬元以上罰鍰」之範圍內。四、原文無修飾本庭審查行為之層級用語，`審查標準` 填一筆未明示，並依碼表將「必要手段」用語逐字填入 `原文用語`。五、`比例原則` 依 v2.6 §39 逐系爭規定成筆；本庭對二規定係合併論述（「系爭規定一及二」），故二筆之目的、手段、必要性證據句相同。六、107年6月13日修正公布之利益衝突迴避法第16條第1項及第17條非受審查客體，本庭僅說明其修法理由與本解釋意旨相符，未列入系爭規定。七、理由書所引立法院公報第107卷第56期院會紀錄屬立法資料，C 層七欄均無對應格位。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開三件聲請案均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，應予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開三件聲請案均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，應予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開三件聲請案均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，應予受理。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送（89年利益衝突迴避法第1條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第2條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "屬89年利益衝突迴避法第2條所定之公職人員"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第3條第1款",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "為該法第3條第1款所定關係人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第4條第3項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "使關係人獲取該法第4條第3項規定之其他人事措施之非財產上利益"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第6條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該法第6條規定：「公職人員知有利益衝突者，應即自行迴避。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第7條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第7條規定：「公職人員不得假借職務上之權力、機會或方法，圖其本人或關係人之利益。」第10條第1項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第10條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第10條第1項規定：「公職人員知有迴避義務者，應依下列規定辦理：……二、其他公職人員應停止執行該項職務，並由職務代理人執行之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第14條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第14條前段規定：「違反第7條……規定者，處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第16條規定：「違反第10條第1項規定者，處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國107年6月13日修正公布之公職人員利益衝突迴避法第17條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "107年6月13日修正公布之公職人員利益衝突迴避法（下稱107年利益衝突迴避法）將系爭規定一所規範事項修正為第17條，調整罰鍰金額為「新臺幣30萬元以上600萬元以下」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國107年6月13日修正公布之公職人員利益衝突迴避法第16條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並將系爭規定二所規範事項修正為第16條第1項，降低罰鍰金額為「新臺幣10萬元以上200萬元以下」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公職人員財產申報法第2條第1項第12款",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "自97年10月1日起為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定之建築管理、工商登記及都市計畫業務之主管人員"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政罰法第8條但書",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "行政罰法第8條但書、第18條第3項及第25條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政罰法第18條第3項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "行政罰法第8條但書、第18條第3項及第25條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政罰法第25條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "行政罰法第8條但書、第18條第3項及第25條規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 名稱依承前省略還原規則填還原後完整名稱（原文簡稱「89年利益衝突迴避法」「107年利益衝突迴避法」「該法」「同法」），逐字依據放證據句。二、`出處` 之判準：理由書（1）至（3）為本庭對各聲請人聲請意旨及原因案件事實之敘述，其中僅於該三段出現之法規（89年法第2條、第3條第1款、第4條第3項、公職人員財產申報法、行政罰法三條）填「聲請意旨」；於理由書（5）至（7）本庭論理段落出現者填「本庭論理」。三、憲法第15、23條為審查基準，置於 B 層，不重複列入。四、理由書（6）「縱有行政罰法減輕處罰規定之適用」未指明條號，未另立筆。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力……大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠……林俊益　張瓊文　黃瑞明　詹森林……黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽……蔡宗珍",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "許志雄",
    "證據句": "（許志雄大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 14 人取自文末署名列，主席為許宗力；另有迴避大法官許志雄一人，逐字證據句為署名列後之括號記載。二、原文無未參與評議或評議人數之記載。三、三位聲請人均為審判庭法官，原文未載法官姓名；原因案件之當事人（原告及其姊夫、配偶、岳父）原文亦均未載姓名，依 E 層規則不得推定，`聲請人姓名` 與 `其他載明人物` 均填空陣列。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，亦無憲訴法之關係人。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 5 篇（黃虹霞、蔡明誠、林俊益、黃瑞明協同意見書；蔡宗珍提出呂太郎加入貳、二部分之不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}