{
 "k": "釋字0787",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "臺北高等行政法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "遂以其就受理訴訟之權限，與宜蘭地院確定裁定所持見解有異為由，依行政訴訟法第178條之規定，以該院106年度訴字第1780號裁定停止訴訟程序，並聲請本院統一解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第7條第1項第1款",
   "證據句": "核其聲請，合於司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款統一解釋之要件及行政訴訟法第178條規定，爰予受理，作成本解釋，理由如下"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第476號民事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "原因事件（臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第476號民事裁定，下稱確定裁定）"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院106年度訴字第1780號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "以該院106年度訴字第1780號裁定停止訴訟程序，並聲請本院統一解釋"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "臺北高等行政法院就退除役軍職人員請求給付優惠存款利息事件之審判權歸屬所聲請之統一解釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核其聲請，合於司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款統一解釋之要件及行政訴訟法第178條規定，爰予受理"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為臺北高等行政法院，S3。二、本件為法院聲請之統一解釋，無人民聲請之確定終局裁判；臺灣宜蘭地方法院之確定裁定（見解歧異之對造裁判）與臺北高等行政法院停止訴訟之裁定均填入 `原因案件`。三、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "核其聲請，合於司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款統一解釋之要件及行政訴訟法第178條規定，爰予受理，作成本解釋，理由如下",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍退伍除役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄辦法",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "為間接基於陸海空軍退伍除役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄辦法而簽訂的公法契約"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第2條第2項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "而臺灣銀行性質為私法人，非行政程序法第2條第2項所定義之行政機關"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第16條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "非屬行政程序法第16條第1項所定公權力委託行使之情形"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "陸海空軍退伍除役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄辦法",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "退除役軍職人員與臺灣銀行股份有限公司訂立優惠存款契約，因該契約所生請求給付優惠存款利息之事件，性質上屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政程序法第2條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "被告為臺灣銀行之分支機構，而臺灣銀行性質為私法人，非行政程序法第2條第2項所定義之行政機關，除有行政機關依法定程序將公權力委託其行使外，即無從取得擬制行政機關之地位"
   },
   {
    "系爭規定": "行政程序法第16條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "且國防部亦未另行將其法定權限之一部委託行使，非屬行政程序法第16條第1項所定公權力委託行使之情形，從而臺灣銀行並不因辦理給付退除役軍職人員退伍金優存事務，而取得擬制行政機關之地位。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本件主文僅宣示審判權歸屬，未指名任何法令為客體。依 v2.2 §4(2) 之裁決（統一解釋須填系爭規定，否則早期案件在以系爭規定為單位之統計中整批消失），填入二法院見解歧異所繫之「陸海空軍退伍除役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄辦法」，及本庭據以論斷臺灣銀行非行政機關之行政程序法第2條第2項與第16條；三者均非合憲性審查之受審查規範，R 碼為 R8。此一填法之推論性質記明於此。二、行政程序法第2條第3項僅併同第16條被引為括號參照，未單獨立為系爭規定，列於 C 層。三、全文未引任何憲法條文，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 為空陣列；原文無層級用語。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第695號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（本院釋字第695號、第758號、第759號、第772號及第773號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第758號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第695號、第758號、第759號、第772號及第773號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第759號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第695號、第758號、第759號、第772號及第773號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第772號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第695號、第758號、第759號、第772號及第773號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第773號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第695號、第758號、第759號、第772號及第773號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "合於司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款統一解釋之要件"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第178條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依行政訴訟法第178條之規定，以該院106年度訴字第1780號裁定停止訴訟程序"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第2條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無從取得擬制行政機關之地位（行政程序法第2條第3項及第16條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法第8條第4項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "準用考試院與行政院100年2月1日會同訂定發布之「退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法」第8條第4項第2款"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公立學校退休教職員一次退休金及養老給付優惠存款辦法第8條第4項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及教育部同年月日訂定發布之「公立學校退休教職員一次退休金及養老給付優惠存款辦法」第8條第4項第2款規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "國防部105年5月27日國資人力第1050001854號函",
    "發布機關": "國防部",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依國防部105年5月27日國資人力第1050001854號函，準用考試院與行政院100年2月1日會同訂定發布之「退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法」"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書（1）至（3）係本庭轉述原因事件當事人主張、宜蘭地院及臺北高等行政法院之理由，其中所含之法規與函釋引用，仍由本庭於論理中援用，`出處` 一律填 `本庭論理`；欲精算本庭自身引用密度者宜另行剔除，此一邊界記明於此。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力……大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠……林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明……詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎……楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "參與大法官 15 人取自文末署名列，主席許宗力之職銜原文作「大法官」。原因事件之原告與參加人原文均未載姓名（僅稱「原告」「參加人」），依 E 層規則不得推定，`其他載明人物` 為空陣列。原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、關係人、主筆大法官、迴避或未參與評議。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 6 篇（呂太郎部分協同；詹森林協同；黃虹霞、吳陳鐶、蔡明誠、黃瑞明不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件卡片無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}