{
 "k": "釋字0788",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "保力達股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人保力達股份有限公司（下稱聲請人一）為容器商品製造業者"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "富鴻慶國際有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人富鴻慶國際有限公司（下稱聲請人二）為容器商品製造業者"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "經核，前開聲請人一及二之聲請均與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，應予受理"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院104年度判字第68號判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人一不服，提起訴願，遭駁回後，提起行政訴訟，遞經臺北高等行政法院103年度訴字第168號判決及最高行政法院104年度判字第68號判決（下稱確定終局判決一）駁回確定"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院103年度訴字第168號判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D0b",
    "證據句": "遞經臺北高等行政法院103年度訴字第168號判決及最高行政法院104年度判字第68號判決（下稱確定終局判決一）駁回確定"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院103年度訴字第920號判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人二不服，提起訴願，遭駁回後，提起行政訴訟，遞經臺北高等行政法院103年度訴字第920號判決（下稱確定終局判決二）及最高行政法院104年度裁字第776號裁定以上訴不合法，予以駁回確定"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院104年度裁字第776號裁定",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "及最高行政法院104年度裁字第776號裁定以上訴不合法，予以駁回確定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一及二就系爭規定一至三、系爭公告一至四所提之聲請",
   "不受理者": "聲請人一指摘廢棄物清理法第17條及第18條第5項、第6項違憲部分；聲請人二就本院釋字第426號解釋聲請補充解釋部分",
   "不受理理由": "確定終局判決並未適用上開規定或解釋，不得以之為聲請解釋之客體，核與大審法第5條第1項第2款規定不合",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人一指摘廢棄物清理法第17條及第18條第5項、第6項違憲部分，經查其原因案件之確定終局判決一並未適用上開規定，自不得以之為聲請解釋之客體。另聲請人二就本院釋字第426號解釋聲請補充解釋部分，查其原因案件之確定終局判決二並未適用上開解釋，尚不得對之聲請本院補充解釋。是該等部分之聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，均應不予受理，併此敘明"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "且所聲請解釋，或所涉聲請解釋標的相同，或所涉之憲法爭議有其共通性，爰併案審理，作成本解釋"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、原文未載聲請日期，聲請日期填空陣列。二、聲請人一之「確定終局判決一」括號緊接於最高行政法院104年度判字第68號判決之後，惟該句同時列有臺北高等行政法院103年度訴字第168號判決，後者是否亦屬確定終局判決文義不明，依聲請人歸屬碼表 D0b（提及但不能確定）標記。三、原文全文未見言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分之記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "有牴觸憲法第7條、第15條及第23條規定之疑義，聲請解釋",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "廢棄物清理法第15條",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "廢棄物清理法第15條（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "廢棄物清理法第16條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "第16條第1項（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "廢棄物清理法第16條第5項",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "及第5項（下稱系爭規定三）規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院環境保護署93年12月31日環署廢字第0930097607號公告「應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理之物品或其容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍」",
    "原文簡稱": "系爭公告一",
    "證據句": "環保署93年12月31日環署廢字第0930097607號公告「應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理之物品或其容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍」（下稱系爭公告一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院環境保護署96年6月20日環署基字第0960044760號公告「容器回收清除處理費費率」",
    "原文簡稱": "系爭公告二",
    "證據句": "及96年6月20日環署基字第0960044760號公告「容器回收清除處理費費率」（下稱系爭公告二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院環境保護署99年12月27日環署廢字第0990116018號公告",
    "原文簡稱": "系爭公告三",
    "證據句": "環保署99年12月27日環署廢字第0990116018號公告（下稱系爭公告三）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院環境保護署101年5月21日環署基字第1010042211號公告",
    "原文簡稱": "系爭公告四",
    "證據句": "及101年5月21日環署基字第1010042211號公告（下稱系爭公告四）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "係國家對人民所課徵之金錢負擔，人民受憲法第15條保障之財產權因此受有限制"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "憲法第7條規定人民之平等權應予保障"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "其對責任業者財產權及營業自由之干預，尚不牴觸憲法第23條比例原則"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第10條第2項",
    "權利或原則名稱": "經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧",
    "證據句": "憲法增修條文第10條第2項規定：「經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。」課予國家有保護環境及生態之義務"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭公告二附表註2及系爭公告四公告事項三以「容器與附件之總重量」為繳費計算標準之平等保障審查",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "本院爰為寬鬆審查",
    "證據句": "有關機關就其費率之計算標準及額度高低等事項，原則上應享有一定之形成空間，本院爰為寬鬆審查"
   },
   {
    "爭點或原則": "附件使用PVC材質加重費率100%部分之憲法第23條比例原則審查",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "本院爰採寬鬆標準予以審查",
    "證據句": "有其專業性及複雜性，基於機關功能之考量，本院爰採寬鬆標準予以審查"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "系爭公告二附表註2及系爭公告四之公告事項三就容器瓶身以外之附件使用PVC材質者，加重費率100%部分",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其所追求之目的自屬正當甚至為重要之公共利益"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "均屬中央主管機關為達引導管制目的所得採取之適當手段，有助於促使責任業者減少使用PVC材質。上述加重手段與上述目的之達成間，顯具合理關聯"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "中央主管機關所考量之PVC材質對環境之影響，已列為系爭規定三所定之計算費率應考量之因素，其所追求之目的自屬正當甚至為重要之公共利益。而加重費率100%之手段，目的在引導責任業者減少對環境危害程度較大之PVC材質之使用，或改為使用其他對環境較為友善之替代材質。中央主管機關於93年原僅公告加重30%（環保署93年12月31日環署廢字第0930097607C號公告），由於實施效果不彰，因此於96年再發布系爭公告二附表註2，將加重幅度提高為100%，於系爭公告四之公告事項三仍維持加重幅度為100%，均屬中央主管機關為達引導管制目的所得採取之適當手段，有助於促使責任業者減少使用PVC材質。上述加重手段與上述目的之達成間，顯具合理關聯。是系爭公告二附表註2及系爭公告四之公告事項三就容器瓶身以外之附件使用PVC材質者，加重費率100%部分，尚不牴觸憲法第23條比例原則。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "與法律保留原則及授權明確性原則尚無違背"
   },
   {
    "原則名稱": "授權明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "就此而言，前開系爭規定二中段及系爭規定三前段尚未違反法律保留原則與授權明確性原則"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "課徵回收清除處理費，與憲法平等保障之意旨尚無違背"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "廢棄物清理法第15條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "有關應繳納容器回收清除處理費之物品或其包裝、容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍，與法律保留原則及平等保障之意旨均尚無違背"
   },
   {
    "系爭規定": "廢棄物清理法第16條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第16條第1項中段有關責任業者所應繳納回收清除處理費之費率，未以法律明文規定，而以同條第5項授權中央主管機關具體決定，尚未違反法律保留原則及授權明確性原則"
   },
   {
    "系爭規定": "廢棄物清理法第16條第5項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "而以同條第5項授權中央主管機關具體決定，尚未違反法律保留原則及授權明確性原則"
   },
   {
    "系爭規定": "行政院環境保護署93年12月31日環署廢字第0930097607號公告",
    "客體種類": "行政計畫或公告",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第15條及其授權訂定之行政院環境保護署中華民國93年12月31日環署廢字第0930097607號公告、99年12月27日環署廢字第0990116018號公告修正「應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理之物品或其容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍」，有關應繳納容器回收清除處理費之物品或其包裝、容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍，與法律保留原則及平等保障之意旨均尚無違背"
   },
   {
    "系爭規定": "行政院環境保護署99年12月27日環署廢字第0990116018號公告",
    "客體種類": "行政計畫或公告",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "99年12月27日環署廢字第0990116018號公告修正「應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理之物品或其容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍」，有關應繳納容器回收清除處理費之物品或其包裝、容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍，與法律保留原則及平等保障之意旨均尚無違背"
   },
   {
    "系爭規定": "行政院環境保護署96年6月20日環署基字第0960044760號公告之「容器回收清除處理費費率」附表註2",
    "客體種類": "行政計畫或公告",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政院環境保護署96年6月20日環署基字第0960044760號公告之「容器回收清除處理費費率」附表註2及101年5月21日環署基字第1010042211號公告之「容器回收清除處理費費率」公告事項三，以容器與附件之總重量為繳費計算標準，課徵回收清除處理費，與憲法第7條平等保障之意旨尚無違背"
   },
   {
    "系爭規定": "行政院環境保護署101年5月21日環署基字第1010042211號公告之「容器回收清除處理費費率」公告事項三",
    "客體種類": "行政計畫或公告",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "前開96年費率表公告附表註2及101年費率表之公告事項三，就容器瓶身以外之附件使用聚氯乙烯（Polyvinyl Chloride, PVC）材質者，加重費率100%，其對責任業者財產權及營業自由之干預，尚不牴觸憲法第23條比例原則"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭之四件環保署公告依 v2.5 §27 歸「行政計畫或公告」，不歸「法規範」。二、系爭公告二、四各有兩項爭點（總重量計費標準之平等審查、附件使用PVC加重費率100%之比例原則審查），依 v2.1 切分單位仍各為一筆，該筆之 R 碼取其合併結果 R4。三、不受理部分（廢棄物清理法第17條、第18條第5項第6項；釋字第426號補充解釋之聲請）僅見於理由書第六節而未列入解釋文，非解釋文所列之處分項，未另立結論筆，已記於 A 層受理範圍。四、寬鬆審查下本庭僅論目的正當與合理關聯，比例原則之必要性與狹義比例均未論。　【v2.6升級】v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，逐系爭規定成筆（本件本庭係就上開系爭規定合併為一次比例原則審查，故成一筆，各階段結論沿用既有判斷不變）；`比例原則整體結論` 依碼域填「符合」，證據句自卡片切片。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "是系爭公告二附表註2及系爭公告四之公告事項三就容器瓶身以外之附件使用PVC材質者，加重費率100%部分，尚不牴觸憲法第23條比例原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第593號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而與針對一般人民所課徵，支應國家一般財政需要為目的之稅捐有別（本院釋字第593號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第694號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第694號、第701號、第745號及第779號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第701號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第694號、第701號、第745號及第779號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第745號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第694號、第701號、第745號及第779號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第779號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第694號、第701號、第745號及第779號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第426號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "另聲請人二就本院釋字第426號解釋聲請補充解釋部分，查其原因案件之確定終局判決二並未適用上開解釋，尚不得對之聲請本院補充解釋"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "廢棄物清理法第1條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即屬前述憲法增修條文所揭示國家義務之履行（廢棄物清理法第1條前段參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "廢棄物清理法第17條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "專供回收清除處理等相關事務之用途（同法第17條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "廢棄物清理法第18條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "為應回收廢棄物（廢棄物清理法第18條第1項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "廢棄物清理法第10條之1（77年10月22日修正公布）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以達成建立對特定物品強迫回收制度，維護環境保護之目的（77年10月22日修正公布廢棄物清理法第10條之1立法理由參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "廢棄物清理法第18條第5項、第6項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人一指摘廢棄物清理法第17條及第18條第5項、第6項違憲部分"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "行政院環境保護署108年9月19日環署基字第1080065533號復本院函",
    "發布機關": "行政院環境保護署",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另衡量對容器商品業者課徵此等回收清除處理費，對整體產業之衝擊較小等因素（環保署108年9月19日環署基字第1080065533號復本院函之附表說明第2點及第4點參照）"
   },
   {
    "文號原文": "行政院環境保護署92年6月13日環署廢字第0920042910號公告",
    "發布機關": "行政院環境保護署",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭公告一係中央主管機關依系爭規定一第2項規定，修正環保署92年6月13日環署廢字第0920042910號公告「應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理之物品或其容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍」"
   },
   {
    "文號原文": "行政院環境保護署93年12月31日環署廢字第0930097607C號公告",
    "發布機關": "行政院環境保護署",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中央主管機關於93年原僅公告加重30%（環保署93年12月31日環署廢字第0930097607C號公告）"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、C 層六欄無「引用行政公告」欄：環保署之各號「公告」既非法律或法規命令，亦不合 v2.5 §26 函釋之判準（非以函、令、釋示為名，亦非就個案適用所為之解釋性文件），本批暫置於引用函釋欄並於此記明，做法規引用網絡時應可依文號含「公告」二字剔除或另行分流。二、環保署108年9月19日復本院函係本庭向關係機關函詢之回覆，性質為機關說明而非對外釋示之函釋，碼域無對應欄位，暫置引用函釋欄。三、系爭之四件公告本身為審查客體，已列於 B 層系爭規定，未於本層重複列為引用（依 v2.3 §13 兩層不互斥之規定，本批選擇不重複列，跨層去重不生問題）。四、釋字第426號係聲請人二聲請補充解釋之標的，非本庭援為論據，出處填聲請意旨、關係填其他。　【v2.6升級】v2.6 §35：本件 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法規命令（含施行細則、辦法、規則），無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　黃昭元　謝銘洋　楊惠欽　蔡宗珍",
  "疑義": "一、二位聲請人均為法人，原文未載任何自然人姓名（包括代表人、訴訟代理人、關係機關代表），各欄均填空陣列。二、卡片列有7篇意見書標題，其提出人均為本案署名列之大法官，依 v2.3 §11 與 v2.4 §25 不收入其他載明人物。三、原文未載主筆大法官與迴避大法官。　【v2.6升級】v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（7篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；且意見書不在本編碼手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}