{
 "k": "釋字0789",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人曾宏逸",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人曾宏逸因涉及對未成年人之強制性交罪，經檢察官提起公訴"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "經核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款人民聲請解釋憲法之要件相符，應予受理"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院96年度上訴字第220號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人上訴後，臺灣高等法院96年度上訴字第220號刑事判決改判處有期徒刑3年10月，嗣經最高法院99年度台上字第1975號刑事判決以聲請人上訴不合法，予以駁回確定。是本件聲請案，應以前開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院99年度台上字第1975號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "嗣經最高法院99年度台上字第1975號刑事判決以聲請人上訴不合法，予以駁回確定。是本件聲請案，應以前開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院95年度訴緝字第110號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "臺灣臺北地方法院以95年度訴緝字第110號刑事判決判處有期徒刑6年。聲請人上訴後"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人就確定終局判決適用之性侵害犯罪防治法第17條第1款規定所為之聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "經核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款人民聲請解釋憲法之要件相符，應予受理，爰作成本解釋",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期、言詞辯論、併案審理與暫時處分。確定終局裁判之 D 碼：臺灣高等法院96年度上訴字第220號刑事判決經原文明示為確定終局判決且同段指名聲請人，標 D1；最高法院99年度台上字第1975號刑事判決經明示為上訴不合法駁回、臺灣臺北地方法院95年度訴緝字第110號刑事判決為其前之第一審判決，二者均標 D5。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "於此範圍內，系爭規定與憲法第8條正當法律程序及第16條訴訟權之保障意旨均尚無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "94年2月5日修正公布之性侵害犯罪防治法第17條第1款",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "94年2月5日修正公布之性侵害犯罪防治法第17條第1款規定：「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、因性侵害致身心創傷無法陳述者。」（本款於104年12月23日修正公布，僅為文字修正，下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第8條",
    "權利或原則名稱": "正當法律程序",
    "證據句": "本於憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權，刑事被告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利"
   },
   {
    "條文": "憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "本於憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權，刑事被告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "為訴訟上採為證據之例外與最後手段，其解釋、適用應從嚴為之",
    "證據句": "旨在兼顧性侵害案件發現真實與有效保護性侵害犯罪被害人之正當目的，為訴訟上採為證據之例外與最後手段，其解釋、適用應從嚴為之。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "94年2月5日修正公布之性侵害犯罪防治法第17條第1款",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "未論",
    "證據句": "綜上，系爭規定旨在兼顧發現真實與有效保護性侵害犯罪被害人等重要利益，其目的核屬正當"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "符合",
    "證據句": "則於此範圍內，系爭規定即與憲法第8條正當法律程序及第16條訴訟權之保障意旨均尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "憲法公平審判原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "法院基於憲法公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問被害人之防禦權損失。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "94年2月5日修正公布之性侵害犯罪防治法第17條第1款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "於此範圍內，系爭規定與憲法第8條正當法律程序及第16條訴訟權之保障意旨均尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "審查標準：主文「其解釋、適用應從嚴為之」之「從嚴」修飾者為法院對系爭規定之解釋與適用，非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 五歸「未明示」，原句逐字填入原文用語。比例原則：本庭未以比例原則為名分階段論述，僅於理由第8段明示「其目的核屬正當」，故目的正當填符合、其餘三階段填未論、整體結論填未論。其他審查原則之「憲法公平審判原則」係本庭於主文與理由中據以課予法院補償措施義務之原則，於本庭所設條件範圍內結論為符合。結論歸 R5：主文以「於此範圍內」附加多項條件（從嚴解釋、強化對其他證人之對質詰問、不得為唯一或主要證據並須有補強證據）後始宣告合憲，屬合憲性解釋。理由末段「檢察官應盡可能及早開始相關犯罪偵查程序……併此指明」係對檢察機關之作為要求，非命檢討修正之警告性宣示，附隨命令之警告性填 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第654號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權（本院釋字第654號及第762號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第762號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權（本院釋字第654號及第762號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第384號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "包含對證人之對質、詰問之權利（本院釋字第384號、第582號及第636號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第582號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "包含對證人之對質、詰問之權利（本院釋字第384號、第582號及第636號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第636號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "包含對證人之對質、詰問之權利（本院釋字第384號、第582號及第636號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "性侵害犯罪防治法第17條第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第159條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "賦予該警詢陳述有證據能力，乃刑事訴訟法第159條第1項之特別規定，具例外規定之性質"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第176條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不問何人，於他人之案件，有為證人之義務（刑事訴訟法第176條之1參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "性侵害犯罪防治法第16條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或利用聲音、影像傳送之科技設備等隔離措施而為隔離訊問或詰問等（性侵害犯罪防治法第16條第1項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款人民聲請解釋憲法之要件相符"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "引用釋憲五筆均出自本庭論理之括號參照，原文為併列寫法（「第654號及第762號」「第384號、第582號及第636號」），逐號拆筆並共用同一證據句，還原方式記此。憲法第8條、第16條與性侵害犯罪防治法第17條第1款為全文屢見之純列舉，證據句依 v2.3 十五填 null。本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律經出處欄區辨，本文各引用均為本庭論理，無聲請意旨或關係機關主張之引用。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "曾宏逸",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人曾宏逸因涉及對未成年人之強制性交罪"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎\n　　　　　　　　　　　　楊惠欽　蔡宗珍",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。署名列首列職銜原文為「大法官」而非「院長」，逐字照錄。聲請人姓名「曾宏逸」為理由書逐字所載之未遮罩全名。原文對本案性侵害被害人僅以「被害人」稱之，未載姓名，其他載明人物填空陣列。原文無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、迴避、未參與評議與評議人數之記載。意見書清單所列九位大法官均為本案署名列大法官，依 v2.3 十一不入其他載明人物。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "相關文件",
   "原因": "本卡片區塊僅列解釋文、理由書，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  },
  {
   "區塊": "意見書清單（9 篇）",
   "原因": "卡片僅列標題並載明全文不入卡片；依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}