{
 "k": "釋字0791",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭快股法官等",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭快股法官等（下併稱聲請人一），為審理各該法院如附表一所示之案件（聲請人及原因案件如附表一，共13件聲請案，15件原因案件）"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "臺灣桃園地方法院刑事審查庭直股法官等",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人臺灣桃園地方法院刑事審查庭直股法官等（下併稱聲請人二），為審理各該法院如附表二所示之案件（聲請人及原因案件如附表二，共2件聲請案，3件原因案件）"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "林建宏",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人林建宏（下稱聲請人三）因涉犯通姦罪嫌，經檢察官提起公訴"
   },
   {
    "序號": "四",
    "稱謂原文": "臺灣彰化地方法院刑事第五庭申股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣彰化地方法院刑事第五庭申股法官（下稱聲請人四），為審理該院107年度易字第1044號、第1176號及第1271號妨害婚姻案件3件"
   },
   {
    "序號": "五",
    "稱謂原文": "林志宏",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人林志宏（下稱聲請人五）因涉犯相姦罪嫌，經檢察官提起公訴"
   },
   {
    "序號": "六",
    "稱謂原文": "林庭安",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人林庭安（下稱聲請人六）因涉犯相姦罪嫌，經檢察官提起公訴"
   },
   {
    "序號": "七",
    "稱謂原文": "林郁芸",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人林郁芸（下稱聲請人七）因涉犯相姦罪嫌，經檢察官提起公訴"
   },
   {
    "序號": "八",
    "稱謂原文": "詹民進、羅秀燕",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人詹民進、羅秀燕（下併稱聲請人八）因分別涉犯通姦、相姦罪嫌，經檢察官提起公訴"
   },
   {
    "序號": "九",
    "稱謂原文": "周方慰",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人周方慰（下稱聲請人九）因涉犯通姦罪嫌，經檢察官提起公訴"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "又聲請人三之聲請，經核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款要件相符，亦予受理"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第350號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "三",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人三上訴後經臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第350號刑事判決，以上訴無理由駁回確定。是本件聲請，應以前開臺灣高等法院高雄分院刑事判決為確定終局判決"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1237號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "五",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人五上訴後經臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1237號刑事判決，以上訴無理由駁回確定。是本件聲請，應以前開臺灣高等法院臺中分院判決為確定終局判決"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第427號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "六",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第427號刑事判決撤銷原判決，改判聲請人六有罪……是本件聲請應以前開臺灣高等法院高雄分院判決為確定終局判決"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院108年度台上字第2772號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "六",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人六上訴後，經最高法院108年度台上字第2772號刑事判決，認上訴違背法律上程式，而以上訴不合法駁回確定"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第547號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "七",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人七上訴後經臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第547號刑事判決，以上訴無理由駁回確定。是本件聲請，應以前開臺灣高等法院臺中分院判決為確定終局判決"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣新北地方法院102年度簡上字第97號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "八",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人八上訴後經臺灣新北地方法院102年度簡上字第97號刑事判決，以上訴無理由駁回確定。是本件聲請，應以前開臺灣新北地方法院判決為確定終局判決"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院107年度上易字第1071號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "九",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人九上訴後經臺灣高等法院107年度上易字第1071號刑事判決，以上訴無理由駁回確定。是本件聲請，應以前開臺灣高等法院判決為確定終局判決"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院107年度易字第1044號妨害婚姻案件",
    "對應聲請人序號": "四",
    "證據句": "為審理該院107年度易字第1044號、第1176號及第1271號妨害婚姻案件3件，認應適用之系爭規定一有牴觸憲法之疑義，經裁定停止訴訟程序後，向本院聲請解釋憲法"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院107年度易字第1176號妨害婚姻案件",
    "對應聲請人序號": "四",
    "證據句": "為審理該院107年度易字第1044號、第1176號及第1271號妨害婚姻案件3件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院107年度易字第1271號妨害婚姻案件",
    "對應聲請人序號": "四",
    "證據句": "為審理該院107年度易字第1044號、第1176號及第1271號妨害婚姻案件3件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一至九就系爭規定一及系爭解釋應否變更之聲請，暨聲請人二就系爭規定二之聲請",
   "不受理者": "聲請人三指摘去氧核醣核酸採樣條例第5條、第6條違憲部分",
   "不受理理由": "並未具體指摘前開去氧核醣核酸採樣條例規定有如何牴觸憲法之處，核與大審法第5條第1項第2款規定不符",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人三指摘去氧核醣核酸採樣條例第5條、第6條違憲部分，核其所陳，並未具體指摘前開去氧核醣核酸採樣條例規定有如何牴觸憲法之處。是此部分聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "109年3月31日",
   "證據句": "本院公告言詞辯論事宜後，依大審法第13條第1項規定通知聲請人一至三及關係機關包括法務部、司法院（刑事廳）指派代表及代理人，於109年3月31日上午於憲法法庭行言詞辯論"
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "又聲請人一至三之聲請客體相同，均涉及系爭規定一有無違憲，暨系爭解釋應否變更之疑義，爰併案審理"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一、二為多數法院法官之併稱，原文以「附表一」「附表二」列其聲請人及原因案件，附表未入卡片，其個別法院、股別與原因案件案號無從得知，原因案件僅能記入聲請人四之3件。二、聲請依據單值欄僅能填一組：聲請人三、五至九係依大審法第5條第1項第2款；聲請人一、二、四係法官聲請，本庭以釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋之要件受理（見 C 層引用釋憲），單值欄位不足以並存，已於此記明。三、聲請人六之最高法院108年度台上字第2772號刑事判決經原文明示為上訴不合法駁回，非確定終局判決，依 D5 標記。四、原文未載聲請日期、鑑定人、法庭之友、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "認應適用之刑法第239條規定：「有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」（下稱系爭規定一）有牴觸憲法之疑義，經裁定停止訴訟程序後，向本院聲請解釋憲法暨變更司法院釋字第554號解釋（下稱系爭解釋）",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第239條",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "刑法第239條規定：「有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第239條但書",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "刑事訴訟法第239條但書：「但刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。」（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院釋字第554號解釋",
    "原文簡稱": "系爭解釋",
    "證據句": "向本院聲請解釋憲法暨變更司法院釋字第554號解釋（下稱系爭解釋）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "性自主權",
    "證據句": "按性自主權與個人之人格有不可分離之關係，為個人自主決定權之一環，與人性尊嚴密切相關，屬憲法第22條所保障之基本權（系爭解釋參照）"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "系爭規定一既限制人民受憲法保障之性自主權，應符合憲法第23條比例原則"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "憲法第7條保障人民之平等權，法規範所為差別待遇，是否符合平等保障之要求"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第10條第6項",
    "權利或原則名稱": "促進兩性地位實質平等",
    "證據句": "又兩性地位之實質平等，受憲法之保障，國家負有消除性別歧視，以促進兩性地位實質平等之義務（憲法增修條文第10條第6項規定參照）"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定一對性自主權之限制是否合於比例原則",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "自應受較為嚴格之審查",
    "證據句": "是系爭規定一對性自主權之限制，是否合於比例原則，自應受較為嚴格之審查"
   },
   {
    "爭點或原則": "系爭規定二之差別待遇是否符合平等權保障",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "須與立法目的間具有實質關聯",
    "證據句": "因攸關刑罰制裁，則須與立法目的間具有實質關聯，始與平等權保障無違"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑法第239條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "究其目的，應在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "惟整體而言，系爭規定一尚非完全無助於其立法目的之達成"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "是系爭規定一之限制所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡"
    },
    "證據句": "是系爭規定一之限制所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "此等差別待遇與上述立法目的間欠缺實質關聯，自與憲法第7條保障平等權之意旨有違"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第239條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "刑法第239條規定：「有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第239條但書",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "亦應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "與憲法第7條保障平等權之意旨有違，且因刑法第239條規定業經本解釋宣告違憲失效而失所依附，故亦應自本解釋公布之日起失其效力"
   },
   {
    "系爭規定": "司法院釋字第554號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "於此範圍內，本院釋字第554號解釋應予變更",
    "證據句": "於此範圍內，本院釋字第554號解釋應予變更"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、釋字第554號解釋係聲請人明白請求變更之客體，依 v2.3 §13 列入系爭規定並以完整文號為一筆；其結論為「應予變更」而未為合憲性宣告，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。同一文號另經本庭援為論據，C 層照列，兩層不互斥。二、平等權部分之「須與立法目的間具有實質關聯」非碼表所認之層級用語（碼表明定「實質平等」等語不構成層級宣示），依 v2.5 §32 逐爭點成筆，該筆標準填未明示，原文用語逐字保留；比例原則部分則明示「較為嚴格之審查」，歸嚴格。三、必要性階段本庭未作成明確結論（僅泛論刑法謙抑性），依鐵律 3 填未論，不以「別無其他侵害較小手段」之審查公式反推。四、理由書「參」關於性別失衡之論述，本庭表明「上述性別失衡之問題將不復存在，併此指明」，未就憲法增修條文第10條第6項作成獨立處分，未另立結論筆。　【v2.6 §39】`比例原則` 改陣列一筆（系爭規定一），`比例原則整體結論` 填「不符合」。`審查標準` 第二筆（平等權）原文僅稱「須與立法目的間具有實質關聯」，未併稱「重要公共利益」，依碼表「實質關聯」單獨出現不構成層級宣示，維持「未明示」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "系爭解釋（司法院釋字第554號解釋）",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於此範圍內，本院釋字第554號解釋應予變更"
   },
   {
    "字號原文": "系爭解釋（司法院釋字第554號解釋）",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "屬憲法第22條所保障之基本權（系爭解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第748號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "婚姻自受憲法所保障（系爭解釋與本院釋字第748號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第585號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經本院釋字第585號及第603號解釋明確肯認為受憲法第22條保障之隱私權，即為適例"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第603號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而嚴重干預個人之隱私（本院釋字第603號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核均與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，爰予受理"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第572號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核均與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，爰予受理"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核均與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，爰予受理"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第682號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第722號、第745號及第750號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第722號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第722號、第745號及第750號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第745號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第722號、第745號及第750號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第750號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第722號、第745號及第750號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院大法官作成釋字第748號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "例如司法院大法官作成釋字第748號解釋後，婚姻不僅僅是承載社會功能之制度，更是個人權利、人格之展現，故系爭解釋有予檢討之必要"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第748號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "司法院釋字第748號解釋肯定婚姻所建構之基本倫理秩序，並未改變系爭解釋所欲維護之婚姻及家庭秩序，且社會情事並無重大更迭，故系爭解釋無變更之必要"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第239條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "反之，對相姦人撤回告訴之效力則及於通姦人，亦即仍適用刑事訴訟法第239條前段規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又聲請人三之聲請，經核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款要件相符，亦予受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第13條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依大審法第13條第1項規定通知聲請人一至三及關係機關包括法務部、司法院（刑事廳）指派代表及代理人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "去氧核醣核酸採樣條例第5條、第6條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人三指摘去氧核醣核酸採樣條例第5條、第6條違憲部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第245條第2項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "系爭規定一結合刑法第245條第2項宥恕規定及系爭規定二，實際上形成判決有罪之女性被告多於男性被告之性別差異，有違憲法第7條等語"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "韓國",
    "制度或判決": "韓國憲法法院宣告通姦罪違憲",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "國際間如韓國憲法法院、印度最高法院等已相繼宣告通姦罪違憲"
   },
   {
    "國別或法域": "印度",
    "制度或判決": "印度最高法院宣告通姦罪違憲",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "國際間如韓國憲法法院、印度最高法院等已相繼宣告通姦罪違憲"
   }
  ],
  "疑義": "一、釋字第554號解釋於本文中同時有「變更」與「援引」兩種關係，依 v2.2 §9 分列兩筆，做網絡分析時須依字號原文去重；其字號原文於本文中多以「系爭解釋」代稱，本欄填還原後之寫法並附逐字證據句。二、釋字第748號解釋分別出現於本庭論理、聲請意旨與關係機關主張三處，依出處分列。三、韓國憲法法院、印度最高法院之引用出自聲請人言詞辯論主張，出處填聲請意旨，做本庭引用密度統計時應剔除。四、系爭規定一、二本身之條文引用未重複列入引用法規。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林建宏",
    "對應聲請人序號": "三",
    "證據句": "聲請人林建宏（下稱聲請人三）"
   },
   {
    "姓名": "林志宏",
    "對應聲請人序號": "五",
    "證據句": "聲請人林志宏（下稱聲請人五）"
   },
   {
    "姓名": "林庭安",
    "對應聲請人序號": "六",
    "證據句": "聲請人林庭安（下稱聲請人六）"
   },
   {
    "姓名": "林郁芸",
    "對應聲請人序號": "七",
    "證據句": "聲請人林郁芸（下稱聲請人七）"
   },
   {
    "姓名": "詹民進",
    "對應聲請人序號": "八",
    "證據句": "聲請人詹民進、羅秀燕（下併稱聲請人八）"
   },
   {
    "姓名": "羅秀燕",
    "對應聲請人序號": "八",
    "證據句": "聲請人詹民進、羅秀燕（下併稱聲請人八）"
   },
   {
    "姓名": "周方慰",
    "對應聲請人序號": "九",
    "證據句": "聲請人周方慰（下稱聲請人九）"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎\n　　　　　　　　　　　　楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本庭依大審法第13條第1項通知聲請人一至三及關係機關法務部、司法院（刑事廳）指派代表及代理人到庭，惟原文未載任何代表或代理人之姓名，訴訟代理人與關係機關代表均填空陣列。二、本案為大審法時期案件，法務部與司法院（刑事廳）為「關係機關」而非憲訴法之「關係人」，未填入關係人欄。三、附表一、二所載之各聲請法院法官姓名未入卡片，聲請人一、二之自然人姓名無從取得。四、卡片列有9篇意見書標題，其提出人與加入人均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不收入其他載明人物。五、原文未載主筆大法官與迴避大法官。　【v2.6 §38】卡片全文無大法官拒絕或未參與評議之記載，亦未載現任總額與實際評議人數，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 三欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "附表一、附表二",
   "原因": "解釋文與理由書提及但卡片未收錄，致聲請人一、二之個別法院與原因案件案號無從得知"
  },
  {
   "區塊": "意見書（9篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；且意見書不在本編碼手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}