{
 "k": "釋字0792",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "陳國忠",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人陳國忠（下稱聲請人一）於中華民國98年間因違反毒品危害防制條例案件（下稱毒品案件）"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "吳育明",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人吳育明（下稱聲請人二）於99年間因毒品案件"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "鄭安家",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人鄭安家（下稱聲請人三）於99年間因毒品案件"
   },
   {
    "序號": "四",
    "稱謂原文": "謝昌盛",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人謝昌盛（下稱聲請人四）於99年間因毒品案件"
   },
   {
    "序號": "五",
    "稱謂原文": "陳志明",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人陳志明（下稱聲請人五）於94年間因毒品案件"
   },
   {
    "序號": "六",
    "稱謂原文": "陳俊廷",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人陳俊廷（下稱聲請人六）於94年間因毒品案件"
   },
   {
    "序號": "七",
    "稱謂原文": "王綜焱",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人王綜焱（下稱聲請人七）於97年間因毒品案件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "是聲請人等之聲請，核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款要件相符，均應受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院99年度上訴字第2192號刑事判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "該院以99年度上訴字第2192號刑事判決撤銷原判決，改依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例（下稱98年毒品條例）第4條第1項及第2項之販賣第一級及第二級毒品罪論處，復經最高法院100年度台上字第1633號刑事判決以聲請人一之上訴不合法律上之程式為由而駁回確定，是其聲請應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決（下稱確定終局判決一）"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院臺中分院100年度上更（一）字第56號刑事判決",
    "對應聲請人序號": 2,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經臺灣高等法院臺中分院100年度上更（一）字第56號刑事判決依98年毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪論處，復經最高法院101年度台上字第3686號刑事判決以聲請人二之上訴不合法律上之程式為由而駁回確定，是其聲請應以上開臺灣高等法院臺中分院更審判決為確定終局判決（下稱確定終局判決二）"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院99年度上重訴字第67號刑事判決",
    "對應聲請人序號": 3,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "先後經臺灣臺北地方法院及臺灣高等法院99年度上重訴字第67號刑事判決，依98年毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪論處，復經最高法院100年度台上字第1106號刑事判決以聲請人三之上訴不合法律上之程式為由而駁回確定，是其聲請應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決（下稱確定終局判決三）"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院100年度上訴字第3579號刑事判決",
    "對應聲請人序號": 4,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "先後經臺灣桃園地方法院及臺灣高等法院100年度上訴字第3579號刑事判決，依98年毒品條例第4條第2項、第3項及第4項之販賣第二級、第三級及第四級毒品罪論處，復經最高法院101年度台上字第3439號刑事判決以聲請人四之上訴不合法律上之程式為由而駁回確定，是其聲請應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決（下稱確定終局判決四）"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第1104號刑事判決",
    "對應聲請人序號": 5,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "先後經臺灣屏東地方法院及臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第1104號刑事判決，依92年7月9日修正公布之毒品危害防制條例（下稱92年毒品條例）第4條第1項之販賣第一級毒品罪論處，復經最高法院99年度台上字第292號刑事判決以聲請人五之上訴不合法律上之程式為由而駁回確定，是其聲請應以上開臺灣高等法院高雄分院刑事判決為確定終局判決（下稱確定終局判決五）"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院97年度台上字第1377號刑事判決",
    "對應聲請人序號": 6,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "復經最高法院97年度台上字第1377號刑事判決以聲請人六之上訴無理由而駁回確定，是其聲請應以上開最高法院刑事判決為確定終局判決（下稱確定終局判決六）"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院98年度上更（一）字第121號刑事判決",
    "對應聲請人序號": 7,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "臺灣高等法院高雄分院98年度上更（一）字第121號刑事判決改以92年毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪等論處，復經最高法院99年度台上字第2400號刑事判決以聲請人七之上訴不合法律上之程式為由而駁回確定，是其聲請應以上開臺灣高等法院高雄分院更審判決為確定終局判決（下稱確定終局判決七）"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一至七就系爭判例一、二所為之聲請，均應受理",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "是聲請人等之聲請，核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款要件相符，均應受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "又上述7件聲請案，分別涉及系爭判例一及二，爭點相同，爰予併案審理，作成本解釋，理由如下"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請日期原文未載，填空陣列。二、七位聲請人各有其確定終局判決，`確定終局裁判` 逐筆對應聲請人序號，D 碼均為 D1（理由書各段均以連續文字同時載明聲請人序號與案號，並明示其為確定終局判決）。三、聲請人二、六、七之案件曾經最高法院撤銷發回，各該最高法院裁判經原文明示係以上訴不合法或無理由駁回，非確定終局判決，未另立筆（聲請人六之確定終局判決即為最高法院97年度台上字第1377號刑事判決，原文明示之）。四、`併案審理.是否` 填 1，原文明載「爰予併案審理」。五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分原文均未載。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "於此範圍內，均有違憲法罪刑法定原則，牴觸憲法第8條及第15條保障人民人身自由、生命權及財產權之意旨。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院25年非字第123號刑事判例",
    "原文簡稱": "系爭判例一",
    "證據句": "聲請人一主張確定終局判決一所實質援用之最高法院25年非字第123號刑事判例（下稱系爭判例一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院67年台上字第2500號刑事判例",
    "原文簡稱": "系爭判例二",
    "證據句": "聲請人二主張確定終局判決二所適用之最高法院67年台上字第2500號刑事判例（下稱系爭判例二）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第8條",
    "權利或原則名稱": "人身自由",
    "證據句": "牴觸憲法第8條及第15條保障人民人身自由、生命權及財產權之意旨"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "生命權及財產權",
    "證據句": "牴觸憲法第8條及第15條保障人民人身自由、生命權及財產權之意旨"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法罪刑法定原則",
    "證據句": "國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則",
    "證據句": "國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "罪刑法定",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "其中關於以營利為目的而一有「購入」毒品之行為，即該當販賣毒品既遂罪部分，與上開販賣意旨不符，於此範圍內，均有違憲法罪刑法定原則"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高法院25年非字第123號刑事判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "最高法院25年非字第123號刑事判例稱：「……販賣鴉片罪，……以營利為目的將鴉片購入……其犯罪即經完成……」及67年台上字第2500號刑事判例稱：「所謂販賣行為，……祇要以營利為目的，將禁藥購入……，其犯罪即為完成……屬犯罪既遂。」部分，與毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品既遂罪，僅限於「銷售賣出」之行為已完成始足該當之意旨不符，於此範圍內，均有違憲法罪刑法定原則，牴觸憲法第8條及第15條保障人民人身自由、生命權及財產權之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "最高法院67年台上字第2500號刑事判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "及67年台上字第2500號刑事判例稱：「所謂販賣行為，……祇要以營利為目的，將禁藥購入……，其犯罪即為完成……屬犯罪既遂。」部分，與毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品既遂罪，僅限於「銷售賣出」之行為已完成始足該當之意旨不符，於此範圍內，均有違憲法罪刑法定原則"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "聲請人就本解釋之原因案件，得依本解釋意旨，依法定程序請求救濟，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、R 碼 R3：主文宣告二則判例於一定範圍內違反罪刑法定原則並牴觸憲法，惟未明示失效時點，亦未使用「不再援用」「失其效力」等字樣，依 `碼表_釋憲結果.md` R3 之定義歸類。二、`結論[]` 依 v2.2 §6 以完整文號為一筆，共二筆，`客體種類` 歸 `判例決議`。三、`審查基準` 之「憲法罪刑法定原則」一筆 `條文` 填 null：原文僅稱「憲法罪刑法定原則」而未載條號，依鐵律 1 不補。四、`審查標準` 歸未明示：原文「應嚴格遵守憲法罪刑法定原則」之「嚴格」係修飾國家刑罰權之行使，非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 §5 一律未明示，原句填入 `原文用語`。五、理由書另使用「刑法解釋之明確性要求」一語，係作為刑罰規定用語解釋方法之說明，未就法律明確性作成符合與否之結論，`其他審查原則` 未列入。六、比例原則四階段未論。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第154號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "迭經本院解釋在案（本院釋字第154號、第271號、第374號、第569號及第582號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第271號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第154號、第271號、第374號、第569號及第582號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第374號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第154號、第271號、第374號、第569號及第582號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第569號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第154號、第271號、第374號、第569號及第582號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第582號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第154號、第271號、第374號、第569號及第582號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第582號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應認皆已實質援用（本院釋字第582號、第622號、第675號、第698號、第703號及第771號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第622號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第582號、第622號、第675號、第698號、第703號及第771號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第675號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第582號、第622號、第675號、第698號、第703號及第771號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第698號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第582號、第622號、第675號、第698號、第703號及第771號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第703號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第582號、第622號、第675號、第698號、第703號及第771號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第771號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第582號、第622號、第675號、第698號、第703號及第771號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第602號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "須使一般受規範者得以理解，並具預見之可能性（本院釋字第602號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院25年非字第123號刑事判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭判例一稱：「禁菸法上之販賣鴉片罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院67年台上字第2500號刑事判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭判例二亦稱：「所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院101年度第6次、第7次及第10次刑事庭會議",
    "種類": "決議",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭判例一及二雖經最高法院於101年8月7日、8月21日、11月6日101年度第6次、第7次及第10次刑事庭會議以不合時宜為由，而決議不再援用"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第8條、第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "牴觸憲法第8條及第15條保障人民人身自由、生命權及財產權之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第4條第1項至第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查聲請人等行為時適用之92年及98年毒品條例第4條第1項至第4項，分別規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本條例第5條及第14條第1項及第2項分別定有「『意圖販賣而持有』毒品罪」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第14條第1項及第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本條例第5條及第14條第1項及第2項分別定有"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第4條第6項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另本條例第4條第6項及第5條，分別定有「販賣毒品未遂罪」及「意圖販賣而持有毒品罪」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "毒品危害防制條例第11條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本條例於第11條亦定有「持有毒品罪」之相應規範"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戡亂時期肅清煙毒條例第5條、第6條、第7條及第10條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（44年煙毒條例第5條、第6條、第7條及第10條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法院組織法108年1月4日修正公布，同年7月4日施行前"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本院釋字第582號在本文中出現二次（第8段兩處引註），字號原文寫法不同（「第582號」與「本院釋字第582號」），依 v2.2 §9 分列二筆並各附證據句，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。二、系爭判例一、二為本件審查客體，依 v2.5 §28 於 `引用判例決議` 以 `關係＝本件審查客體` 列示，做引用網絡時應剔除；同一文號同時列於 B 層 `系爭規定`，依 v2.3 §13 兩層不互斥。三、最高法院101年度第6次、第7次及第10次刑事庭會議決議係本庭敘述系爭判例之後續處理經過而援引，`關係` 填 `援引`。四、`引用法規` 之戡亂時期肅清煙毒條例原文以「44年煙毒條例」簡稱引註，依承前省略還原規則填還原後完整名稱。五、本件無【相關文件】區塊，D 層填 null，聲請人所引一律於本層以 `出處` 區辨；本文之聲請意旨段所述判例要旨均係本庭轉述，未另立聲請意旨筆。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳國忠",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人陳國忠（下稱聲請人一）"
   },
   {
    "姓名": "吳育明",
    "對應聲請人序號": 2,
    "證據句": "聲請人吳育明（下稱聲請人二）"
   },
   {
    "姓名": "鄭安家",
    "對應聲請人序號": 3,
    "證據句": "聲請人鄭安家（下稱聲請人三）"
   },
   {
    "姓名": "謝昌盛",
    "對應聲請人序號": 4,
    "證據句": "聲請人謝昌盛（下稱聲請人四）"
   },
   {
    "姓名": "陳志明",
    "對應聲請人序號": 5,
    "證據句": "聲請人陳志明（下稱聲請人五）"
   },
   {
    "姓名": "陳俊廷",
    "對應聲請人序號": 6,
    "證據句": "聲請人陳俊廷（下稱聲請人六）"
   },
   {
    "姓名": "王綜焱",
    "對應聲請人序號": 7,
    "證據句": "聲請人王綜焱（下稱聲請人七）"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎\n　　　　　　　　　　　　楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、七位聲請人姓名均未遮罩，照原文填。二、參與大法官十五人取自文末署名列，主席為許宗力，職銜原文「大法官」（本件署名列未載院長）。姓名已去除排版用全形空格。原文無迴避記載。三、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。四、意見書清單所列大法官均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。五、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書（5篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}