{
 "k": "釋字0794",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "傑太日煙國際股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人傑太日煙國際股份有限公司贊助財團法人弘道老人福利基金會辦理「不老夢想圓夢列車」計畫（下稱系爭計畫）"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核其聲請，與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理，作成本解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院104年度判字第576號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，提起訴願，遭駁回後，復提起行政訴訟，遞經臺北高等行政法院103年度訴字第1232號判決及最高行政法院104年度判字第576號判決（下稱確定終局判決）駁回確定。"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院103年度訴字第1232號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，提起訴願，遭駁回後，復提起行政訴訟，遞經臺北高等行政法院103年度訴字第1232號判決及最高行政法院104年度判字第576號判決（下稱確定終局判決）駁回確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "菸害防制法第2條第4款（系爭規定一）、第2條第5款（系爭規定二）、第9條第8款（系爭規定三）及衛生福利部國民健康署102年10月11日國健菸字第1029911263號函（系爭函）說明二",
   "不受理者": "菸害防制法第26條第1項、菸草控制框架公約、系爭函說明三",
   "不受理理由": "菸害防制法第26條第1項部分並未具體指摘該規定於客觀上究有何牴觸憲法之處；菸草控制框架公約並未為確定終局判決所適用；系爭函說明三僅係就個案應如何適用法律所為之說明，不得為聲請解釋之客體",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人聲請解釋菸害防制法第26條第1項違憲部分，核其所陳，並未具體指摘該規定於客觀上究有何牴觸憲法之處。另主張菸草控制框架公約有違憲疑義部分，查該公約並未為確定終局判決所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。又聲請人主張系爭函說明三就聲請人之個案行為是否違反系爭規定三所為之說明部分違憲，然系爭函說明三僅係就個案應如何適用法律所為之說明，亦不得為聲請解釋之客體。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆，為股份有限公司（S2）。　二、`確定終局裁判` 二筆：原文「遞經臺北高等行政法院103年度訴字第1232號判決及最高行政法院104年度判字第576號判決（下稱確定終局判決）駁回確定」，「（下稱確定終局判決）」置於二判決之後，究係僅指最高行政法院判決或兼指二者，原文文義不明，故二筆並列，均標 D1（同一段連續文字同時涵蓋聲請人與各該案號並指明為其案件），此一不確定記明備查。　三、`聲請日期`、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載。　四、`聲請而未回應者` 填空陣列：聲請人所提各項請求，解釋文與理由書或為實體判斷或明示不受理，無通篇未置一詞者。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "有違反法律明確性原則，並侵害人民受憲法保障之言論自由及平等權等權利之疑義；系爭函說明二另有違反法律保留原則、法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則之疑義，向本院聲請解釋憲法",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "菸害防制法第2條第4款",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "系爭規定一明定：「四、菸品廣告：指以任何形式之商業宣傳、促銷、建議或行動，其直接或間接之目的或效果在於對不特定之消費者推銷或促進菸品使用。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "菸害防制法第2條第5款",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "系爭規定二明定：「五、菸品贊助：指對任何事件、活動或個人採取任何形式之捐助，其直接或間接之目的或效果在於對不特定之消費者推銷或促進菸品使用。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "菸害防制法第9條第8款",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "系爭規定三明定：「促銷菸品或為菸品廣告，不得以下列方式為之：……八、以茶會、餐會、說明會、品嚐會、演唱會、演講會、體育或公益等活動，或其他類似方式為宣傳。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "衛生福利部國民健康署中華民國102年10月11日國健菸字第1029911263號函說明二",
    "原文簡稱": "系爭函",
    "證據句": "衛生福利部國民健康署中華民國102年10月11日國健菸字第1029911263號函說明二部分，與法律保留原則、法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則，均尚無違背。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第11條",
    "權利或原則名稱": "言論自由",
    "證據句": "憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。"
   },
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "憲法第7條保障人民之平等權，並不當然禁止國家為差別待遇。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "法律保留原則",
    "證據句": "亦未增加法律所無之限制，與憲法第23條法律保留原則尚無牴觸"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定三與言論自由（商業言論）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "自得立法採取與上述目的之達成間具有實質關聯之手段",
    "證據句": "國家為保障消費者獲得真實而完整之資訊，避免商品廣告或標示內容造成誤導作用，或為增進其他重要公共利益目的（如保護國民健康），自得立法採取與上述目的之達成間具有實質關聯之手段，限制商品廣告"
   },
   {
    "爭點或原則": "系爭規定三與平等權",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "本院自得採寬鬆標準予以審查",
    "證據句": "反之，法規範所採取之分類如非上述分類，且其差別待遇並不涉及攸關個人人格發展及人性尊嚴之重要基本權利，本院自得採寬鬆標準予以審查，如其立法目的係為追求正當公共利益，且其分類與目的之達成間有合理關聯，即與憲法第7條平等權保障無違。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "均與法律明確性原則尚無違背"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其所採分類與目的之達成間，具有合理關聯，與憲法第7條平等權保障之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "符合",
    "證據句": "系爭函說明二則僅係重申其意涵及適用範圍，不僅符合系爭規定三之立法意旨，亦未增加法律所無之限制，與憲法第23條法律保留原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律不溯及既往原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "查系爭函說明二旨在闡明已施行之系爭規定三之適用範圍，而未新創法律所無且不利於人民之效果，與法律不溯及既往原則及信賴保護原則均無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "信賴保護",
    "結論": "符合",
    "證據句": "而未新創法律所無且不利於人民之效果，與法律不溯及既往原則及信賴保護原則均無牴觸"
   },
   {
    "原則名稱": "比例原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "系爭函說明二又未增加法律所無之限制，自亦無違憲法比例原則"
   },
   {
    "原則名稱": "管轄法定原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是系爭函說明二自未違反管轄法定原則。併此指明。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "菸害防制法第2條第4款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "菸害防制法第2條第4款及第5款、同法第9條第8款規定，與法律明確性原則均尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "菸害防制法第2條第5款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "菸害防制法第2條第4款及第5款、同法第9條第8款規定，與法律明確性原則均尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "菸害防制法第9條第8款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第9條第8款規定，與憲法保障言論自由及平等權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "衛生福利部國民健康署中華民國102年10月11日國健菸字第1029911263號函說明二",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "衛生福利部國民健康署中華民國102年10月11日國健菸字第1029911263號函說明二部分，與法律保留原則、法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則，均尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 四筆：菸害防制法三款（依 v2.1「主文僅及於某款者以款為筆」）與系爭函說明二（依 v2.2 §6 以完整文號為一筆），`客體種類` 分別為法規範與函釋。　二、`審查標準` 依 v2.5 §32 逐爭點成筆，共二筆：言論自由爭點本庭僅稱「具有實質關聯」，非碼表所列之層級用語（嚴格／中度／寬鬆或合理），依 v2.2 §5 歸「未明示」並將原句逐字填入 `原文用語`；平等權爭點本庭明示「本院自得採寬鬆標準予以審查」，歸「寬鬆或合理」。理由書另述及以種族、性別、性傾向為分類者「應加強審查，而適用嚴格或較為嚴格之審查標準」，惟本庭明示本案分類「非應從嚴審查之分類」，該段係反面說明而未適用於本案，未另立筆，記明於此。　三、比例原則四階段全填「未論」：本庭就系爭函說明二之比例原則審查係以「未增加法律所無之限制」為由一語帶過，未分階段論述，該整體結論列於 `其他審查原則`。　四、`其他審查原則` 七筆；其中「法律不溯及既往原則」「管轄法定原則」碼表無對應碼值，依碼表「比例原則以外之其他」逐字填原文用語。　五、附隨命令各欄 0／null。　【v2.6升級】v2.6 §6 口徑：「重要（之）公共利益＋實質關聯」二階公式歸 `中度`，本件「自得立法採取與上述目的之達成間具有實質關聯之手段」原歸「未明示」改為「中度」；係二階公式而非四階段比例原則，記明備查。v2.6 §39：本庭僅概括宣示系爭規定與憲法第二十三條（比例原則）尚無牴觸，未分階段論述，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填「僅結論未分階段」。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "聲請人主張系爭函說明二違反比例原則部分，按系爭規定三有關限制菸品業者贊助部分，既與憲法保障言論自由之意旨尚無牴觸，系爭函說明二又未增加法律所無之限制，自亦無違憲法比例原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第432號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（本院釋字第432號、第594號、第768號及第793號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第594號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（本院釋字第432號、第594號、第768號及第793號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第768號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（本院釋字第432號、第594號、第768號及第793號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第793號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（本院釋字第432號、第594號、第768號及第793號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第414號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "限制商品廣告（本院釋字第414號、第577號及第744號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第577號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "限制商品廣告（本院釋字第414號、第577號及第744號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第744號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "限制商品廣告（本院釋字第414號、第577號及第744號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第682號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第722號、第745號、第750號及第791號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第722號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第722號、第745號、第750號及第791號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第745號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第722號、第745號、第750號及第791號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第750號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第722號、第745號、第750號及第791號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第791號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第722號、第745號、第750號及第791號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第748號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院對於此等分類，應加強審查，而適用嚴格或較為嚴格之審查標準，以判斷其合憲性（本院釋字第748號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第577號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另各類食品、菸品、酒類商品等，對於人體健康之影響層面有異，難有比較基礎（本院釋字第577號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第620號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂法律不溯及既往原則（本院釋字第620號、第717號、第781號、第782號及第783號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第717號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂法律不溯及既往原則（本院釋字第620號、第717號、第781號、第782號及第783號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第781號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂法律不溯及既往原則（本院釋字第620號、第717號、第781號、第782號及第783號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第782號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂法律不溯及既往原則（本院釋字第620號、第717號、第781號、第782號及第783號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第783號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂法律不溯及既往原則（本院釋字第620號、第717號、第781號、第782號及第783號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "衛生福利部國民健康署中華民國102年10月11日國健菸字第1029911263號函",
    "發布機關": "衛生福利部國民健康署",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭函說明二謂：「……二、查98年1月11日修正施行前菸害防制法（以下稱本法）第9條第3項規定"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "菸害防制法第2條第4款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定一明定：「四、菸品廣告：指以任何形式之商業宣傳、促銷、建議或行動"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "菸害防制法第2條第5款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定二明定：「五、菸品贊助：指對任何事件、活動或個人採取任何形式之捐助"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "菸害防制法第9條第8款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定三明定：「促銷菸品或為菸品廣告，不得以下列方式為之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "菸害防制法第1條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查菸害防制法第1條前段規定：「為防制菸害，維護國民健康，特制定本法」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "菸害防制法第26條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃依同法第26條第1項規定，以103年3月17日北市衛健字第10331052600600號裁處書，處聲請人新臺幣500萬元罰鍰"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "86年3月19日制定公布之菸害防制法第9條第1項第7款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原於該條第1項第7款、第8款分別規定：「促銷菸品或為菸品廣告，不得以下列方式為之：……七、以菸品品牌名稱贊助或舉辦體育、藝術或其他活動。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "86年3月19日制定公布之菸害防制法第9條第1項第8款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "八、以菸品品牌名稱舉行或贊助品嚐會、演唱會及演講會。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "86年3月19日制定公布之菸害防制法第9條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第3項另規定：「菸品製造、輸入或販賣業者，得以其公司名義贊助或舉辦各項活動。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核其聲請，與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是上述聲請部分核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，均應不受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商業團體法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其所稱「商業」，為我國法制常見之用語（如商業團體法、商業登記法、商業會計法等）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商業登記法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其所稱「商業」，為我國法制常見之用語（如商業團體法、商業登記法、商業會計法等）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商業會計法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其所稱「商業」，為我國法制常見之用語（如商業團體法、商業登記法、商業會計法等）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院公報第95卷第2期院會紀錄，第180頁至第183頁",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "未來相關活動之規範仍回歸第1項各款有關禁止以特定方式促銷菸品或為菸品廣告之規定。」（立法院公報第95卷第2期院會紀錄，第180頁至第183頁參照）"
   }
  ],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "菸草控制框架公約",
    "條文": null,
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "另主張菸草控制框架公約有違憲疑義部分，查該公約並未為確定終局判決所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。"
   }
  ],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null，聲請人所引一律經 `出處` 欄區辨（v2.1）。　二、`引用釋憲` 十九筆，其中釋字第577號被引二次（一次為商業言論之審查手段，一次為「難有比較基礎」），關係同為「援引」，依 v2.2 §9 之體例分列二筆並附各自證據句，做網絡分析時須依字號原文去重。　三、系爭函依 v2.5 §26 列入 `引用函釋`，關係填 v2.5 §28 之「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。　四、「立法院公報」二處係立法資料而非法規，碼表無對應欄位，暫置於 `引用法規` 並記明於此。　五、菸草控制框架公約僅出現於不受理段，係聲請人所主張之審查客體而非本庭引為論據，`出處` 填「聲請意旨」，做引用網絡時應剔除。　六、憲法第7條、第11條、第23條為審查基準，列於 B 層，未重複列入本層。　【v2.6升級】v2.6 §35：本件 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法規命令（含施行細則、辦法、規則），無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力……大法官　蔡烱燉……蔡宗珍",
  "疑義": "一、`聲請人姓名`、`其他載明人物` 均填空陣列：聲請人為法人，理由書除法人名稱（傑太日煙國際股份有限公司、財團法人弘道老人福利基金會）外，未載明任何自然人姓名。財團法人弘道老人福利基金會係聲請人所贊助計畫之受贊助者，非程序參與人，故不入 `關係人`（該欄限憲訴法之關係人），亦不入 `其他載明人物`（該欄限自然人），記明於此。　二、參與大法官十五人取自文末署名列，姓名已依 v2.3 §11 去除排版用之全形間隔；主席為大法官許宗力，職銜原文逐字為「大法官」。原文無迴避記載。　三、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件為大審法時期案件（末期），`關係人` 填空陣列。　【v2.6升級】v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 4 篇（蔡大法官明誠部分協同意見書、黃大法官虹霞協同意見書、黃大法官瑞明協同意見書、黃大法官昭元等部分不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書亦不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}