{
 "k": "釋字0795",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "於本院釋字第742號解釋公布之日起30日內所提再審之訴，視為已於法定得提起訴願之期間內向訴願管轄機關提起訴願。本院釋字第742號解釋應予補充。\n\n【理由書】\n（1）　　本件聲請人闕永煌",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人於本院釋字第742號解釋公布之日起30日內所提再審之訴，視為已於法定得提起訴願之期間內向訴願管轄機關提起訴願。本院釋字第742號解釋應予補充。\n\n【理由書】\n（1）　　本件聲請人闕永煌、王維鵬、張聰明、潘正吉、蕭新裕前以臺北市政府"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "王維鵬",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人於本院釋字第742號解釋公布之日起30日內所提再審之訴，視為已於法定得提起訴願之期間內向訴願管轄機關提起訴願。本院釋字第742號解釋應予補充。\n\n【理由書】\n（1）　　本件聲請人闕永煌、王維鵬、張聰明、潘正吉、蕭新裕前以臺北市政府"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "張聰明",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人於本院釋字第742號解釋公布之日起30日內所提再審之訴，視為已於法定得提起訴願之期間內向訴願管轄機關提起訴願。本院釋字第742號解釋應予補充。\n\n【理由書】\n（1）　　本件聲請人闕永煌、王維鵬、張聰明、潘正吉、蕭新裕前以臺北市政府"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "潘正吉",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人於本院釋字第742號解釋公布之日起30日內所提再審之訴，視為已於法定得提起訴願之期間內向訴願管轄機關提起訴願。本院釋字第742號解釋應予補充。\n\n【理由書】\n（1）　　本件聲請人闕永煌、王維鵬、張聰明、潘正吉、蕭新裕前以臺北市政府"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "蕭新裕",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請人於本院釋字第742號解釋公布之日起30日內所提再審之訴，視為已於法定得提起訴願之期間內向訴願管轄機關提起訴願。本院釋字第742號解釋應予補充。\n\n【理由書】\n（1）　　本件聲請人闕永煌、王維鵬、張聰明、潘正吉、蕭新裕前以臺北市政府"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院107年度判字第487號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "本件聲請人依據系爭解釋提起再審之訴，經最高行政法院107年度判字第487號判決（下稱確定終局判決），適用系爭解釋"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請補充解釋本院釋字第742號解釋關於法定救濟期間如何起算部分",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "而聲請補充解釋系爭解釋，核其聲請具有正當理由，應予受理，爰作成本解釋，理由如下："
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人五人（原文載明全名，未遮罩），姓名以程式自理由書切片產生。原文未載聲請日期，亦未載大法官審理案件法之聲請條款，`聲請依據` 各欄填 null；本庭之受理標準係引本院釋字第784號解釋（見 C 層）。`確定終局裁判` 之 D 碼依聲請人歸屬碼表 C2：理由書一段連續文字同時出現「本件聲請人」與本筆案號並以括號稱之為「確定終局判決」，標 D1。原文未載原因案件之法官聲請、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第742號解釋應予補充。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院釋字第742號解釋",
    "原文簡稱": "系爭解釋",
    "證據句": "本院據其聲請作出釋字第742號解釋（下稱系爭解釋）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "人民之訴願、訴訟權",
    "證據句": "為保障人民之訴願、訴訟權，並符本院鼓勵釋憲聲請人之意旨，系爭解釋應予補充如下："
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "釋字第742號解釋所許救濟之法定救濟期間如何起算",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院釋字第742號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本件聲請人於本院釋字第742號解釋公布之日起30日內所提再審之訴，視為已於法定得提起訴願之期間內向訴願管轄機關提起訴願。本院釋字第742號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "聲請人於本解釋公布後，得依本解釋就本解釋之確定終局判決依法提起再審，有關機關就聲請人對於系爭都市計畫訴願期間之遵守，應依本解釋意旨辦理。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為補充解釋，依 v2.3 §13 前解釋作為客體時進 `系爭規定`，以完整文號為一筆，`客體種類` 填 `前解釋`。主文僅為補充解釋而未作合憲性判斷，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。`審查基準.條文` 填 null：本庭於理由書第五段僅稱「為保障人民之訴願、訴訟權」而未載憲法條號；憲法第16條之條號僅出現於本庭轉述聲請人主張之段落（見 C 層 `引用法規`，出處＝聲請意旨），特此記明。`附隨命令.明示救濟` 依理由書第六段明示聲請人得就確定終局判決提起再審填 1。「司法院釋字第742號解釋」係承前省略還原（原文作「本院釋字第742號解釋」）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第156號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "向本院聲請補充解釋本院釋字第156號解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第742號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第742號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第742號解釋",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院據其聲請作出釋字第742號解釋（下稱系爭解釋），其內容略以："
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第784號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應予受理（本院釋字第784號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第177號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第177號及第185號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第185號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第185號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第725號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第725號、第741號及第757號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第741號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第741號及第757號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第757號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第757號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第16條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "始符憲法第16條保障人民訴願權與訴訟權之意旨仍有疑義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第98條之5",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立法院爰修正公布行政訴訟法第98條之5、第263條條文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第263條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第263條條文，並增訂公布第237條之18至第237條之31條文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第237條之18至第237條之31",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並增訂公布第237條之18至第237條之31條文及第二編第五章章名「都市計畫審查程序」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二編第五章章名「都市計畫審查程序」",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及第二編第五章章名「都市計畫審查程序」，並自109年7月1日施行"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市政府中華民國81年12月14日府工二字第81086893號公告「臺北市都市計畫公共設施保留地（通盤檢討）案」",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前以臺北市政府中華民國81年12月14日府工二字第81086893號公告「臺北市都市計畫公共設施保留地（通盤檢討）案」（下稱系爭都市計畫）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高行政法院107年度判字第487號判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經最高行政法院107年度判字第487號判決（下稱確定終局判決），適用系爭解釋，雖認有再審理由"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，C 層取自【解釋文】與【理由書】。同一被引解釋（釋字第742號）在本文中有二種關係（`補充` 與 `本件審查客體`），依 v2.2 §9 分列二筆，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重，`本件審查客體` 一筆應予剔除。`引用釋憲` 之併列寫法依 v2.2 §10 逐字照錄，未擅自補「本院釋字」四字。系爭都市計畫（臺北市政府公告）性質為行政計畫或公告，C 層七欄並無對應欄位（`結論[].客體種類` 於 v2.5 §27 已增列 `行政計畫或公告`，C 層未同步），暫置於 `引用法規`，特此記明。理由書所引「立法院公報第108卷第103期院會紀錄第104頁至第108頁及所附條文對照表」為立法紀錄文獻，C 層亦無對應欄位，未收錄。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "於本院釋字第742號解釋公布之日起30日內所提再審之訴，視為已於法定得提起訴願之期間內向訴願管轄機關提起訴願。本院釋字第742號解釋應予補充。\n\n【理由書】\n（1）　　本件聲請人闕永煌",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "本件聲請人於本院釋字第742號解釋公布之日起30日內所提再審之訴，視為已於法定得提起訴願之期間內向訴願管轄機關提起訴願。本院釋字第742號解釋應予補充。\n\n【理由書】\n（1）　　本件聲請人闕永煌、王維鵬、張聰明、潘正吉、蕭新裕前以臺北市政府"
   },
   {
    "姓名": "王維鵬",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "本件聲請人於本院釋字第742號解釋公布之日起30日內所提再審之訴，視為已於法定得提起訴願之期間內向訴願管轄機關提起訴願。本院釋字第742號解釋應予補充。\n\n【理由書】\n（1）　　本件聲請人闕永煌、王維鵬、張聰明、潘正吉、蕭新裕前以臺北市政府"
   },
   {
    "姓名": "張聰明",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "本件聲請人於本院釋字第742號解釋公布之日起30日內所提再審之訴，視為已於法定得提起訴願之期間內向訴願管轄機關提起訴願。本院釋字第742號解釋應予補充。\n\n【理由書】\n（1）　　本件聲請人闕永煌、王維鵬、張聰明、潘正吉、蕭新裕前以臺北市政府"
   },
   {
    "姓名": "潘正吉",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "本件聲請人於本院釋字第742號解釋公布之日起30日內所提再審之訴，視為已於法定得提起訴願之期間內向訴願管轄機關提起訴願。本院釋字第742號解釋應予補充。\n\n【理由書】\n（1）　　本件聲請人闕永煌、王維鵬、張聰明、潘正吉、蕭新裕前以臺北市政府"
   },
   {
    "姓名": "蕭新裕",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "本件聲請人於本院釋字第742號解釋公布之日起30日內所提再審之訴，視為已於法定得提起訴願之期間內向訴願管轄機關提起訴願。本院釋字第742號解釋應予補充。\n\n【理由書】\n（1）　　本件聲請人闕永煌、王維鵬、張聰明、潘正吉、蕭新裕前以臺北市政府"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益\n　　　　　　　　　　　　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林\n　　　　　　　　　　　　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽\n　　　　　　　　　　　　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "證據句": "（黃虹霞大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格，並依鐵律 4 以程式自署名列切片解析，未手打。署名列首行作「大法官會議主席　大法官　許宗力」，`職銜原文` 填「大法官」而非「院長」，照原文不還原。聲請人五人之姓名亦以程式自理由書切片產生，原文載明全名而未遮罩，逐字照錄。署名列末另載「（黃虹霞大法官迴避審理本案）」，填入 `迴避大法官`。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、未參與評議大法官與評議人數；除聲請人五人外無其他自然人姓名，`其他載明人物` 填空陣列（中央研究院為機關，不入該欄）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 3 篇（795黃瑞明協同意見書；795詹森林協同意見書；795蔡宗珍不同意見書，吳陳鐶、張瓊文加入）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書及其附件全文",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}