{
 "k": "釋字0796",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "最高法院刑事第四庭（下稱聲請人一）",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人最高法院刑事第四庭（下稱聲請人一）為審理同院109年度台抗字第928號殺人聲明異議抗告案件，認應適用之刑法第78條第1項本文規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，因而裁定停止訴訟程序，向本院聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "最高法院刑事第三庭（下稱聲請人二）",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人最高法院刑事第三庭（下稱聲請人二）為審理同院109年度台抗字第778號懲治盜匪條例案件及同年度台聲字第127號懲治盜匪條例聲明異議案件，認應適用之系爭規定，有違憲疑義，因而停止訴訟程序，向本院聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭（下稱聲請人三）",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭（下稱聲請人三）為審理同院107年度聲字第703號聲明異議案件，認應適用之系爭規定，有違憲疑義，因而裁定停止訴訟程序，向本院聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "序號": "四",
    "稱謂原文": "臺灣臺南地方法院行政訴訟庭業股法官（下稱聲請人四）",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣臺南地方法院行政訴訟庭業股法官（下稱聲請人四）為審理同院109年度監簡字第1號撤銷假釋處分案件，認應適用之系爭規定，有違憲疑義，因而裁定停止訴訟程序，向本院聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "序號": "五",
    "稱謂原文": "劉寶平（下稱聲請人五）",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人劉寶平（下稱聲請人五）前因犯殺人罪經判處無期徒刑確定入監執行後，假釋出監"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "又聲請人五聲請案經核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款要件相符，亦予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院以108年度台抗字第1485號刑事裁定（確定終局裁定）",
    "對應聲請人序號": "五",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人五提起抗告，遞經臺灣高等法院高雄分院以108年度抗字第260號刑事裁定及最高法院以108年度台抗字第1485號刑事裁定（確定終局裁定）駁回抗告確定。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高雄地方法院以108年度聲字第660號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "五",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人五對檢察官之指揮執行聲明異議，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第660號刑事裁定駁回聲明異議"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院高雄分院以108年度抗字第260號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "五",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "遞經臺灣高等法院高雄分院以108年度抗字第260號刑事裁定及最高法院以108年度台抗字第1485號刑事裁定（確定終局裁定）駁回抗告確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "同院109年度台抗字第928號殺人聲明異議抗告案件",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "為審理同院109年度台抗字第928號殺人聲明異議抗告案件，認應適用之刑法第78條第1項本文規定（下稱系爭規定），有違憲疑義"
   },
   {
    "案號原文": "同院109年度台抗字第778號懲治盜匪條例案件",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "為審理同院109年度台抗字第778號懲治盜匪條例案件及同年度台聲字第127號懲治盜匪條例聲明異議案件"
   },
   {
    "案號原文": "同年度台聲字第127號懲治盜匪條例聲明異議案件",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "為審理同院109年度台抗字第778號懲治盜匪條例案件及同年度台聲字第127號懲治盜匪條例聲明異議案件"
   },
   {
    "案號原文": "同院107年度聲字第703號聲明異議案件",
    "對應聲請人序號": "三",
    "證據句": "為審理同院107年度聲字第703號聲明異議案件，認應適用之系爭規定，有違憲疑義"
   },
   {
    "案號原文": "同院109年度監簡字第1號撤銷假釋處分案件",
    "對應聲請人序號": "四",
    "證據句": "為審理同院109年度監簡字第1號撤銷假釋處分案件，認應適用之系爭規定，有違憲疑義"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一至四之法官聲請及聲請人五之人民聲請，均予受理",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "經核其聲請與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，均應予受理。又聲請人五聲請案經核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款要件相符，亦予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "上開釋憲聲請案，有其共通性，爰併案審理，作成本解釋"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "`聲請依據` 為單值物件，僅能填一組；聲請人五之依據為司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款，聲請人一至四（法官聲請）之依據原文係以本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋之要件表述，未載大審法條號，該部分逐字置於 `受理範圍.證據句`。原文未載各聲請人之聲請日期。聲請人一至四為法院之審判庭或法官，歸 S3；聲請人五為自然人，歸 S1。原文未載言詞辯論與暫時處分。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "認應適用之刑法第78條第1項本文規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，因而裁定停止訴訟程序，向本院聲請解釋憲法",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第78條第1項本文",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "刑法第78條第1項本文規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "牴觸憲法第23條比例原則"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第8條",
    "權利或原則名稱": "保障人身自由",
    "證據句": "與憲法第8條保障人身自由之意旨有違"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要",
    "證據句": "於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑法第78條第1項本文",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "綜上，系爭規定不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "綜上，系爭規定不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第78條第1項本文",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "主文為部分違憲（「於此範圍內」）並自公布日起失其效力，依釋憲結果碼表 R1 定義歸 R1。「尚非必要」係比例原則必要性階段之判斷，非審查密度之層級宣示，`審查標準` 歸未明示並將該用語逐字填入 `原文用語`。主文末段「上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋」係對相關機關之過渡指示，非課予立法義務、非明示救濟、亦非警告性宣示，`附隨命令` 各欄填 0，該過渡指示於現行欄位無可置之處。聲請人五另主張系爭規定違反正當法律程序及平等原則，本庭僅就比例原則為審查而未論及該二原則；因其聲請整體已受理並獲違憲宣告，非 v2.5 §34 之「聲請而未回應者」，`其他審查原則` 亦不列入本庭未使用之原則。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列。本庭僅就必要性論斷（「其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要」），餘階段未論，`比例原則整體結論` 填「不符合」。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核其聲請與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符"
   },
   {
    "字號原文": "第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核其聲請與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符"
   },
   {
    "字號原文": "第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核其聲請與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第681號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "對其因復歸社會而業已享有之各種權益，亦生重大影響（本院釋字第681號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第78條第1項本文",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定明定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第77條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以促使受刑人積極復歸社會（刑法第77條、監獄行刑法第116條及第138條第2項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第93條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並受保護管束之公權力監督下（刑法第93條第2項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第41條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第74條第1項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第74條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第74條第1項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第221條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於假釋中因故意更犯刑法第221條第1項之強制性交罪及同法第277條第1項之傷害罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第277條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於假釋中因故意更犯刑法第221條第1項之強制性交罪及同法第277條第1項之傷害罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第185條之3第1項第1款",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "於假釋中因故意更犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪，經判處有期徒刑2月確定後"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第185條之4",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "於假釋中因故意更犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第61條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "於不符合刑法第61條所定免除其刑要件之情形下"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "修正前兒童及少年性交易防制條例第29條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "於假釋中因故意更犯修正前兒童及少年性交易防制條例第29條之連續以廣告物散布足以引誘人為性交易訊息之罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第116條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（刑法第77條、監獄行刑法第116條及第138條第2項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第116條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "綜合判斷其悛悔情形（監獄行刑法第116條第1項及受刑人假釋實施辦法第3條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第138條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（刑法第77條、監獄行刑法第116條及第138條第2項參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "協助其復歸社會生活（監獄行刑法第1條立法說明參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第134條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於109年7月15日監獄行刑法第134條修正施行前，不得直接聲明不服"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第484條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑事訴訟法第484條規定向普通法院刑事庭聲明異議"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "受刑人假釋實施辦法第3條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（監獄行刑法第116條第1項及受刑人假釋實施辦法第3條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行刑累進處遇條例第76條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（86年修正刑法第77條立法說明，另行刑累進處遇條例第76條參照）"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「刑法第277條第1項」係還原自理由第5段之承前寫法「同法第277條第1項」，逐字依據見證據句。理由第1段至第4段為本庭轉述法官聲請意旨之段落，其中所引各罪名條文之 `出處` 填「聲請意旨」；第5段為本庭就聲請人五所為之事實敘述，其中所引條文歸「本庭論理」。理由書所引之立法說明（監獄行刑法第1條、86年修正刑法第77條）為立法史料，未另立筆。本案無【相關文件】區塊，D 層填 null。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {},
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "劉寶平",
    "對應聲請人序號": "五",
    "證據句": "聲請人劉寶平（下稱聲請人五）前因犯殺人罪經判處無期徒刑確定入監執行後，假釋出監"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "羅敏曜",
    "身分描述": "抗告人",
    "證據句": "抗告人羅敏曜前因犯殺人罪經判處無期徒刑確定入監執行後，假釋出監"
   },
   {
    "姓名": "陳皇賓",
    "身分描述": "抗告人",
    "證據句": "抗告人陳皇賓前因犯強盜罪經判處無期徒刑確定入監執行後，假釋出監"
   },
   {
    "姓名": "姜錦輝",
    "身分描述": "聲明異議人",
    "證據句": "又聲明異議人姜錦輝前因犯強劫而強姦罪經判處無期徒刑確定入監執行後，假釋出監"
   },
   {
    "姓名": "葉國龍",
    "身分描述": "聲明異議人",
    "證據句": "聲明異議人葉國龍前因犯強劫強姦未遂罪經判處無期徒刑確定入監執行後，假釋出監"
   },
   {
    "姓名": "黃俊華",
    "身分描述": "原告",
    "證據句": "原告黃俊華前因犯殺人等罪經判處無期徒刑確定入監執行後，假釋出監"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎\n　　　　　　　　　　　　楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "參與大法官十五人取自文末署名列，主席為大法官許宗力。`其他載明人物` 收五件原因案件之當事人（抗告人、聲明異議人、原告）共五人，均為理由書逐字載明之自然人，`身分描述` 照原文之當事人地位填。意見書清單所列大法官均為本案署名列大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。本案無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、迴避大法官與主筆大法官之記載。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。 另本次升級將 `署名列證據句` 改以程式自卡片連續切片，原值以「……」跳接非卡片連續原文，涵蓋範圍未變。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（4篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書全文不入卡片，且意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}