{
 "k": "釋字0797",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "臺灣桃園地方法院行政訴訟庭語股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣桃園地方法院行政訴訟庭語股法官（下稱聲請人一），為審理同院102年度簡字第21號勞工保險爭議事件"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "臺灣桃園地方法院行政訴訟庭昭股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣桃園地方法院行政訴訟庭昭股法官（下稱聲請人二），為審理同院101年度簡字第60號空氣污染防制法事件及103年度簡字第137號營利事業所得稅事件"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "臺灣士林地方法院行政訴訟庭達股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣士林地方法院行政訴訟庭達股法官（下稱聲請人三），為審理同院104年度簡字第33號職業安全衛生法事件及105年度交字第183號交通裁決事件，聲請釋憲。"
   },
   {
    "序號": "四",
    "稱謂原文": "曾文譽",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人曾文譽（下稱聲請人四）因營業稅事件，不服財政部北區國稅局復查決定，提起訴願。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "又上開人民聲請案，經核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，亦予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院104年度裁字第1912號",
    "對應聲請人序號": "四",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人四續提行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第946號裁定以起訴不合法而駁回，抗告後經最高行政法院104年度裁字第1912號裁定以抗告無理由而駁回，是本件聲請應以最高行政法院裁定為確定終局裁定。"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "102年度簡字第21號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "為審理同院102年度簡字第21號勞工保險爭議事件"
   },
   {
    "案號原文": "101年度簡字第60號",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "為審理同院101年度簡字第60號空氣污染防制法事件"
   },
   {
    "案號原文": "103年度簡字第137號",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "101年度簡字第60號空氣污染防制法事件及103年度簡字第137號營利事業所得稅事件"
   },
   {
    "案號原文": "104年度簡字第33號",
    "對應聲請人序號": "三",
    "證據句": "為審理同院104年度簡字第33號職業安全衛生法事件"
   },
   {
    "案號原文": "105年度交字第183號",
    "對應聲請人序號": "三",
    "證據句": "104年度簡字第33號職業安全衛生法事件及105年度交字第183號交通裁決事件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "行政程序法第74條規定（系爭規定）",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "查上開法官聲請釋憲案，均經法院裁定停止訴訟程序，並依客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，向本院聲請解釋憲法，經核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，應予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "核上開法官及人民聲請案，均涉及系爭規定有無違憲之疑義，有其共通性，爰併案審理，作成本解釋"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 四筆：聲請人一至三為法官（S3），聲請人四為自然人（S1）。法官三筆之稱謂原文均逐字取理由書之股別寫法，未載法官姓名。　二、`聲請依據` 為單值欄位，僅能填一組：本件法官聲請部分之依據為本院釋字第371號、第572號及第590號解釋，人民聲請部分之依據為司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款；本欄填後者，前者記明於此並列於 C 層 `引用釋憲`。　三、`確定終局裁判` 一筆，僅聲請人四有之；D 碼 D1（同段連續文字內同時出現「聲請人四」與案號並明示為確定終局裁定）。同段所載臺北高等行政法院104年度訴字第946號裁定為前審裁定，未列入本欄。　四、`原因案件` 五筆，分屬聲請人一至三；案號原文逐字照錄，未冠法院名稱（原文以「同院」指稱各該地方法院）。　五、`聲請日期` 原文未載。`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`暫時處分` 原文均未載。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第74條",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "聲請人一至三均認審判時應適用之行政程序法第74條規定（下稱系爭規定），未明定寄存送達自寄存日起經一定時間（例如10日）始生送達效力"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "程序性基本權（訴訟權）",
    "證據句": "與人民受憲法第16條保障之程序性基本權有關（本院釋字第610號、第663號及第667號解釋參照）"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "法治國之正當法律程序原則",
    "證據句": "其餘程序規範，仍應符合法治國之正當法律程序原則，始與憲法保障人民自由及權利之意旨無違（本院釋字第488號解釋參照）。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "行政文書送達程序規範之正當性",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "此乃屬立法形成之範疇，於判斷行政文書送達之程序規範是否正當，自應予以適度之尊重",
    "證據句": "在不牴觸憲法正當法律程序要求之前提下，自得裁量決定之，此乃屬立法形成之範疇，於判斷行政文書送達之程序規範是否正當，自應予以適度之尊重。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "符合",
    "證據句": "則以行政文書依法寄存送達完畢時作為發生送達效力之時點，整體而言，其程序規範尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政程序法第74條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`審查標準` 一筆歸未明示：原文「自應予以適度之尊重」雖修飾本庭之判斷，惟「適度之尊重」非碼表所列之層級用語（嚴格／中度／寬鬆或合理），依鐵律 3 不得推定其層級，原句逐字填入 `原文用語`。　二、`審查基準` 第二筆之 `條文` 為 null：本庭以「法治國之正當法律程序原則」為審查依據，惟除憲法第8條（人身自由部分，本件不涉）外未載條號，依鐵律 1、3 不補條號。　三、`附隨命令` 各欄均填 0：理由書末段「相關機關亦非不得參酌民事訴訟法第138條第2項及行政訴訟法第73條第3項等規定，就寄存送達之生效日或其救濟期間之起算另為設計，併此指明」係容許性之指明，並非命檢討改進或修法之警告性宣示，故 `警告性` 與 `課予立法義務` 均填 0，該段文字記明於此。　四、`比例原則` 四階段均未論：本件係就程序規範之正當性為審查，未為比例原則之階段論述。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，本件本庭未依比例原則論斷，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」（依 up26 補充指示置於 B 層頂層）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，應予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件"
   },
   {
    "字號原文": "第590號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第488號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始與憲法保障人民自由及權利之意旨無違（本院釋字第488號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第689號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "綜合考量而為認定（本院釋字第689號、第709號及第739號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第709號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第689號、第709號及第739號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第739號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第689號、第709號及第739號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第667號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "俾使行政行為發生法定效力，並利應受送達人決定是否為必要之行為，以保障其權益（本院釋字第667號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第610號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與人民受憲法第16條保障之程序性基本權有關（本院釋字第610號、第663號及第667號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第663號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第610號、第663號及第667號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第8條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除憲法就人身自由已於第8條所明定者外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第16條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與人民受憲法第16條保障之程序性基本權有關"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第74條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "增進人民對於行政之信賴（行政程序法第1條規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第2條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法律效果各異（同法第2條第1項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第1條以下",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如行政處分（訴願法第1條以下規定、行政訴訟法第4條以下規定及行政程序法第109條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第4條以下",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "訴願法第1條以下規定、行政訴訟法第4條以下規定及行政程序法第109條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第109條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政訴訟法第4條以下規定及行政程序法第109條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "例如通知程序參加（行政程序法第23條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第55條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "通知參加聽證（同法第55條及第62條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第62條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "通知參加聽證（同法第55條及第62條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第39條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "通知陳述意見（同法第39條、第102條及第104條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第102條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "通知陳述意見（同法第39條、第102條及第104條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第104條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "通知陳述意見（同法第39條、第102條及第104條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第34條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦有依人民申請而為之者（行政程序法第34條及第35條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第35條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（行政程序法第34條及第35條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第117條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦有發生授益效果者（同法第117條及第121條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第121條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同法第117條及第121條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第100條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同法第100條、第139條及第167條等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第139條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同法第100條、第139條及第167條等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第167條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同法第100條、第139條及第167條等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第72條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "補充送達或留置送達（同法第72條及第73條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第73條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（同法第72條及第73條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第39條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "加以確定行政文書之應送達處所（同法第39條第1項及第102條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政程序法第103條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "縱屬依法毋庸事先給予陳述意見機會者（同法第103條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（戶籍法第4條、第21條、商業登記法第9條、第14條、第15條、公司法第393條及公司登記辦法第4條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法第21條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（戶籍法第4條、第21條、商業登記法第9條、第14條、第15條、公司法第393條及公司登記辦法第4條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商業登記法第9條、第14條、第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "商業登記法第9條、第14條、第15條、公司法第393條及公司登記辦法第4條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第393條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公司法第393條及公司登記辦法第4條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司登記辦法第4條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公司登記辦法第4條規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第138條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "相關機關亦非不得參酌民事訴訟法第138條第2項及行政訴訟法第73條第3項等規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第73條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民事訴訟法第138條第2項及行政訴訟法第73條第3項等規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，亦予受理。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 十筆：並列時省略「本院釋字」之寫法逐字照錄，依 v2.2 §10 不擇一正規化。釋字第667號出現二次（一為送達之意義，一為程序性基本權），關係均為 `援引`，依其原文寫法分列，做網絡分析時須依字號去重。　二、`引用法規` 中以「同法」承前省略者，依 v2.2 §7 各填還原後之完整名稱，還原依據為理由書第（7）段之「行政程序法」。　三、`引用法規` 之「訴願法第1條以下」「行政訴訟法第4條以下」為原文之概括指稱，逐字照錄。　四、本件卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null；理由書所述聲請人之主張已於 `出處` 欄以本庭論理歸類，因該等敘述係本庭轉述受理經過，非聲請人書狀原文。　五、本文未引用判例決議、函釋、公約、外國法。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {},
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "曾文譽",
    "對應聲請人序號": "四",
    "證據句": "聲請人曾文譽（下稱聲請人四）因營業稅事件"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎\n　　　　　　　　　　　　楊惠欽",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "證據句": "（蔡宗珍大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆：僅聲請人四為具名之自然人；聲請人一至三為法官，原文僅載法院、庭別與股別而未載姓名，故未列入本欄。　二、署名列之主席職銜原文為「大法官」而非「院長」。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。意見書清單所載之黃瑞明、楊惠欽、黃虹霞、蔡明誠、詹森林、謝銘洋諸位大法官均係本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　四、`參與大法官` 十四人，`迴避大法官` 一人（蔡宗珍），姓名均已去除署名列之全形間隔。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "相關文件",
   "原因": "本卡片區塊僅列解釋文、理由書，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  },
  {
   "區塊": "意見書（6 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，載明全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}