{
 "k": "釋字0799",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人盧恩本",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人盧恩本（下稱聲請人一）因犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人常方正",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人常方正（下稱聲請人二）因犯刑法第221條第1項強制性交等罪"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "聲請人曾樹城",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人曾樹城（下稱聲請人三）前犯刑法第224條第1項強制猥褻罪"
   },
   {
    "序號": "四",
    "稱謂原文": "聲請人曹炳雄",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人曹炳雄（下稱聲請人四）因犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪"
   },
   {
    "序號": "五",
    "稱謂原文": "聲請人臺灣雲林地方法院刑事第一庭誠股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣雲林地方法院刑事第一庭誠股法官（下稱聲請人五）為審理該法院105年度聲療字第1號聲請強制治療案件"
   },
   {
    "序號": "六",
    "稱謂原文": "聲請人臺灣雲林地方法院刑事第六庭良股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣雲林地方法院刑事第六庭良股法官（下稱聲請人六）為審理該法院106年度聲療字第4號聲請強制治療案件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核前開聲請案與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院100年度台抗字第457號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經最高法院以100年度台抗字第457號刑事裁定駁回抗告確定（確定終局裁定一）"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院100年度台抗字第835號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人一不服，提起抗告，經最高法院以100年度台抗字第835號刑事裁定駁回抗告確定（確定終局裁定二）"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院103年度侵抗字第12號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人二不服該裁定，提起抗告，經臺灣高等法院以103年度侵抗字第12號刑事裁定駁回抗告確定（確定終局裁定三）"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院102年度抗字第884號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "三",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人三不服該裁定，提起抗告，經臺灣高等法院以102年度抗字第884號刑事裁定駁回抗告確定（確定終局裁定四）"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院104年度台抗字第687號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "四",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人四不服提起抗告，經最高法院以104年度台抗字第687號刑事裁定駁回抗告而確定（確定終局裁定五）"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院106年度台抗字第889號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "四",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "提起抗告，經最高法院106年度台抗字第889號刑事裁定駁回抗告確定（確定終局裁定六）"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣雲林地方法院105年度聲療字第1號聲請強制治療案件",
    "對應聲請人序號": "五",
    "證據句": "為審理該法院105年度聲療字第1號聲請強制治療案件，略以：系爭規定一及四之裁定程序未經言詞審理程序"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣雲林地方法院106年度聲療字第4號聲請強制治療案件",
    "對應聲請人序號": "六",
    "證據句": "為審理該法院106年度聲療字第4號聲請強制治療案件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一至四依大審法第5條第1項第2款所提聲請，及聲請人五、六之法官聲請案（就系爭規定一至五部分）",
   "不受理者": "聲請人五主張大審法第14條規定牴觸憲法部分；聲請人六主張刑法第91條之1第1項第2款規定牴觸憲法部分",
   "不受理理由": "該等規定均非其於審理原因案件時所應適用之法律，與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件不合",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核前開聲請案與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。……上開二件法官聲請案均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，應予受理。……另聲請人五主張大審法第14條規定牴觸憲法部分及聲請人六主張刑法第91條之1第1項第2款規定牴觸憲法部分，查該等規定均非其於審理原因案件時，所應適用之法律，是就此二部分，與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件不合，均應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "109年11月3日",
   "證據句": "依大審法第13條第1項規定通知聲請人一至三、五至六及關係機關包括法務部、衛生福利部及司法院（刑事廳）指派代表及代理人，於109年11月3日上午於憲法法庭行言詞辯論"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會，到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [
   {
    "名稱": "監察院國家人權委員會",
    "證據句": "另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會，到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "以上六件聲請案，所聲請解釋之系爭規定一至五均涉及對性犯罪者刑後強制治療之問題，所主張之憲法疑義均相同，爰併案審理（本件釋憲審查客體代稱對照表如附件）。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人五、六原文稱謂為「臺灣雲林地方法院刑事第一庭誠股法官」「臺灣雲林地方法院刑事第六庭良股法官」，係以股別指稱之法官，未載姓名，標S3。二、原文未載任何聲請日期（僅載確定終局裁定確定日、停止強制治療日），聲請日期填空陣列。三、聲請依據單值欄位僅能填聲請人一至四所適用之大審法第5條第1項第2款；聲請人五、六係依本院釋字第371號、第572號及第590號解釋聲請（解釋作為聲請依據），因欄位為單值而未能並列，逐字證據見受理範圍證據句第2段。四、確定終局裁定六筆均為原文直接指名並編號者，標D1；聲請人一有二筆（確定終局裁定一、二），聲請人四有二筆（確定終局裁定五、六）。五、原文載言詞辯論通知對象不含聲請人四（因係於公告言詞辯論期日後始聲請解釋），該事實記於本欄。六、鑑定人原文未具名，僅載「另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會，到庭陳述意見」，姓名或機關填null。七、原文無暫時處分之記載，亦無以重要關聯性一併審查未經聲請規定之記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "以上六件聲請案，所聲請解釋之系爭規定一至五均涉及對性犯罪者刑後強制治療之問題，所主張之憲法疑義均相同，爰併案審理",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第91條之1第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "檢察官爰依刑法第91條之1第1項規定（下稱系爭規定一）聲請令聲請人一入相當處所施以強制治療。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第91條之1第2項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定四",
    "證據句": "刑法第91條之1第2項前段規定（下稱系爭規定四）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "性侵害犯罪防治法第22條之1第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "爰依性侵害犯罪防治法第22條之l第1項規定（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "性侵害犯罪防治法第22條之1第3項",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "及同條第3項規定（下稱系爭規定三），聲請令聲請人二入相當處所施以強制治療。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第481條第1項後段",
    "原文簡稱": "系爭規定五",
    "證據句": "及刑事訴訟法第481條第1項後段規定（下稱系爭規定五）有牴觸憲法第16條之疑義，聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第8條",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由",
    "證據句": "憲法第8條所保障之人民身體之自由，乃行使憲法所保障其他自由權利之前提，應享有充分之保障。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "且其內容須明確並符合憲法第23條所定相關之條件。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法正當法律程序原則",
    "證據句": "於此範圍內，均不符憲法正當法律程序原則之意旨。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障訴訟權",
    "證據句": "刑事訴訟法第481條第1項後段規定與憲法保障訴訟權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法明顯區隔要求",
    "證據句": "整體觀察，須與刑罰之執行有明顯區隔，始為憲法所許。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則（系爭規定一對人身自由之限制）",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "應採嚴格標準予以審查",
    "證據句": "惟依此規定，對性犯罪者施以強制治療，不可避免對受治療者人身自由造成限制，其是否違反比例原則，應採嚴格標準予以審查（本院釋字第690號解釋參照）。"
   },
   {
    "爭點或原則": "法律明確性原則（系爭規定一之法定要件）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "故應適用中度標準予以審查",
    "證據句": "惟強制治療雖拘束人身自由於一定處所，因其乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，與刑事處罰之本質不同，且事涉醫療專業，故應適用中度標準予以審查。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑法第91條之1第1項（系爭規定一）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "乃係基於防衛社會安全之考慮，其目的係為維護社會大眾人身安全、性自主權及人格權等特別重要公共利益，核屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "故依系爭規定一施以強制治療，因而對受治療者人身自由造成限制，乃侵害最小之不得已方法，從而尚不違反憲法第23條比例原則。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "故依系爭規定一施以強制治療，因而對受治療者人身自由造成限制，乃侵害最小之不得已方法，從而尚不違反憲法第23條比例原則。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第91條之1第2項前段（系爭規定四）關於強制治療期間至再犯危險顯著降低為止之部分",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是立法者就強制治療之期間，不設確定期限或最長期限，而是以受治療者經治療後，其再犯危險顯著降低之個別化條件為停止治療之時點，應屬必要，於社會大眾安全需求之維護，與受治療者人身自由等自由權所蒙受之限制兩者間，尚難謂有失均衡。"
    },
    "證據句": "綜上，系爭規定三及四關於強制治療期間至再犯危險顯著降低為止之部分，與憲法比例原則尚屬無違。惟若干特殊情形之長期強制治療仍有違憲之疑慮，有關機關應依本解釋意旨有效調整改善。"
   },
   {
    "系爭規定": "性侵害犯罪防治法第22條之1第3項（系爭規定三）關於強制治療期間至再犯危險顯著降低為止之部分",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是立法者就強制治療之期間，不設確定期限或最長期限，而是以受治療者經治療後，其再犯危險顯著降低之個別化條件為停止治療之時點，應屬必要，於社會大眾安全需求之維護，與受治療者人身自由等自由權所蒙受之限制兩者間，尚難謂有失均衡。"
    },
    "證據句": "綜上，系爭規定三及四關於強制治療期間至再犯危險顯著降低為止之部分，與憲法比例原則尚屬無違。惟若干特殊情形之長期強制治療仍有違憲之疑慮，有關機關應依本解釋意旨有效調整改善。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "比例原則整體結論證據句": "惟依此規定，對性犯罪者施以強制治療，不可避免對受治療者人身自由造成限制，其是否違反比例原則，應採嚴格標準予以審查（本院釋字第690號解釋參照）。……故依系爭規定一施以強制治療，因而對受治療者人身自由造成限制，乃侵害最小之不得已方法，從而尚不違反憲法第23條比例原則。……綜上，系爭規定三及四關於強制治療期間至再犯危險顯著降低為止之部分，與憲法比例原則尚屬無違。",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "因此，系爭規定一及四規定分別以「有再犯之危險」、「再犯危險顯著降低」作為對性犯罪者宣告及停止強制治療之要件，尚無違法律明確性原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "惟刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，得親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，以及如受治療者為精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有辯護人為其辯護，於此範圍內，均不符憲法正當法律程序原則之意旨。"
   },
   {
    "原則名稱": "法律不溯及既往",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是尚難謂上開規定牴觸法律不溯及既往原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "信賴保護",
    "結論": "符合",
    "證據句": "綜上，系爭規定二與信賴保護原則尚無牴觸。"
   },
   {
    "原則名稱": "罪刑法定",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "強制治療制度如符合憲法明顯區隔之要求，即不生牴觸以犯罪之處罰為前提之罪刑法定或一事不二罰原則之問題。"
   },
   {
    "原則名稱": "一事不二罰",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "即不生牴觸以犯罪之處罰為前提之罪刑法定或一事不二罰原則之問題。"
   },
   {
    "原則名稱": "憲法明顯區隔之要求",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "長年運作結果，已有趨近於刑罰執行之可能，從而悖離憲法明顯區隔之要求。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第91條之1第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "刑法第91條之1第1項及第2項前段規定，與法律明確性原則尚無違背；刑法第91條之1第1項規定未牴觸比例原則，與憲法保障人身自由之意旨尚屬無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第91條之1第2項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": "有關機關應依本解釋意旨有效調整改善",
    "證據句": "刑法第91條之1第2項前段規定及性侵害犯罪防治法第22條之l第3項規定關於強制治療期間至再犯危險顯著降低為止之部分，與憲法比例原則尚屬無違。惟若干特殊情形之長期強制治療仍有違憲之疑慮，有關機關應依本解釋意旨有效調整改善。"
   },
   {
    "系爭規定": "性侵害犯罪防治法第22條之1第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "性侵害犯罪防治法第22條之1第1項規定，尚不違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則。"
   },
   {
    "系爭規定": "性侵害犯罪防治法第22條之1第3項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": "有關機關應依本解釋意旨有效調整改善",
    "證據句": "刑法第91條之1第2項前段規定及性侵害犯罪防治法第22條之l第3項規定關於強制治療期間至再犯危險顯著降低為止之部分，與憲法比例原則尚屬無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第481條第1項後段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第481條第1項後段規定與憲法保障訴訟權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序得親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，以及受治療者為精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者應有辯護人為其辯護",
    "客體種類": "立法不作為",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "有關機關應自本解釋公布之日起2年內檢討修正。完成修正前，有關強制治療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理。",
    "證據句": "刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，得親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，以及如受治療者為精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有辯護人為其辯護，於此範圍內，均不符憲法正當法律程序原則之意旨。有關機關應自本解釋公布之日起2年內檢討修正。"
   },
   {
    "系爭規定": "現行強制治療制度（其建構及實際執行）",
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "有關機關應自本解釋公布之日起3年內為有效之調整改善",
    "證據句": "現行強制治療制度長年運作結果有趨近於刑罰之可能，而悖離與刑罰之執行應明顯區隔之憲法要求，有關機關應自本解釋公布之日起3年內為有效之調整改善，以確保強制治療制度運作之結果，符合憲法明顯區隔要求之意旨。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "自本解釋公布之日起2年內（檢討修正）；自本解釋公布之日起3年內（調整改善）",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟若干特殊情形之長期強制治療仍有違憲之疑慮，有關機關應依本解釋意旨有效調整改善。……有關機關應自本解釋公布之日起2年內檢討修正。完成修正前，有關強制治療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理。……有關機關應自本解釋公布之日起3年內為有效之調整改善"
  },
  "疑義": "一、系爭規定五筆依原文之代稱編號，切分單位為「法規名稱＋條＋項」；系爭規定四原文即以「刑法第91條之1第2項前段」為代稱範圍，名稱欄照錄「前段」二字，未合併為整項。二、結論[]七筆：前五筆對應五個系爭規定，第六筆為主文第四項所宣告之立法不作為（刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定），第七筆為主文第六項對現行強制治療制度運作結果之宣告，二者均非以特定條項為客體，客體種類分別填「立法不作為」與「其他」。三、第二、四筆之主文用語為「與憲法比例原則尚屬無違」，屬合憲宣告歸R4，其後之「仍有違憲之疑慮，有關機關應依本解釋意旨有效調整改善」係警告性宣示，已填入失效安排原文並記於附隨命令之警告性，未因此改歸R3。四、全案主要處分R碼依C1（主文兼有合憲宣告與違憲宣告，且兩者均為主要處分）歸R6。五、審查標準原文有二：比例原則審查明示「應採嚴格標準予以審查」，法律明確性審查明示「故應適用中度標準予以審查」。依v2.1局部密度規則，標準欄填比例原則部分之「嚴格」，適用範圍僅及於系爭規定一之比例原則審查；法律明確性部分為中度，做全案統計時不得逕視為全案嚴格審查。六、比例原則四階段中「手段適合」未見獨立論述，填未論；「必要性」「狹義比例」之證據句分別取自系爭規定一與系爭規定三及四之論述，非同一系爭規定。七、其他審查原則之「一事不二罰」「憲法明顯區隔之要求」非碼表列舉之原則名稱，依「比例原則以外之其他」逐字填原文用語。「罪刑法定」「一事不二罰」原文明示「不生……問題」，依v2.4§21填無涉。八、原文未載附隨命令之明示救濟（未提及聲請人得請求再審或非常上訴），填0。　（v2.6）`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，逐系爭規定成筆共三筆：系爭規定一（刑法第91條之1第1項）之目的正當與必要性經審查為符合（理由第31段）；系爭規定三、四（性侵害犯罪防治法第22條之1第3項、刑法第91條之1第2項前段）就「治療期間至再犯危險顯著降低為止」部分經權衡認尚難謂有失均衡（理由第32至39段），本庭係就二者合併論述，此處依逐系爭規定原則拆為二筆而共用同一證據句。系爭規定二、五非比例原則審查客體，不成筆。`比例原則整體結論` 填 `符合`。　`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列，增列第二筆：理由第28段就法律明確性原則明示「故應適用中度標準予以審查」，與既有之比例原則採嚴格標準（理由第31段）分屬不同爭點，既有第一筆之判斷未改動。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。　【v2.7 §42】本件無裁判憲法審查之結論，`全案主要處分J碼` 填 null。 【v2.7 §43】`全案主要處分R碼` 依新 C1 操作門檻複核後維持 R6，未變更。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第384號、第690號、第708號及第710號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "定相應之審查標準（本院釋字第384號、第690號、第708號及第710號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號及第794號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號及第794號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第636號及第690號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其法定要件是否符合法律明確性原則，固應提高審查密度（本院釋字第636號及第690號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第545號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並可由司法審查予以確認，尚無不明確之情形（本院釋字第545號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第690號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其是否違反比例原則，應採嚴格標準予以審查（本院釋字第690號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開二件法官聲請案均核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，應予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件不合，均應不受理。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第91條之1第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定一（即刑法第91條之1第1項）明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第91條之1第2項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定四（即刑法第91條之1第2項前段）明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第91條之1第2項後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "然依刑法第91條之1第2項後段規定所為之每年鑑定、評估結果"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第91條之1第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人六主張刑法第91條之1第1項第2款規定牴觸憲法部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "性侵害犯罪防治法第22條之1第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定二（即性侵害犯罪防治法第22條之1第1項）明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "性侵害犯罪防治法第22條之1第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前述系爭規定二及三（即性侵害犯罪防治法第22條之l第3項）規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "性侵害犯罪防治法第22條之1第5項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第5項規定，其聲請程序、執行機關（構）、處所、執行程序、方式、經費來源及停止強制治療之聲請程序、方式、鑑定及評估審議會之組成等，授權法務主管機關會同中央主管機關及國防主管機關定之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第481條第1項後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定五（即刑事訴訟法第481條第1項後段）明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第484條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑事訴訟法第484條規定，向法院聲明異議"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保安處分執行法第15條第1項、第21條、第23條及第78條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "治療處所得依法對強制治療受處分人，施以適當之戒護、管理、監視（保安處分執行法第15條第1項、第21條、第23條及第78條規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保安處分處所戒護辦法第12條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其施用戒具之情形應依保安處分處所戒護辦法第12條規定為之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "性侵害犯罪防治法第二十二條之一加害人強制治療作業辦法第7條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但不得逾必要之時間及以不正當之方式為之（前揭作業辦法第7條規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "性侵害犯罪防治法第二十二條之一加害人強制治療作業辦法第2條第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開辦法第2條第3款所列屬「內政部」之權責事項，自102年7月23日起改由「衛生福利部」管轄"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "性侵害犯罪防治法施行細則第12條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "增訂第12條之1規定：「本法第22條之1第1項……所定加害人，為中華民國95年6月30日以前犯性侵害犯罪者。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "95年7月1日修正施行之刑法第1條後段及第2條第1項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而無該規定之適用（95年7月1日修正施行之刑法第1條後段及第2條第1項前段參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核前開聲請案與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第13條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依大審法第13條第1項規定通知聲請人一至三、五至六及關係機關"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第14條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另聲請人五主張大審法第14條規定牴觸憲法部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "94年2月5日修正公布性侵害犯罪防治法第20條修正理由二、94年2月2日修正公布刑法第91條之1修正理由三",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（94年2月5日修正公布性侵害犯罪防治法第20條修正理由二，及94年2月2日修正公布刑法第91條之1修正理由三參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第225條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第221條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因犯刑法第221條第1項強制性交等罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第224條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前犯刑法第224條第1項強制猥褻罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第332條第2項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又犯刑法第332條第2項第2款強盜而強制性交罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第227條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院102年7月19日院臺規字第1020141353號公告",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依行政院102年7月19日院臺規字第1020141353號公告"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "法務部頒布之辦理性侵害犯罪加害人刑後強制治療作業要點第11點、第12點、第18點、第19點及第21點",
    "發布機關": "法務部",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "許可強制治療受處分人於限制時間內自由散步活動（法務部頒布之辦理性侵害犯罪加害人刑後強制治療作業要點第11點、第12點、第18點、第19點及第21點規定參照）。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、卡片無【相關文件】區塊，聲請人與關係機關之主張已由本庭於理由書中摘述（理由第11段至第15段），其中未具體引用任何解釋字號、公約名稱或外國法制，故C層無出處＝聲請意旨或關係機關主張之筆數。二、引用釋憲之釋字第371號、第572號及第590號解釋在原文中出現兩次（受理與不受理），依v2.2§9分列兩筆，做網絡分析時須依字號原文去重。三、引用法規之「性侵害犯罪防治法第二十二條之一加害人強制治療作業辦法第7條」原文以承前省略寫作「前揭作業辦法第7條」，已還原為完整名稱，逐字依據見證據句；「同條第5項」亦還原為性侵害犯罪防治法第22條之1第5項。四、原文未引用任何判例、決議、院字、院解字，亦未引用公約或外國法；理由第11段聲請人主張中有「與國際人權公約對言論自由之保障不符」類似之泛稱，本案則無，故三欄均填空陣列。　（v2.6）辦理性侵害犯罪加害人刑後強制治療作業要點（第11點、第12點、第18點、第19點及第21點）為作業要點，依 v2.6 §35 自 `引用法規` 移入 `引用行政規則`，`發布機關` 依原文「法務部頒布之」填法務部。行政院102年7月19日院臺規字第1020141353號公告為機關權限調整公告，非以「函」「令」「釋示」為名之解釋性文件，亦非要點、注意事項類行政規則，仍留於 `引用法規`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "盧恩本",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人盧恩本（下稱聲請人一）"
   },
   {
    "姓名": "常方正",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "聲請人常方正（下稱聲請人二）"
   },
   {
    "姓名": "曾樹城",
    "對應聲請人序號": "三",
    "證據句": "聲請人曾樹城（下稱聲請人三）"
   },
   {
    "姓名": "曹炳雄",
    "對應聲請人序號": "四",
    "證據句": "聲請人曹炳雄（下稱聲請人四）"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會，到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [
   {
    "名稱": "監察院國家人權委員會",
    "具名人": null,
    "證據句": "另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會，到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力……大法官　蔡烱燉……蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、署名列原文為「大法官會議主席　大法官　許宗力」，許宗力之職銜原文為「大法官」，是否主席標true；其餘14人職銜原文均為「大法官」，姓名依v2.3去除排版空格。參與大法官共15人。二、卡片無【主筆大法官記載】區塊（釋字類案件均無），主筆大法官填null，非漏標。三、聲請人一至四之姓名為原文全名（未遮罩），逐字照錄；聲請人五、六為法官，原文僅載法院、庭別與股別，未載姓名，不填入聲請人姓名。四、言詞辯論之關係機關（法務部、衛生福利部、司法院刑事廳）與鑑定人原文均未具名，關係機關代表填空陣列、鑑定人姓名填null。五、原文全文除四位聲請人外未載明其他自然人，其他載明人物填空陣列。　（v2.6）`關係人`（憲訴法關係人，含法人團體）、`未參與評議大法官` 均為空陣列、`評議人數` 三欄均 null：本案卡片全文無關係人到庭陳述、無大法官不參與評議或實際評議人數之記載（`其他載明人物` 各筆經覆核均為自然人，無法人團體須移列）。　`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列，本案卡片無主筆記載，填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "本件釋憲審查客體代稱對照表（附件）",
   "原因": "理由第9段載「本件釋憲審查客體代稱對照表如附件」，該附件未收入卡片"
  },
  {
   "區塊": "意見書（8篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；依碼表意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}