{
 "k": "釋字0800",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "莊水池即日新營造廠",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人莊水池即日新營造廠前因公職人員利益衝突迴避法事件，提起行政訴訟"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，應予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行106年度裁字第1561號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人復據該解釋就北高行103年度再字第11號判決及第一次再審確判提起再審之訴，經最高行106年度裁字第1561號裁定（下稱第三次再審確裁）"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "行政訴訟法第276條第4項前段規定（系爭規定）及本院釋字第209號解釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求變更本院釋字第209號解釋",
     "證據句": "又本院釋字第209號解釋亦應予變更，向本院聲請解釋暨變更釋字第209號解釋。"
    }
   ],
   "證據句": "查系爭規定為第三次再審確裁所適用，本院釋字第209號解釋亦為第三次再審確裁以「基於法例之一體適用」為由而予引用，是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，應予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：原文稱「莊水池即日新營造廠」，係自然人以獨資商號名義為之，依原文對其之稱謂歸 S1；若視為商號則應為 S2，此一邊界記明於此。　二、`確定終局裁判` 一筆歸 D1：證據句同一段連續文字內同時出現「聲請人」與案號，且理由書明示系爭規定為該裁定所適用。原文另載原確定判決（北高行98年度訴字第1850號）、原確定裁定（最高行99年度裁字第1026號）、第一次再審確判（北高行103年度再字第11號判決及最高行103年度判字第504號判決）、第二次再審確裁（最高行104年度裁字第378號裁定）等多件裁判，均非本件釋憲之確定終局裁判，未列入本欄；其中北高行98年度訴字第1850號確定判決為主文二所指得提起再審之訴之對象，記明於此。　三、`聲請而未回應者` 一筆：聲請人明白請求變更本院釋字第209號解釋，主文則諭知「應予補充」而非變更，就變更之請求未為明示之准駁。　四、`聲請日期`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其再審最長期間應依前開意旨計算，始符憲法保障人民訴訟權之意旨。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第276條第4項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "聲請人主張行政訴訟法第276條第4項前段規定（下稱系爭規定）不論聲請人有無救濟、提起救濟期間之長短"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第500條第2項但書",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "民事訴訟法第500條第2項但書規定所定5年再審最長期間之計算，亦應扣除聲請案繫屬本院期間"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第209號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "於此範圍內，本院釋字第209號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "其目的在於貫徹憲法對人民訴訟權之保障（本院釋字第741號解釋參照）。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政訴訟法第276條第4項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政訴訟法第276條第4項前段規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」於依同法第273條第2項規定提起再審之訴者，其再審最長期間應依前開意旨計算，始符憲法保障人民訴訟權之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "民事訴訟法第500條第2項但書",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "基於同一法理，民事訴訟法第500條第2項但書規定所定5年再審最長期間之計算，亦應扣除聲請案繫屬本院期間"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第209號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "於此範圍內，本院釋字第209號解釋應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "本案聲請人得自本解釋公布之日起30日內，就臺北高等行政法院98年度訴字第1850號確定判決提起再審之訴，不受上開行政訴訟法所定5年再審最長期間之限制。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 前二筆歸 R5：主文並未宣告系爭規定違憲或合憲，而係就其再審最長期間之計算方式為合憲性之限縮解釋（「應依前開意旨計算，始符憲法保障人民訴訟權之意旨」），符合 R5「於特定解釋下始屬合憲」之定義。理由書另明示就一般再審情形「系爭規定與憲法保障人民訴訟權之意旨尚屬無違」（R4 性質），惟主文所採為前開限縮解釋，故 `結論` 從主文。　二、`結論` 第三筆之客體為前解釋，依 v2.3 §13 進 `系爭規定`，以完整文號為一筆，R 碼 R8（僅補充前解釋而未為合憲性宣告）。　三、`全案主要處分R碼` 歸 R8：本件主文兼有法規範之合憲性限縮解釋與前解釋之補充，且無違憲宣告，依釋憲結果碼表 R8「其他，例如統一解釋、變更或補充前解釋而未為合憲性宣告」之定義；此與 `結論` 之逐筆 R 碼不同口徑（見 B 層口徑警告 1）。　四、`客體型態` 歸 `合憲性審查`：本件主要客體為行政訴訟法第276條第4項前段，本庭係就其是否符合憲法訴訟權保障為審查；主文末段補充本院釋字第209號解釋，兼具補充解釋之性質，此一混合型態記明於此。　五、`附隨命令.明示救濟` 標 1：主文二明示本案聲請人得於30日內就原確定判決提起再審之訴。　六、`審查標準` 未明示；本件未為比例原則審查，亦未使用碼表所列其他審查原則之名稱。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第716號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院作成釋字第716號解釋，宣告上開規定違憲，應自解釋公布之日起，至遲於屆滿1年時失其效力。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第725號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "」……又本院釋字第725號解釋釋示：「……為使原因案件獲得實質救濟，如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者，依其諭知"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第741號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其目的在於貫徹憲法對人民訴訟權之保障（本院釋字第741號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第177號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之（本院釋字第177號及第185號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第185號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第177號及第185號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第209號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於此範圍內，本院釋字第209號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第209號解釋",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又本案原因案件之第三次再審確裁以「基於法例之一體適用」為由所引用之本院釋字第209號解釋，原係就民事訴訟法第500條有關30日不變期間及5年再審最長期間規定所為之法令統一解釋。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第276條第4項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政訴訟法第276條第4項前段規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第273條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於依同法第273條第2項規定提起再審之訴者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款、第12款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "僅規定以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，始不受上述5年再審最長期間之限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第276條第5項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又行政訴訟法第276條第5項規定：「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第276條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不適用行政訴訟法第276條第3項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第276條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "已逾行政訴訟法第276條第1項規定之30日不變期間"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第273條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而係依行政訴訟法第273條第1項各款規定請求再審之一般情形"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第500條第2項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民事訴訟法第500條第2項但書規定所定5年再審最長期間之計算"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第500條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原係就民事訴訟法第500條有關30日不變期間及5年再審最長期間規定所為之法令統一解釋"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第91條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "致無從獲得有效權利救濟（憲法訴訟法第91條第3項規定意旨參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人認中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第15條規定有牴觸憲法疑義，向本院聲請解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 中本院釋字第209號解釋分列兩筆：一為主文所諭知之 `補充` 關係，一為該解釋本身即本件審查客體之一（v2.5 §28 之 `本件審查客體`）；做引用網絡分析時須依字號原文去重，且 `本件審查客體` 者應剔除。　二、`引用釋憲` 第185號之 `字號原文` 逐字照錄原文並列時之省略寫法。　三、`引用法規` 中以「同法」承前省略者，依 v2.2 §7 填還原後之完整名稱。　四、理由書所引之第一次再審確判判決理由（「在該解釋所定期限屆滿前，利益迴避法第15條仍屬有效……」）係本庭轉述下級審裁判之內容，非本庭自身論據，惟其中並無獨立之法規引用，故未另以 `被審查客體內文` 出處列入本層。　五、本件卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null。　六、本文未引用判例決議、函釋、公約、外國法。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "莊水池",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人莊水池即日新營造廠"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎\n　　　　　　　　　　　　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "證據句": "（楊惠欽大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆：原文稱謂為「莊水池即日新營造廠」，本欄僅取其中之自然人姓名「莊水池」，商號名稱已見 A 層 `聲請人.稱謂原文`。　二、署名列之主席職銜原文為「大法官」而非「院長」。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。意見書清單所載之蔡明誠、黃瑞明、黃虹霞、詹森林諸位大法官均係本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　四、`參與大法官` 十四人，`迴避大法官` 一人（楊惠欽），姓名均已去除署名列之全形間隔。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "相關文件",
   "原因": "本卡片區塊僅列解釋文、理由書，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  },
  {
   "區塊": "意見書（2 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，載明全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}