{
 "k": "釋字0801",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "許弘緯",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人許弘緯，因於中華民國90年間犯殺人（累犯）案件經臺灣高等法院92年度上重更（一）字第39號刑事判決處無期徒刑"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定予以受理，作成本解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院105年度台抗字第683號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人提起抗告，經最高法院105年度台抗字第683號刑事裁定以抗告非有理由，予以駁回而確定，是應以上開最高法院刑事裁定為確定終局裁定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項規定（系爭規定）",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [
    {
     "規定": "86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項",
     "理由": "聲請人主張之釋憲客體為刑法第77條第3項規定，本庭基於探求聲請人之釋憲真意、修法前後法律規定意旨相同、聲請人有效權利保護，認本件解釋客體為86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項；該規定雖非確定終局裁定之基礎，惟攸關該裁定所涉羈押及刑期折抵日數之爭議",
     "證據句": "又查系爭規定雖非最高法院作成上開確定終局裁定之基礎，惟攸關該裁定所涉羈押及刑期折抵日數之爭議，並為貫徹聲請人有效權利保護所必要，爰依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定予以受理，作成本解釋，理由如下："
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭規定牴觸憲法第8條及第23條規定部分",
     "證據句": "聲請人主張，確定終局裁定所適用之上開規定，有牴觸憲法第7條、第8條及第23條規定之疑義，向本院聲請解釋。"
    }
   ],
   "證據句": "本院爰認本件之解釋客體為86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項規定（下稱系爭規定，該規定嗣94年2月2日修正公布同條時，移列同條第3項，僅調整文字，規範意旨相同），合先敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`確定終局裁判` 一筆歸 D1：證據句同一段連續文字內同時出現「聲請人」與案號並明示為確定終局裁定。原文另載臺灣高等法院92年度上重更（一）字第39號刑事判決、最高法院92年度台上字第6570號刑事判決、臺灣高等法院檢察署檢察官92年執戊字第503號執行指揮書、臺灣高等法院105年度聲字第2049號刑事裁定，均非本件釋憲之確定終局裁判，未列入本欄。　二、`受理範圍.一併審查` 一筆：嚴格言之本件並非以重要關聯性納入「未經聲請」之規定，而係本庭將聲請人所指之刑法第77條第3項更正為86年版之同條第2項，並受理非確定終局裁定基礎之規定；碼表無「解釋客體之更正」欄位，爰以最接近之 `一併審查` 記錄，此一歸類邊界記明於此。　三、`聲請而未回應者` 一筆：聲請人主張系爭規定牴觸憲法第7條、第8條及第23條，本庭僅依憲法第7條平等原則為判斷，就第8條及第23條部分通篇未置一詞。　四、`聲請日期`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其中有關裁判確定前未逾1年之羈押日數不算入無期徒刑假釋之已執行期間內部分，與憲法第7條平等原則有違，應自本解釋公布之日起失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "中華民國86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項規定：「無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。」（嗣94年2月2日修正公布同條時，移列同條第3項，僅調整文字，規範意旨相同）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等原則",
    "證據句": "基於憲法第7條規定之平等原則，立法者對相同事物，應為相同對待，不同事物則為不同對待"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "羈押日數能否算入假釋已執行期間之差別待遇（平等原則）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "應採中度標準予以審查",
    "證據句": "因羈押涉及人身自由之重大限制，立法者就羈押日數能否算入假釋之已執行期間，如有差別待遇，應採中度標準予以審查，其目的須為追求重要之公共利益，且所採差別待遇之手段與目的之達成間須具有實質關聯，始與憲法平等原則無違。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "所採取差別待遇之手段，與其所示無期徒刑與有期徒刑之執行仍應有不同標準，用符公平之目的達成間，難謂有實質關聯，於此範圍內，與憲法第7條平等原則有違"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "其中有關裁判確定前未逾1年之羈押日數不算入無期徒刑假釋之已執行期間內部分，與憲法第7條平等原則有違，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、R 碼 R1：主文宣告違憲並明示「應自本解釋公布之日起失其效力」，屬違憲即時失效。違憲之範圍限於「裁判確定前未逾1年之羈押日數不算入無期徒刑假釋之已執行期間內部分」，此一部分違憲之範圍限制記明於此。　二、`比例原則` 四階段均未論：本件係以平等原則之中度審查（目的須為重要公共利益、手段與目的間須具實質關聯）為審查架構，非憲法第23條比例原則之四階段審查；本庭雖認差別待遇之目的「尚得認屬重要公共利益」，惟該判斷屬平等原則審查之目的階段，已記於 `其他審查原則`，不另填入 `比例原則`。　三、`其他審查原則.平等原則` 填不符合。　四、理由書引立法院公報第83卷第7期、第8期之委員會紀錄與院會紀錄以說明立法經過，屬立法史料，碼表 C 層六欄均無對應欄位，未收錄，記明於此。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第666號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "皆與憲法第7條之平等原則有違（本院釋字第666號、第687號及第793號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第687號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第666號、第687號及第793號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第793號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第666號、第687號及第793號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第7條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "基於憲法第7條規定之平等原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國86年11月26日修正公布之刑法第77條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第2項即系爭規定明定：「無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國86年11月26日修正公布之刑法第77條第1項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "86年11月26日修正公布之刑法第77條第1項前段規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾15年、累犯逾20年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第37條之2第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "。」……按刑法第37條之2第1項規定：「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法施行法第7條之2第1項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑法施行法第7條之2第1項前段規定：「於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第77條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "後更於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第77條第1項規定，再將無期徒刑之假釋年限提高為25年，並沿用迄今。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第33條第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（亦即最長逾10年或15年，刑法第33條第3款及第51條第5款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第51條第5款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第33條第3款及第51條第5款規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第108條第5項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依現行法規定不得逾5年4月（刑事訴訟法第108條第5項及刑事妥速審判法第5條第3項規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事妥速審判法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第108條第5項及刑事妥速審判法第5條第3項規定參照"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行刑累進處遇條例第75條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且依行刑累進處遇條例第75條及第76條之規定，受刑人必須達行刑累進第二級以上，始得報請假釋"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行刑累進處遇條例第76條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且依行刑累進處遇條例第75條及第76條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行刑累進處遇條例第19條至第21條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "無論依當時或其後之行刑累進處遇條例第19條至第21條及同條例施行細則第10條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行刑累進處遇條例施行細則第10條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行刑累進處遇條例第19條至第21條及同條例施行細則第10條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第77條第2項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "從而不會發生有期徒刑入監執行至少須滿6個月（刑法第77條第2項第1款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國83年1月28日修正公布之刑法第77條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定之內容初見於83年1月28日修正公布之刑法第77條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "爰依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定予以受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國108年6月19日修正公布、109年6月19日施行前之刑事妥速審判法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑事訴訟法第108條第5項及108年6月19日修正公布、109年6月19日施行前之刑事妥速審判法第5條第3項規定，則不得逾8年4月"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 第687號、第793號之 `字號原文` 逐字照錄原文並列時之省略寫法，依 v2.2 §10 不擇一正規化。　二、`引用法規` 中以「同條」「同條例」承前省略者，依 v2.2 §7 各填還原後之完整名稱；「中華民國83年1月28日修正公布之刑法第77條」「中華民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第77條第1項」等亦依原文所載之公布日還原完整名稱。　三、理由書所引立法院公報第83卷第7期、第8期之委員會紀錄與院會紀錄及系爭規定之立法理由，屬立法史料，碼表六欄無對應欄位，未收錄。　四、本件卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null。　五、本文未引用判例決議、函釋、公約、外國法。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "許弘緯",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人許弘緯，因於中華民國90年間犯殺人（累犯）案件"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎\n　　　　　　　　　　　　楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆，原文全名載明未遮罩。　二、署名列之主席職銜原文為「大法官」而非「院長」。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。意見書清單所載之黃瑞明、黃虹霞、詹森林、楊惠欽、林俊益、蔡宗珍、呂太郎、蔡烱燉、張瓊文、吳陳鐶諸位大法官均係本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　四、`參與大法官` 十五人，無迴避記載，姓名均已去除署名列之全形間隔。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "相關文件",
   "原因": "本卡片區塊僅列解釋文、理由書，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  },
  {
   "區塊": "意見書（5 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，載明全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}