{
 "k": "釋字0802",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "臺灣臺北地方法院行政訴訟庭制股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣臺北地方法院行政訴訟庭制股法官為審理同院102年度簡字第173號、第178號、第285號及103年度簡字第276號入出國及移民法事件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "本院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "核其聲請，與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理，作成本解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院102年度簡字第173號",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "為審理同院102年度簡字第173號、第178號、第285號及103年度簡字第276號入出國及移民法事件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院102年度簡字第178號",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "102年度簡字第173號、第178號、第285號"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院102年度簡字第285號",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "第178號、第285號及103年度簡字第276號入出國及移民法事件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院103年度簡字第276號",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "103年度簡字第276號入出國及移民法事件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "入出國及移民法第58條第2項（系爭規定一）、第76條第2款（系爭規定二）",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核其聲請，與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S3（法院、法官或審判庭），稱謂原文逐字為「臺灣臺北地方法院行政訴訟庭制股法官」。　二、`聲請依據` 依 A 層操作細則得為前解釋，`法律名稱` 逐字填本院釋字第371號、第572號及第590號解釋，`條項款` 留 null。　三、`原因案件` 四筆，案號依原文之承前省略還原為完整案號（「同院」指臺灣臺北地方法院），逐字依據放證據句。　四、`確定終局裁判` 填空陣列（法官聲請釋憲，非人民聲請）。　五、`聲請日期`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載；原文載明聲請人「經裁定停止訴訟程序後」聲請解釋，惟未載該裁定案號。　六、`不受理者`、`一併審查`、`聲請而未回應者` 無。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "入出國及移民法第58條第2項規定：「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬。」與憲法第15條保障人民工作權、第22條契約自由及第7條平等權之意旨尚無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "入出國及移民法第58條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "認應適用之入出國及移民法第58條第2項規定（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "入出國及移民法第76條第2款",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "及第76條第2款規定（下稱系爭規定二）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "工作權、財產權",
    "證據句": "憲法第15條規定之工作權，旨在保障人民自主選擇職業及從事相關業務行為之自由。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第22條",
    "權利或原則名稱": "契約自由",
    "證據句": "亦屬憲法第22條所保障其他自由權利之一種"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權",
    "證據句": "憲法第7條保障人民之平等權，並不當然禁止國家為差別待遇。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "系爭規定一對執行職業自由及契約自由之限制（工作權、契約自由）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "其限制手段與目的之達成間有合理關聯，即非憲法所不許",
    "證據句": "關於從事工作之方法、時間、地點、內容等執行職業自由，如其限制目的係為追求正當之公共利益，且其限制手段與目的之達成間有合理關聯，即非憲法所不許（本院釋字第778號解釋參照）。"
   },
   {
    "爭點或原則": "系爭規定一以是否涉及跨國（境）婚姻為分類之差別待遇（平等權）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "本院爰採寬鬆審查",
    "證據句": "法規範所採取之分類如未涉及可疑分類，且其差別待遇並不涉及攸關個人人格發展及人性尊嚴之重要基本權利，本院自得採寬鬆標準予以審查（本院釋字第768號及第794號解釋參照）。……此項分類未涉及可疑分類，其差別待遇則涉及營利性之業務或契約事項，亦非上開重要基本權利，本院爰採寬鬆審查。"
   },
   {
    "爭點或原則": "系爭規定二罰鍰對財產權之限制（責罰相當原則）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "應認係屬立法形成自由範疇，本院原則上應予尊重",
    "證據句": "對於個案處罰顯然過苛之情形，並有適當調整機制者，應認係屬立法形成自由範疇，本院原則上應予尊重（本院釋字第786號解釋參照）。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "入出國及移民法第58條第2項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是系爭規定一禁止跨國（境）婚姻媒合要求或期約報酬，自係為追求正當之公共利益，目的洵屬合憲。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "因此，系爭規定一禁止跨國（境）婚姻媒合要求或期約報酬之限制手段，與其目的之達成間有合理關聯。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "符合",
    "證據句": "綜上，系爭規定一之上開限制，與憲法保障人民工作權及契約自由之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其所採取之分類及差別待遇亦有助於上開目的之達成，而有合理關聯。是系爭規定一與憲法保障人民平等權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "責罰相當原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "因於個案中仍有行政罰法第8條及第18條等有關減輕處罰規定之適用，而得以避免個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形。是系爭規定二與憲法第15條保障人民財產權之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "入出國及移民法第58條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "入出國及移民法第58條第2項規定：「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬。」與憲法第15條保障人民工作權、第22條契約自由及第7條平等權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "入出國及移民法第76條第2款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是系爭規定二與憲法第15條保障人民財產權之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 二筆，`結論` 隨之二筆，均 R4（合憲）。　二、`審查標準` 三筆（v2.5 §32 逐爭點成筆）：前二筆依碼表所列層級用語（「合理關聯」「寬鬆審查」）歸 `寬鬆或合理`；第三筆（責罰相當）原文僅稱「屬立法形成自由範疇，本院原則上應予尊重」，非碼表所列之層級用語，依鐵律歸 `未明示`，原句逐字填 `原文用語`。　三、`比例原則` 僅系爭規定一一筆（v2.6 §39）：本庭就系爭規定一採「目的正當＋手段與目的有合理關聯」之二階公式，爰填 `目的正當` 與 `手段適合`，`必要性`、`狹義比例` 未論；系爭規定二係以責罰相當原則審查而未為比例原則之階段論述，未立比例原則筆數，記明於此。　四、`審查基準` 未列憲法第23條：聲請人主張系爭規定與比例原則不符，惟本庭通篇未援引憲法第23條條號，依鐵律 1 不補。　五、`附隨命令` 各項均 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符"
   },
   {
    "字號原文": "第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符"
   },
   {
    "字號原文": "第590號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第778號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即非憲法所不許（本院釋字第778號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第576號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚非不得以法律對之為合理之限制（本院釋字第576號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第768號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第768號及第794號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第794號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第768號及第794號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第786號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院原則上應予尊重（本院釋字第786號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第15條規定之工作權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第22條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦屬憲法第22條所保障其他自由權利之一種"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第7條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第7條保障人民之平等權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "入出國及移民法第58條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定一明定：「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "入出國及移民法第76條第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "系爭規定二明定：「有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰："
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "入出國及移民法第59條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且仍容許非營利法人從事不具商業目的之跨國（境）婚姻媒合（入出國及移民法第59條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政罰法第8條、第18條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因於個案中仍有行政罰法第8條及第18條等有關減輕處罰規定之適用"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "內政部中華民國104年4月20日台內移字第1040023250號函",
    "發布機關": "內政部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（內政部中華民國104年4月20日台內移字第1040023250號函復本院參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用釋憲` 中第572號、第590號、第794號之 `字號原文` 逐字照錄原文並列時之省略寫法，依 v2.2 §10 不擇一正規化。　二、`引用函釋` 一筆為內政部函復本院之意見，本庭引為認定立法目的之依據，`關係` 填 `援引`。　三、`引用法規` 中之入出國及移民法第58條第2項、第76條第2款同時為 B 層 `系爭規定`，兩層不互斥（v2.3 §13）；該欄無 `關係` 欄位（同批次已記之欄位缺口）。　四、本文未引用行政規則、判例決議、公約、外國法。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力……大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠……林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明……詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎……楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空：聲請人為法官（以職稱與股別指稱「制股法官」），原文未載其姓名。　二、`其他載明人物` 空：原文所載之內政部、各法院均為機關，未載具名之自然人。　三、`參與大法官` 十五人；主席之 `職銜原文` 為「大法官」而非「院長」，係原文所載。　四、`迴避大法官` 無記載。　五、意見書清單所載之楊惠欽、蔡宗珍、蔡明誠、黃虹霞、黃瑞明、詹森林諸位大法官均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不入 `其他載明人物`。　六、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（110 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "卡片首欄載本卡片區塊為「解釋文、理由書＋意見書清單」，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  },
  {
   "區塊": "意見書（5 篇）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，全文不入卡片；且依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}