{
 "k": "釋字0803",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "王光祿",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人王光祿（下稱聲請人一）因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）等罪案件"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "潘志強",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人潘志強（下稱聲請人二）因違反野保法案件"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "周懷恩",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人周懷恩（下稱聲請人三）因違反槍砲條例案件"
   },
   {
    "序號": "四",
    "稱謂原文": "陳紹毅",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人陳紹毅（下稱聲請人四）因違反槍砲條例等罪案件"
   },
   {
    "序號": "五",
    "稱謂原文": "最高法院刑事第七庭",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人最高法院刑事第七庭（下稱聲請人五）為審理同院106年度台非字第1號被告（即本件聲請人一）違反槍砲條例等罪非常上訴案件，認應適用之系爭規定一有違憲疑義，向本院聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "序號": "六",
    "稱謂原文": "臺灣桃園地方法院刑事第四庭",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣桃園地方法院刑事第四庭（下稱聲請人六）為審理同院108年度原訴字第45號違反槍砲條例案件，認應適用之系爭規定一，違反憲法增修條文第10條第11項、第12項前段等規定，且有牴觸法律明確性原則及比例原則之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "前開聲請，核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院花蓮分院103年度原上訴字第17號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人王光祿（下稱聲請人一）因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）等罪案件，認臺灣高等法院花蓮分院103年度原上訴字第17號刑事判決（下稱確定終局判決一）"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院花蓮分院104年度原上訴字第1號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人潘志強（下稱聲請人二）因違反野保法案件，認臺灣高等法院花蓮分院104年度原上訴字第1號刑事判決（下稱確定終局判決二）"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院105年度原上訴字第53號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "三",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人周懷恩（下稱聲請人三）因違反槍砲條例案件，認臺灣高等法院105年度原上訴字第53號刑事判決（下稱確定終局判決三）"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院花蓮分院107年度原上訴字第1號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "四",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人陳紹毅（下稱聲請人四）因違反槍砲條例等罪案件，認與臺灣高等法院花蓮分院107年度原上訴字第1號刑事判決（下稱確定終局判決四）有重要關聯性之系爭規定一"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺東地方法院102年度原訴字第61號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "案由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官起訴後，經臺灣臺東地方法院102年度原訴字第61號刑事判決論被告犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪等。被告提起上訴，迭經確定終局判決一及最高法院104年度台上字第3280號刑事判決駁回上訴確定。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院104年度台上字第3280號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "一",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "被告提起上訴，迭經確定終局判決一及最高法院104年度台上字第3280號刑事判決駁回上訴確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "最高法院106年度台非字第1號非常上訴案件",
    "對應聲請人序號": "五",
    "證據句": "聲請人最高法院刑事第七庭（下稱聲請人五）為審理同院106年度台非字第1號被告（即本件聲請人一）違反槍砲條例等罪非常上訴案件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣桃園地方法院108年度原訴字第45號違反槍砲條例案件",
    "對應聲請人序號": "六",
    "證據句": "聲請人臺灣桃園地方法院刑事第四庭（下稱聲請人六）為審理同院108年度原訴字第45號違反槍砲條例案件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一至四就系爭規定一、三或四之聲請，及聲請人五、六之法官聲請；系爭規定二、五、六則經本院以重要關聯性納為審查客體",
   "不受理者": "聲請人一就野保法第18條第1項第2款、第41條第1項第2款、原住民族利用野生動物管理辦法及其附表、槍砲條例第8條第4項、第12條第4項及野保法第18條第1項第1款之聲請；聲請人二就野保法第51條之1、原住民族利用野生動物管理辦法第4條、野保法第18條第1項第1款及第41條第1項第1款、原住民族利用野生動物管理辦法第6條及其附表之聲請；聲請人五就野保法第18條、第41條第1項之聲請",
   "不受理理由": "各該規定並未為確定終局判決所適用，不得以之為聲請解釋之客體；或未具體指摘各該規定於客觀上究有何牴觸憲法之處，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定應不受理；聲請人五部分則屬個案法律解釋與適用之問題",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定（103年6月10日修正發布）",
     "理由": "與系爭規定一關於自製獵槍之解釋適用有重要關聯",
     "證據句": "而就所聲請解釋之系爭規定二，確定終局判決一明白表示該法院不受其拘束，其並未為確定終局判決所適用，但與系爭規定一關於自製獵槍之解釋適用有重要關聯，本院自得將之納為審查客體。"
    },
    {
     "規定": "原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第4條第3項規定、原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第4條第4項第4款規定",
     "理由": "與系爭規定三及四之解釋適用有重要關聯",
     "證據句": "另各確定終局判決雖均未適用系爭規定五及六，但與系爭規定三及四之解釋適用有重要關聯，本院亦得將之納為審查客體。"
    }
   ],
   "證據句": "前開聲請，核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。……上開二件法官聲請案，均經法院裁定停止訴訟程序，並依客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，向本院聲請解釋憲法，核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請釋憲之要件相符，均應予受理。……聲請人一主張野保法第18條第1項第2款、第41條第1項第2款規定，及原住民族利用野生動物管理辦法及其附表違憲部分，查上開條文與辦法並未為確定終局判決一所適用，自不得以之為聲請解釋之客體；另其聲請解釋槍砲條例第8條第4項、第12條第4項及野保法第18條第1項第1款規定部分，核其所陳，並未具體指摘各該規定於客觀上究有何牴觸憲法之處。又聲請人二主張野保法第51條之1及原住民族利用野生動物管理辦法第4條規定違憲部分，查各該規定並未為確定終局判決二所適用，自不得以之為聲請解釋之客體；另其聲請解釋野保法第18條第1項第1款及第41條第1項第1款規定，及原住民族利用野生動物管理辦法第6條及其附表部分，核其所陳，均未具體指摘各該規定於客觀上究有何牴觸憲法之處，是上述聲請部分核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，均應不受理。另聲請人五主張野保法第18條、第41條第1項規定牴觸憲法部分，究其所陳，要屬個案法律解釋與適用之問題，應不受理。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "110年3月9日上午",
   "證據句": "本院公告言詞辯論事宜後，依大審法第13條第1項規定通知聲請人一、二、五及六及關係機關包括內政部、內政部警政署、行政院農業委員會（下稱農委會）及原住民族委員會（下稱原民會），於110年3月9日上午於憲法法庭行言詞辯論（聲請人三及四因係於公告言詞辯論期日後始經本院決議受理，故未通知其參與言詞辯論。聲請人五未參加言詞辯論），另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會，到庭陳述意見。"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會，到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [
   {
    "名稱": "監察院國家人權委員會",
    "證據句": "另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會，到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "以上六件聲請案，所聲請解釋之系爭規定有其共通性，爰併案審理（本件釋憲審查客體代稱對照表如附表）。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人六筆：一至四為自然人（原文載其因違反槍砲條例、野保法案件而受刑事確定判決），標 S1；五、六為法院刑事庭且原文明載裁定停止訴訟程序後聲請，標 S3。序號依原文「聲請人一」至「聲請人六」填。二、原文未載任何聲請日期，聲請日期填空陣列。三、聲請依據：人民聲請部分為大審法第5條第1項第2款；法官聲請部分原文未引大審法條號，而係以釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋之要件為據，因本欄為單值物件，僅填大審法條款，法官聲請之依據記此（碼表 A 層操作細則容許聲請依據為前解釋，惟單一物件無法並存兩組依據）。四、確定終局裁判六筆：確定終局判決一至四均由原文於同一句中同時指名聲請人與案號，標 D1；臺灣臺東地方法院102年度原訴字第61號判決與最高法院104年度台上字第3280號判決係原文明示之第一審判決與駁回上訴之判決，非本件確定終局裁判，依聲請人歸屬碼表標 D5，二者均屬聲請人一之案件歷程。五、原因案件二筆，為聲請人五、六停止訴訟之案件；聲請人五所審理者為以聲請人一為被告之非常上訴案件，原文明載，記此。六、一併審查二筆：系爭規定二、五、六均未為確定終局判決所適用，本院以「重要關聯」主動納為審查客體，屬 v2.4 二十之直接指標。七、鑑定人或專家與法庭之友：原文作「另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會，到庭陳述意見」，文義上「監察院國家人權委員會」係法庭之友，鑑定人則未載姓名或機關，故鑑定人一筆之姓名或機關填 null；此一斷句之邊界記明備查。八、原文無暫時處分之記載。\n【v2.6 升級增補】審查標準（v2.6 三十九）：本件明示「本院爰適用中度標準予以審查」，其操作為「重要公共利益＋實質關聯」之二階公式，非四階段比例原則；`比例原則[]` 之階段判斷係就系爭規定四至六之個別論述逐筆填列，記明。 比例原則（v2.6 三十九）：本件逐系爭規定成筆共4筆（系爭規定一、四、五、六）；系爭規定二、三未以比例原則審查（分別為保護不足與合憲性解釋），不列筆。`比例原則整體結論` 填「不符合」（系爭規定五、六違反比例原則）。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "前開聲請，核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。……上開二件法官聲請案，均經法院裁定停止訴訟程序，並依客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，向本院聲請解釋憲法，核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請釋憲之要件相符，均應予受理。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項有關自製之獵槍部分規定（94年1月26日修正公布）",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "所適用之槍砲條例第20條第1項有關自製之獵槍部分規定（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定（103年6月10日修正發布）",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "內政部於103年6月10日依槍砲條例第20條第3項之授權而修正發布之「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」第2條第3款規定（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "野生動物保育法第21條之1第1項規定",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "野保法第21條之1第1項，即系爭規定三明定：「台灣原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受第17條第1項、第18條第1項及第19條第1項各款規定之限制。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "野生動物保育法第21條之1第2項前段規定",
    "原文簡稱": "系爭規定四",
    "證據句": "系爭規定四明定：「前項獵捕、宰殺或利用野生動物之行為應經主管機關核准」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第4條第3項規定",
    "原文簡稱": "系爭規定五",
    "證據句": "於獵捕活動20日前，向獵捕所在地鄉（鎮、市、區）公所申請核轉直轄市、縣（市）主管機關核准。……所修正發布之原住民族利用野生動物管理辦法第4條第3項，即系爭規定五明定：「申請人應填具申請書"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第4條第4項第4款規定",
    "原文簡稱": "系爭規定六",
    "證據句": "。」……四、獵捕動物之種類、數量……同條第4項第4款，即系爭規定六則明定：「前項申請書應載明下列事項："
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第22條、憲法增修條文第10條第11項及第12項前段",
    "權利或原則名稱": "原住民選擇依其傳統文化而生活之權利（文化權利）",
    "證據句": "依憲法第22條、憲法增修條文第10條第11項及第12項前段規定，原住民應享有選擇依其傳統文化而生活之權利。此一文化權利應受國家之尊重與保障，而為個別原住民受憲法保障基本權之一環。"
   },
   {
    "條文": "憲法增修條文第10條第2項",
    "權利或原則名稱": "環境及生態保護",
    "證據句": "憲法增修條文第10條第2項規定：「經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。」依此，憲法不但肯認環境生態保護之重要價值，亦課予國家有積極保護環境生態之義務。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "鑑於原住民從事狩獵活動之文化權利與野生動物之保護，皆屬憲法所保障之重要價值，是相關限制是否合憲，本院爰適用中度標準予以審查，如其目的係為追求重要公共利益，且所採限制手段與其目的之達成間具實質關聯，而並未過當，即與憲法第23條比例原則無違。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "生命權及身體權",
    "證據句": "生命權及身體權為憲法所保障之基本權利（本院釋字第689號、第780號及第792號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "法律明確性原則",
    "證據句": "是系爭規定一關於自製之獵槍一詞，尚與法律明確性原則無違。"
   },
   {
    "條文": "憲法第8條",
    "權利或原則名稱": "人身自由",
    "證據句": "有鑑於刑罰制裁手段乃屬對憲法第8條所保障之人身自由之重大限制"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則（原住民從事狩獵活動之文化權利所受限制）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "本院爰適用中度標準予以審查",
    "證據句": "鑑於原住民從事狩獵活動之文化權利與野生動物之保護，皆屬憲法所保障之重要價值，是相關限制是否合憲，本院爰適用中度標準予以審查，如其目的係為追求重要公共利益，且所採限制手段與其目的之達成間具實質關聯，而並未過當，即與憲法第23條比例原則無違。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "系爭規定一（94年1月26日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項有關自製之獵槍部分）",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "就除罪範圍之設定，尚不生違反憲法比例原則之問題"
   },
   {
    "系爭規定": "系爭規定四（野生動物保育法第21條之1第2項前段）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "核其立法目的，係在追求憲法上重要之公共利益"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其所採取之事前申請核准之管制手段，亦適於其目的之達成。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "除系爭規定四所採之事前申請核准之管制手段外，並無其他相同有效達成避免原住民狩獵活動過度侵犯野生動物之存續與干擾生態環境之平衡，以及第三人人身安全之目的，而侵害較小之手段可資運用，是系爭規定四所採手段有其必要性。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "又，系爭規定四主要係為維護憲法上之環境生態保護之重要法益，兼及人身安全法益，衡諸此等法益之重要性，相較於原住民從事狩獵活動之文化權利所受限制之不利益程度，尚屬均衡。"
    },
    "證據句": "綜上，系爭規定四尚不違反憲法比例原則。"
   },
   {
    "系爭規定": "系爭規定五（原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第4條第3項）",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "於此範圍內，其對原住民從事狩獵活動之文化權利所為限制，實已逾越必要限度。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "相較於一律要求應於非定期性獵捕活動開始前5日即提出申請之限制性規定所欲維護之利益而言，亦已逾越可合理期待原住民承受之限度，而有違憲法比例原則之要求。"
    },
    "證據句": "是系爭規定五有關基於傳統文化所傳承之信仰或習慣而生突發性未可事先預期之非定期性獵捕活動之需求，所定申請期限與程序規定之部分，欠缺合理彈性，其就原住民從事狩獵活動之文化權利所為限制已屬過度，於此範圍內，有違憲法比例原則"
   },
   {
    "系爭規定": "系爭規定六（同管理辦法第4條第4項第4款）",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其固非全然無助於系爭規定四所欲追求之立法目的，尤其是其中保護野生動物之目的之達成"
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "就此而言，系爭規定六有關申請書中應載明獵捕動物之種類與數量之要求部分，對原住民從事狩獵活動之文化權利所為之限制，亦已逾越必要之限度。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "再考量出獵前預估獵捕物種及數量，與原住民族傳統文化所傳承之思想及觀念難以相容，系爭規定六之要求尤難認屬可合理期待原住民或部落等可承受者。"
    },
    "證據句": "是系爭規定六有關申請書中應載明獵捕動物之種類與數量之部分，違反憲法比例原則"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "系爭規定一明定原住民未經許可而製造、運輸或持有自製之獵槍，供作生活工具之用者，僅應處以罰鍰，而不適用相關刑罰之規定。其中「自製之獵槍」一詞，尚非罕見或一般人難以客觀理解之用語，法院自得本其文義與立法目的，依文義解釋、歷史解釋、體系解釋等法律解釋方法，適當闡明其意涵而為適用。是系爭規定一關於自製之獵槍一詞，尚與法律明確性原則無違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項有關自製之獵槍部分規定（94年1月26日修正公布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "中華民國94年1月26日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍……，供作生活工具之用者，處新臺幣2,000元以上2萬元以下罰鍰……。」（嗣109年6月10日修正公布同條項時，就自製之獵槍部分，僅調整文字，規範意旨相同）就除罪範圍之設定，尚不生違反憲法比例原則之問題；其所稱自製之獵槍一詞，尚與法律明確性原則無違。"
   },
   {
    "系爭規定": "槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定（103年6月10日修正發布）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "有關機關應至遲自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨儘速檢討修正",
    "證據句": "103年6月10日修正發布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定對於自製獵槍之規範尚有所不足，未符合使原住民得安全從事合法狩獵活動之要求，於此範圍內，與憲法保障人民生命權、身體權及原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨有違。有關機關應至遲自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨儘速檢討修正，就上開規範不足之部分，訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法狩獵活動之自製獵槍之定義性規範。"
   },
   {
    "系爭規定": "野生動物保育法第21條之1第1項規定",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "野生動物保育法第21條之1第1項規定：「台灣原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受第17條第1項、第18條第1項及第19條第1項各款規定之限制。」所稱「傳統文化」，應包含原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而以自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營利性自用之情形，始符憲法保障原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "野生動物保育法第21條之1第2項前段規定",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "野生動物保育法第21條之1第2項前段規定：「前項獵捕、宰殺或利用野生動物之行為應經主管機關核准」，所採之事前申請核准之管制手段，尚不違反憲法比例原則。"
   },
   {
    "系爭規定": "原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第4條第3項規定",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起不再適用",
    "證據句": "原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第4條第3項規定：「申請人應填具申請書……於獵捕活動20日前，向獵捕所在地鄉（鎮、市、區）公所申請核轉直轄市、縣（市）主管機關核准。但該獵捕活動係屬非定期性者，應於獵捕活動5日前提出申請……」有關非定期性獵捕活動所定之申請期限與程序規定部分，其中就突發性未可事先預期者，欠缺合理彈性，對原住民從事狩獵活動之文化權利所為限制已屬過度，於此範圍內，有違憲法比例原則，應自本解釋公布之日起不再適用。於相關規定修正發布前，主管機關就原住民前述非定期性獵捕活動提出之狩獵申請，應依本解釋意旨就具體個案情形而為多元彈性措施，不受獵捕活動5日前提出申請之限制。"
   },
   {
    "系爭規定": "原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第4條第4項第4款規定",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "亦應自本解釋公布之日起不再適用",
    "證據句": "同辦法第4條第4項第4款規定：「前項申請書應載明下列事項：……四、獵捕動物之種類、數量……。」之部分，違反憲法比例原則，亦應自本解釋公布之日起不再適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "2年",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "有關機關應至遲自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨儘速檢討修正，就上開規範不足之部分，訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法狩獵活動之自製獵槍之定義性規範。……立法者對原住民基於傳統文化下非營利性自用而獵捕、宰殺或利用野生動物之行為予以規範，或授權主管機關訂定管制規範時，除有特殊例外，其得獵捕、宰殺或利用之野生動物，應不包括保育類野生動物，以求憲法上相關價值間之衡平。……於相關規定修正發布前，主管機關就原住民前述非定期性獵捕活動提出之狩獵申請，應依本解釋意旨就具體個案情形而為多元彈性措施，不受獵捕活動5日前提出申請之限制。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定六筆均依原文之「系爭規定一」至「系爭規定六」代稱，名稱與條項款原文係還原原文之簡稱與括號內修正日期而成（如系爭規定一原文分見主文之「中華民國94年1月26日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定」與理由之「槍砲條例第20條第1項有關自製之獵槍部分規定」），逐字依據置於證據句。系爭規定六原文作「同辦法第4條第4項第4款」，依承前省略還原規則填完整辦法名稱。二、結論逐系爭規定六筆：系爭規定一、四明示合憲歸 R4；系爭規定二宣告與憲法意旨有違但未宣告失效、僅命2年內檢討修正，依釋憲結果碼表歸 R3（非 R2，因無「屆期失效」之宣告）；系爭規定三係就「傳統文化」為合憲限定之闡釋（「應包含……始符憲法保障……之意旨」），歸 R5；系爭規定五、六明示「應自本解釋公布之日起不再適用」，依 v2.2 四(1)歸 R1，並記明原文未用「失其效力」字樣。三、全案主要處分 R 碼填 R6：主文同時有明確之合憲宣告（系爭規定一、四）與違憲即時不再適用之宣告（系爭規定五、六），二者均為主要處分，依釋憲結果碼表衝突規則 C1 歸 R6。四、審查標準「中度」係本院就「相關限制是否合憲」所宣示之全案標準，惟主文一之除罪範圍部分實際係以立法裁量寬認之，記明適用範圍之落差。五、比例原則四階段為單值欄位，本案各系爭規定結論不一：系爭規定四四階段均通過（目的正當、手段適合、必要性、法益均衡）；系爭規定五、六則於必要性與狹義比例不通過。四階段之填答係取全案最終出現之判斷（目的與適合取系爭規定四，必要性與狹義比例取系爭規定五、六），逐規定之差異記此。六、主文第4項「立法者……其得獵捕、宰殺或利用之野生動物，應不包括保育類野生動物」係對立法者與主管機關之一般性要求，非針對某一系爭規定之處分，故不另立結論筆，列入附隨命令之警告性證據句。七、關係機關內政部主張系爭規定一符合授權明確性，惟本院理由並未就授權明確性作成結論，依鐵律 1 不列入其他審查原則。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。　【v2.7 §42】本件無裁判憲法審查之結論，`全案主要處分J碼` 填 null。 【v2.7 §43】`全案主要處分R碼` 依新 C1 操作門檻複核後維持 R6，未變更。",
  "比例原則整體結論": "不符合"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第603號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，為自由民主憲政秩序之核心價值（本院釋字第603號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第719號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是原住民族之文化為憲法所明文肯認，國家有保障、扶助並促進其發展之義務（本院釋字第719號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第689號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "生命權及身體權為憲法所保障之基本權利（本院釋字第689號、第780號及第792號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第780號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "生命權及身體權為憲法所保障之基本權利（本院釋字第689號、第780號及第792號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第792號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "生命權及身體權為憲法所保障之基本權利（本院釋字第689號、第780號及第792號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第432號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號及第799號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第521號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號及第799號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第594號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號及第799號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第602號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號及第799號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第690號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號及第799號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第794號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號及第799號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第799號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號及第799號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開二件法官聲請案，均經法院裁定停止訴訟程序，並依客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，向本院聲請解釋憲法，核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請釋憲之要件相符，均應予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第572號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開二件法官聲請案，均經法院裁定停止訴訟程序，並依客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，向本院聲請解釋憲法，核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請釋憲之要件相符，均應予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開二件法官聲請案，均經法院裁定停止訴訟程序，並依客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，向本院聲請解釋憲法，核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請釋憲之要件相符，均應予受理。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "槍砲彈藥刀械管制條例第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "槍砲條例係為維護社會秩序、保障人民生命財產安全所制定（槍砲條例第1條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "槍砲彈藥刀械管制條例第5條、第5條之1、第7條至第13條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "各定有刑罰之規定（槍砲條例第5條、第5條之1、第7條至第13條規定參照）。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "72年6月27日制定公布之槍砲彈藥刀械管制條例第14條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "明定「獵槍、魚槍專供生活習慣特殊國民之生活工具者，其管理辦法，由中央主管機關定之」（72年6月27日制定公布之槍砲條例第14條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "86年11月24日全文修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "嗣86年11月24日全文修正公布之槍砲條例第20條第1項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "90年11月14日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "直至90年11月14日修正公布之槍砲條例第20條第1項始規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "槍砲彈藥刀械管制條例第20條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部於103年6月10日依槍砲條例第20條第3項之授權而修正發布之「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」第2條第3款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "野生動物保育法第17條、第18條、第19條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其除不同於野保法第17條針對獵捕一般類野生動物之管制程序、同法第18條針對獵捕保育類野生動物之管制程序及同法第19條關於獵捕野生動物方法之管制外，亦明文規定不受上開管制規定之限制。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "野生動物保育法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自仍不能免於該法第1條之立法意旨所拘束，而須兼顧保育野生動物、維護物種多元性與自然生態之平衡。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "野生動物保育法第21條之1第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第2項則進一步規定：「前項獵捕、宰殺或利用野生動物之行為應經主管機關核准，其申請程序、獵捕方式、獵捕動物之種類、數量、獵捕期間、區域及其他應遵循事項之辦法，由中央主管機關會同中央原住民族主管機關定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第10條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "狩獵安全防護措施（上開管理辦法第10條規定參照）之布建，亦需有一定時間"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第5條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並要求主管機關應於獵捕活動開始前7日完成審查（上開管理辦法第5條前段規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第6條附表",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "嬰兒出生、除喪等生命禮俗，可參原住民族利用野生動物管理辦法第6條附表。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大審法第13條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依大審法第13條第1項規定通知聲請人一、二、五及六及關係機關"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族基本法第19條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "況系爭規定三未明文納入原住民族基於「自用」而獵捕野生動物，已牴觸原住民族基本法（下稱原基法）第19條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "野生動物保育法第51條之1",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "本會已擬定野保法第51條之1規定修正草案，納入獵捕保育類野生動物之罰鍰"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第8條及第20條",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "是自製獵槍之規範授權與定義，可從槍砲條例第4條、第8條及第20條之整體關聯性觀察，合於法律明確性之要求。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [
   {
    "名稱": "公民與政治權利國際公約",
    "條文": "第27條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "註1：公民與政治權利國際公約第27條規定：「凡有種族、宗教或語言少"
   },
   {
    "名稱": "經濟社會文化權利國際公約",
    "條文": "第15條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以及經濟社會文化權利國際公約第15條第1項規定：「本公約締約國確認人人有權"
   },
   {
    "名稱": "瀕臨絕種野生動植物國際貿易公約（華盛頓公約）",
    "條文": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參見1975年生效之《瀕臨絕種野生動植物國際貿易公約》"
   },
   {
    "名稱": "特別針對水禽棲地之國際重要濕地公約（拉姆薩公約）",
    "條文": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "1975年生效之《特別針對水禽棲地之國際重要濕地公約》"
   },
   {
    "名稱": "保護歐洲野生動物與自然棲息地公約",
    "條文": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "1982年生效之《保護歐洲野生動物與自然棲息地公約》"
   },
   {
    "名稱": "保護野生動物遷徙物種公約",
    "條文": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "1983年生效之《保護野生動物遷徙物種公約》"
   },
   {
    "名稱": "生物多樣性公約",
    "條文": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "1993年生效之《生物多樣性公約》"
   },
   {
    "名稱": "兩公約施行法",
    "條文": null,
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "系爭規定一解釋上自應依兩公約施行法等相關規定，允許原住民享有科學化、進步之安全獵槍等語。"
   }
  ],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、C 層僅收解釋文與理由書（含附註）之引用；本案無【相關文件】區塊，聲請人與關係機關所引者依 v2.1 以「出處」欄區辨，不填 D 層。二、引用釋憲 15 筆全部出於本庭論理；理由書轉述聲請人與關係機關之主張時未引任何釋憲解釋，故無出處為聲請意旨或關係機關主張者。三、註1所引聯合國人權事務委員會第23號一般性意見係公約之解釋文件而非公約本身，且非外國法，碼表無對應欄位，未另立筆，其文義已包含於公民與政治權利國際公約第27條之證據句所在段落。四、「兩公約施行法」為我國法律而非公約，惟原文以「兩公約」統稱，為免與引用法規欄之條號體例混淆，列於引用公約並記明；出處為原民會之關係機關主張。五、引用外國法填空陣列：理由書僅泛稱「參諸當代民主國家尊重少數民族之發展趨勢」，未指明任何國別、法域之具體制度或判決。六、無判例、決議、院字或院解字之引用。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "王光祿",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人王光祿（下稱聲請人一）"
   },
   {
    "姓名": "潘志強",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "聲請人潘志強（下稱聲請人二）"
   },
   {
    "姓名": "周懷恩",
    "對應聲請人序號": "三",
    "證據句": "聲請人周懷恩（下稱聲請人三）"
   },
   {
    "姓名": "陳紹毅",
    "對應聲請人序號": "四",
    "證據句": "聲請人陳紹毅（下稱聲請人四）"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會，到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [
   {
    "名稱": "監察院國家人權委員會",
    "具名人": null,
    "證據句": "另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會，到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "浦忠勇",
    "身分描述": "《原蘊山海間—臺灣原住民族狩獵暨漁撈文化研究》之作者",
    "證據句": "引自：浦忠勇著，《原蘊山海間—臺灣原住民族狩獵暨漁撈文化研究》，民國107年"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎\n　　　　　　　　　　　　楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名四筆，均為原文全名，非遮罩；聲請人五、六為法院刑事庭，無自然人姓名。二、鑑定人未載姓名，姓名填 null；法庭之友為監察院國家人權委員會，無具名人記載。三、其他載明人物一筆：註4所引專書之作者浦忠勇，依 v2.4 二十五（文獻或報告作者得收錄）列入，身分描述照原文之著作記載；註3、註4另引「臺灣總督府警務局理蕃課」「臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會」「中央研究院民族學研究所」等，均為機關而非自然人，未列。四、參與大法官 15 人，署名列作「大法官會議主席　大法官　許宗力」，主席之職銜原文為「大法官」（非院長），照原文填；姓名已依 v2.3 十一去除排版全形空白。五、意見書清單所載大法官均為本案署名列之大法官，依 v2.3 十一不入其他載明人物。六、卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null；無迴避記載。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（11篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書全文不入卡片，且意見書不在本手冊範圍"
  },
  {
   "區塊": "本件釋憲審查客體代稱對照表（附表）",
   "原因": "理由第9段指涉之附表未收入卡片，各系爭規定之名稱係自理由各段之定義句還原"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}